Решение № 2-6744/2017 2-6744/2017 ~ М-5045/2017 М-5045/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6744/2017

2-6744/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21ноября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

с участием прокурора Костылевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН о восстановлении на работе, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным приказ о своем увольнении с занимаемой должности лаборанта в Лаборатории астрометрии и звездной астрономии и отменить его, восстановить в занимаемой должности, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 39 110 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на незаконность увольнения в связи с окончанием срока действия трудового договора, который в силу ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации являлся бессрочным.

В судебном заседании 21 ноября 2017 года ФИО1 и ее представители адвокат Гарева Э.А. и Ведерникова Т.Б. поддержали заявленные требования.

Ответчик в лице представителя ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на правомерность заключения срочного трудового договора с истицей, которая на момент возникновения правоотношений являлась лицом, получающим образование по очной форме обучения, кроме этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Костылевой Я.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица была принята на должность лаборанта Лаборатории астрометрии и звездной астрономии в соответствии со штатным расписанием ГАО РАН с ДД.ММ.ГГГГ год на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12 том 1).

На период заключения срочного трудового договора ФИО1 являлась студенткой СПбГУ 3 курса по очной форме обучения по программе подготовки специалиста по специальности «астрономия» (л.д. 127 том 1).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 том 1) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 том 1) срок действия трудового договора 5 раз продлевался по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОК-У ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 143 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор с лицами, получающими образование по очной форме обучения может заключаться только по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного волеизъявления работника и работодателя.

Действие срочного трудового договора не может превышать пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (п. 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал, что срок ранее заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлевается по соглашению сторон в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок работы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 том 1).

Анализ приведенных выше доказательств (трудового договора, дополнительных соглашений и выписок из приказов) позволяет утверждать, что трудовые правоотношения между сторонами фактически не прерывались и продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), следовательно, продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продлив срок действий трудового договора при заключении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не потребовал расторжения договора с работником до истечения его срока, в связи с чем, срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный с ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, является основанием для удовлетворения требования ФИО1 о признании заключенного между сторонами трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, у работодателя не имелось оснований для увольнения ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора.

Кроме этого, в отношении ФИО1 работодателем нарушены нормы ст. 58 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части несоблюдения процедуры уведомления за три дня до окончания срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем прекращении трудового договора (л.д. 149 том 1) направлено в адрес истицы только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено как почтовой квитанцией (л.д. 150 том 1), так и объяснениями представителя ответчика.

В силу ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, если отсутствует требование хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО1, что свидетельствует о наличии оснований для ее восстановления в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о сокращении занимаемой истицей должности не может повлечь отказ в удовлетворении иска при установлении судом незаконности увольнения, ввиду отсутствия таких оснований в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истицей срока обращения, суд полагает их необоснованными, поскольку нарушении права ФИО1 стало известно не ранее даты получения уведомления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 том 1), поскольку в день прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлена не была (л.д. 156 том 1), сведений об ознакомлении истицы с приказом ранее ДД.ММ.ГГГГ, либо вручения ей документов, связанных с увольнением ответчиком суду представлено не было.

В связи с этим, исчисляя начало течения срока для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Д,А. срок пропущен не был.

Исходя из представленных сторонами документов о размере заработка, подлежащего возмещению истице за время вынужденного прогула, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 32 234 рубля 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7007,59 рублей * 4 полных месяца (июнь – октябрь) + 4204,55 (7007,59/5*3). При этом, суд руководствуется расчетом среднемесячного и среднедневного заработка истицы, представленного ответчиком (л.д. 116,117 том 2), учитывает, что ФИО1 работала в режиме неполного рабочего времени.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда нарушением трудовых прав истицы ФИО1, выразившихся в неисполнении работодателем обязательств по своевременной выплате заработной платы, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких–либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд находит, что с учетом требований закона о разумности и справедливости, с учетом личности истца и конкретных обстоятельств дела, компенсацию морального вреда указанными нарушениями трудовых прав истца следует определить в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1367 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении ФИО1 №У от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности лаборанта лаборатории астрометрии и звездной астрономии к ФГБУН Главная (Пулковская) Астрономической обсерватории РАН с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ФГБУН Главная (Пулковская) Астрономической обсерватории РАН в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 234 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГБУН Главная (Пулковская) Астрономической обсерватории РАН в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 1 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.