Апелляционное постановление № 22-1134/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Губарева Ю.В. Дело №22-1134/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника – адвоката Яновича М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яновича М.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Субару Импреза» конфискован.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника Яновича М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Поваровой А.М., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Янович М.В. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не мотивировал по какой причине невозможно назначить осужденному наказание в виде штрафа как наименее строгое наказание, при этом осужденный пояснил, что трудоустроен и имеет постоянный доход. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку тот факт, что преступление совершено в условиях очевидности свидетельствует лишь об отсутствии способствования в раскрытии, но не в расследовании преступления. Обращает внимание, что ФИО1 дал подробные показания, указал на обстоятельства совершения преступления и особенности транспортного средства, с использованием которого оно было совершено, сотрудничал с дознанием по всем вопросам. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержанного защитником и государственным обвинителем.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, также суд проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие подтверждающих его доказательств и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки утверждениям автора жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, его состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств судом, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, судом не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления подробны, мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для признания указанного смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку сотрудниками правоохранительных органов вся информация, имеющая значение как для раскрытия, так и для расследования преступления, была установлена самостоятельно, а осужденный в ходе дознания лишь подтвердил уже известные обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ.

Более мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является штраф, целесообразность назначения которого ФИО1 вызывает сомнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Таким образом, действующее законодательство ориентирует судью, принимающего решение о назначении штрафа в качестве основного наказания, на обязательную оценку возможности уплаты виновным назначенного штрафа с учетом того, что данное наказание исполняется добровольно.

Между тем в судебном заседании ФИО1 пояснил, что трудоустроен неофициально, имеет на иждивении ребенка.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному, поэтому изменению по доводам жалобы не подлежит, указанную меру наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции признает верной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13