Апелляционное постановление № 10-6083/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/2-0083/2025

Судья Бондарь В.В. Дело № 10-6083/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

20 марта 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Шмидт Н.С., с участием прокурора Салахеевой А.И., обвиняемого П. его адвоката ФИО1 – Хинкиной О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2025 года апелляционные жалобы обвиняемого П.и адвоката Рабаданова З.Р. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2025 года, которым в отношении:

П., *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 05 апреля 2025 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 05 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении П.

06 ноября 2024 года П. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 ноября 2024 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок корой продлен до 05 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00, то есть до 05 апреля 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 05 апреля 2025 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания П. под стражей продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 05 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., не соглашаясь с постановлением о продлении ему меры пресечение, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, судом учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, каких либо данных о том, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию, материалы не содержат. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рабаданов З.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не мотивировал свои выводы о целесообразности содержания П. в условиях изоляции от общества. Обращает внимание, что П. к уголовной ответственности привлекается впервые, на исход дела повлиять не может, общественной опасности не представляет, имеет возможность на время расследования проживать в г. Москве у родственников.

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности П. обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется П. данных о его личности, семейном положении, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность П. к инкриминируемому деянию, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых П. избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

ПредседательствующийЕ.В. Литвиненко