Апелляционное определение № 33-8209/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-009890-55

№ 2-50/2026 (№ 33-8209/2026)

судья 1 инстанции: Гамова И.А.

категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей Набиева Р.Р., Хрипуновой А.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом изменения иска просили:

- признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки №... года выпуска, черного цвета;

- признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО3,

- снять запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Исковые требования мотивирует тем, что 18 марта 2023 года ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО4 Сделка ФИО2 и ФИО4 прошла проверку в МРЭО ГИБДД. В ПТС были внесены необходимые изменения, был заключен договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 1 ноября 2024 года автомобиль был переоформлен на ФИО3 С 25 марта 2023 года автомобиль находился у них в эксплуатации, уплачивались налоги, штрафы за нарушение ПДД РФ. Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон( хищение) автомашины ГИБДД проверялись. На данный момент транспортное средство до сих пор не значится как разыскиваемое. 5 ноября 2024 г. на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия определением суда от 23 апреля 2024 г. и автомобиль изъят в рамках уголовного дела № 1-42/2024 по обвинению ФИО4

Считают, что истцы проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении такого рода сделок. Был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, произведена стопроцентная оплата за автомобиль, при постановке на учет ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в розыске или угоне, ответчик передал транспортное средство добровольно, до продажи оно находилось в его законном владении. ФИО2 приобрела автомобиль 18 марта 2023 г., запрет наложили 5 ноября 2024 г. Данные обстоятельства свидетельствуют, что истцы являются добросовестными приобретателями.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии запрета на регистрационные действия отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда по аналогичным с иском основаниям, указывая, что они являются добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент приобретения автомобиль не находился в розыске, не был предметом спора, не имел ограничений, а приобретение автомобиля состоялось 18 марта 2023 года до момент вынесения приговора от 23 апреля 2024 года; несмотря на содержание ФИО4 под стражей, на момент совершения сделки от 18 марта 2023 года, указанный договор мог быть подписан супругой ФИО4, поскольку им выдавалась доверенность на супругу

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО5, а также ФИО4 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель ФИО3, ФИО2, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, подтвердив их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание. В связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 18 марта 2023 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки КИА CERATO VIN №... 2007 года выпуска, черного цвета, по условиям которого спорный автомобиль ФИО4 продан ФИО6 за 450 000 руб.

25 марта 2023 года в ГИБДД внесены сведения о новом собственнике спорного автомобиля на основании указанного договора от 18 марта 2023 года.

В обосновании заявленных истцами требований ими в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, который также датирован 18 марта 2023 года, но заключен между ФИО4 и матерью ФИО6, ФИО3 – ФИО2

Однако, указанный договор в органы ГИБДД для внесения изменений в учетные данные в отношении спорного автомобиля не представлялся.

29 октября 2024 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор дарения спорного автомобиля.

1 ноября 2024 года в ГИБДД внесены сведения о новом собственнике спорного автомобиля на основании указанного договора от 29 октября 2024 года.

Паспорт транспортного средства 39 РН 079227 содержит сведения о собственниках спорного транспортного средства: ФИО4, затем ФИО6, впоследствии ФИО3

29 октября 2024 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КИА CERATO №... с оформлением полиса страхования XXX № 0463284673, в котором собственник транспортного средства указан – ФИО3; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны – ФИО2, ФИО3

Согласно данным об оценке ФИО12» стоимость транспортного средства по состоянию на 28 мая 2025 г. составляет 200 000 руб.

...

На вещественное доказательство автомобиль КИА №... был наложен арест путем запрета отчуждения и совершения регистрационных действий до исполнения приговора суда.

Указанным приговором установлено, что спорный автомобиль использовался ФИО4 при совершении преступлений для перемещения наркотических средств в целях их незаконного сбыта. Принадлежность автомобиля ФИО4 подтверждена карточками учета транспортных средств (том № 14 уголовного дела л.д.94, 98), паспортом транспортного средства (том № 11 уголовного дела л.д.176).

Тем самым, транспортное средство использовалось ФИО4 в качестве средств совершения преступлений и подлежат конфискации. В связи с чем, суд указал о необходимости конфискации автомобиля в доход государства, и в целях конфискации автомобиля на него наложен арест путем запрета отчуждения и совершения регистрационных действий – до исполнения приговора суда в части конфискации транспортных средств.

Указанный приговор вступил в законную силу 10 сентября 2024 г., для исполнения приговора в части конфискации автомобиля был выдан исполнительный лист ФС №... в отношении ФИО4 Стерлитамакским ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № №...

Из карточки учета транспортного средства следует, что в отношении спорного автомобиля по настоящее время наложен запрет на регистрационные действия приговором суда от 23 апреля 2024 г. по уголовному делу № 1-42/2024.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены два договора купли-продажи спорного автомобиля от 18 марта 2023 г., подписанные с одной стороны ФИО4, с другой стороны один из договором подписан ФИО2, второй- ФИО6

При этом, что на момент подписания договора купли-продажи ФИО4 в соответствии с приговором суда с 10 декабря 2022 г. содержался под стражей, то есть физически не мог выступать продавцом в договоре купли-продажи транспортного средствами расписываться с нем. В связи с чем, суд не принял признание иска ответчиком ФИО4, заявленное в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд указал, что обстоятельства совершения сделки между ФИО2 и ФИО4 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, в которых ими ставится вопрос об отмене решения суда по аналогичным с иском основаниям, указывая, что они являются добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент приобретения автомобиль не находился в розыске, не был предметом спора, не имел ограничений, а приобретение автомобиля состоялось 18 марта 2023 года до момент вынесения приговора от 23 апреля 2024 года; несмотря на содержание ФИО4 под стражей, на момент совершения сделки от 18 марта 2023 года, указанный договор мог быть подписан супругой ФИО4, поскольку им выдавалась доверенность на супругу, судебная коллегия указывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 пункта 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из пункта 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 г. N 813-О, Определении от 25 октября 2016 г. N 2356-О, Определении от 27 октября 2022 г. N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что истцы просили признать ФИО2 добросовестным приобретателем, а ФИО3 – собственником спорного автомобиля фактически на основании двух договоров купли-продажи от 18 марта 2023 года, которые подписаны собственником автомобиля ФИО4 как с ФИО2, так и с ФИО6, который впоследствии произвел отчуждение автомобиля своему брату, сыну ФИО2 – ФИО3

При этом только договор купли-продажи от 18 марта 2023 года, заключенный с ФИО6 был учтен в сведениях ГИБДД в отношении спорного автомобиля.

Договор купли-продажи от 18 марта 2023 года между ФИО4 и ФИО2 в ГИБДД для отражения в учетных сведениях спорного автомобиля передан не был.

Сведений о ФИО2 как собственнике спорного автомобиля в паспорте транспортного средства, с отметкой о регистрации должностного лица ГИБДД, также не имеется.

Кроме того, на момент совершения указанных договоров 18 марта 2023 года ФИО4 находился под стражей в связи с избранием соответствующей меры пресечения в рамках уголовного дела № 1-42/2024.

Вступившим в законную силу приговором от 23 апреля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ...1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, а автомобиль спорный автомобиль конфискован в собственность государства, поскольку был использован ответчиком при совершении преступления.

Таким образом, ФИО2 и ФИО6 достоверно было известно о нахождении собственника ФИО4 под следствием.

Ссылка апеллянтов на добросовестное владение спорным автомобиля связи с заключением 29 октября 2024 года договора ОСАГО также не состоятельна, поскольку на момент заключения указанного договора ФИО2 собственником спорного транспортного средства не была, ее добросовестное приобретение отсутствует, а сам договор заключен с указанием в качестве собственника транспортного средства указан – ФИО3; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны – ФИО2, ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 доказательств реальности перехода автомобиля в ее собственность не представлено, что исключает удовлетворение заявленных ею требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает, что спорное транспортное средство отчуждено ФИО4 в условиях нахождения под уголовным преследованием, ФИО6, ФИО2 на момент покупки автомобиля знали о вышеуказанных обстоятельствах использования транспортного средства в преступных целях, отсутствия фактического совершения сделки между ФИО4 и ФИО2, тем самым в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания в связи с конфискацией в доход государства.

Судебная коллегия также указывает, что ФИО2 не обоснована необходимость судебной защиты избранным ею способом путем признания ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля с одновременным заявлением требований о признании сына ФИО3 собственником спорного автомобиля при наличии сделки между ФИО4 и вторым сыном истца ФИО6

При таких обстоятельствах, в данном случае отказывая в удовлетворении иска о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, а ФИО3 собственником автомобиля, то есть в способе защиты права, названном в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установили недобросовестность при заключении договора купли-продажи предмета спора.

Судебная коллегия также указывает, что при рассмотрении заявленных истцами требований следует руководствоваться не только вышеуказанными нормами, предполагающей доказывание истцами наличие у них прав на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого конфисковано имущество.

В соответствии со ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в его резолютивной части властных предписаний. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного постановления без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его Постановлениях от 11.05.2005 г. N 5-П и от 05.02.2007 г. N 2-П.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В данном случае удовлетворение требования о признании добросовестным приобретателем и признание права собственности на спорный автомобиль нивелирует законную силу приговора суда, которым автомобиль, использованный при совершении преступления, совершенного ФИО4, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства после вступления приговора в законную силу, фактически направлено на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом отмена приговора суда возможна только в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.