Апелляционное определение № 33-3726/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Ахметшин Р.А. УИД 16RS0020-01-2025-001000-51

Дело № 2-591/2025

Дело № 33-3726/2026

Учет № 081г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

судей Абдуллина И.И., Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, <дата> года рождения, правоустанавливающего документа архивной справки №83972 от 27.12.2024 года, выданной <адрес>».

Признать решение отдела установления пенсий №4 ОСФР по РТ от 22.09.2025 года №286523/25 об отказе в назначении пенсии ФИО1, <дата> года рождения, незаконным и обязать Фонд пенсионного и социального страхования РТ назначить ФИО1, <дата> года рождения, досрочную пенсию по старости как многодетной матери с 09.09.2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по РТ, ответчик) о признании решения незаконным, установления факта принадлежности документа, в обоснование иска, указав, что 09.09.2025 истица ФИО1 обратилась к ответчику ОСФР по РТ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости как многодетной матери.

22.09.2025 ответчиком принято решение об отказе в назначении досрочной пенсии по старости как многодетной матери ввиду отсутствия права.

Причиной решения об отказе в назначении пенсии следует, что в связи с денонсацией соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 международный договор в области пенсионного обеспечения с 01.01.2023 с Республикой Узбекистан отсутствует, в связи с чем, ребенок ФИО11 года рождения не может быть учтен для установления досрочной страховой пенсии, так как рожден на территории Республики Узбекистан. Для установления страховой пенсии не может быть принята в производство архивная справка №83972 от 27.12.2024 года, выданная «Центральный государственный архив» Московской области, так как в документах архивного фонда «Бумагопрядильная фабрика №1 ОАО «ОРЕТЕКС», имеются сведения о заработной плате за 1984-1987 года на фамилию ФИО3 (так в документах). Согласно свидетельству о заключении брака добрачная фамилия ФИО3. Факт принадлежности справки необходимо установить в судебном порядке.

Истица считает, что решение ОСФР по РТ об отказе в назначении пенсии от 22.09.2025 года №286523/25 является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права. Она является гражданкой РФ, родительских прав в отношении своих троих детей не лишена, которых воспитывала до их совершеннолетия, имеет страховой стаж 36 лет 2 месяца 13 дней (по состоянию на 01.10.2025 года), а также индивидуальный пенсионный коэффициент в размере 52,837. Следовательно, истица имеет законное право на досрочную пенсию по старости как многодетная мать, по достижению ею возраста 57 лет (<дата>), но не ранее даты обращения в ОСФР по РТ, то есть с 09.09.2025.

Кроме того, согласно ответу ОСФР по РТ №25-19-19/113832 от 10.09.2025 года, заявителю ФИО1 рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа – архивной справки №83972 от 27.12.2024 года в связи с несоответствием фамилии, имя, отчество паспортным данным.

Установление факта принадлежности документа необходимо ФИО1 для подтверждения периода работы в период с 1984-1987 годы с указанием сведений о заработной плате, для включения ОСФР по РТ Клиентская служба (на правах отдела) в Менделеевском районе указанного периода в стаж работы для реализации пенсионных прав.

На основании изложенного истица просила суд установить факт принадлежности ФИО1, <дата> года рождения, правоустанавливающего документа архивной справки №83972 от 27.12.2024, выданной ГБУ Московской области «Центральный государственный архив Московской области».

Признать решение отдела установления пенсий №4 ОСФР по РТ от 22.09.2025 №286523/25 об отказе в назначении пенсии ФИО1, <дата> года рождения, незаконным и обязать Фонд пенсионного и социального страхования РТ назначить ФИО1, <дата> года рождения, досрочную пенсию по старости как многодетной матери с 09.09.2025.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОСФР по РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Юридически значимыми обстоятельствами являются условия назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ, а именно: факт рождения на территории Российской Федерации либо на территории РСФСР у женщины трех детей и воспитание их до достижения возраста 8 лет, в совокупности с условиями достижения возраста 57 лет, страхового стажа 15 лет. Таким образом, условие о наличии троих детей рожденных и воспитанных до 8 летнего возраста на территории Российской Федерации и бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) у истицы не соблюдено. Следовательно, оснований для признания за истицей права на досрочную страховую пенсию у суда первой инстанции не имелось.

Представителем истицы ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ОСФР по РТ в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также указав, что жалобу поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО2, участвующая посредством видеоконференцсвязи, с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ОСФР по РТ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости как многодетной матери.

22.09.2025 ответчиком принято решение об отказе в назначении досрочной пенсии по старости как многодетной матери ввиду отсутствия права.

Причиной решения об отказе в назначении пенсии следует, что в связи с денонсацией соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 международный договор в области пенсионного обеспечения с 01.01.2023 с Республикой Узбекистан отсутствует, в связи с чем, ребенок <дата> года рождения не может быть учтен для установления досрочной страховой пенсии, так как рожден на территории Республики Узбекистан. Для установления страховой пенсии не может быть принята в производство архивная справка №83972 от 27.12.2024, выданная «Центральный государственный архив» Московской области, так как в документах архивного фонда «Бумагопрядильная фабрика №1 ОАО «ОРЕТЕКС», имеются сведения о заработной плате за 1984-1987 года на фамилию ФИО3 (так в документах), когда согласно свидетельству о заключении брака добрачная фамилия истца ФИО3.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении страховой пенсии в рассматриваемом случае должны учитываться лишь дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочными.

26.01.2008 года истице ФИО1 выдано удостоверение многодетной матери №895, которая является матерью троих детей: Свидетель №1, <дата> года рождения, Свидетель №3, <дата> года рождения, Свидетель №2, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Свидетель №1 родился <дата> в <адрес><адрес> и уже через 9 месяцев в марте 1993 года, семья переехала в Российскую Федерацию, по основному месту жительства. С этого времени он стал гражданином Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 года Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ) (в редакции на момент принятия ответчиком оспариваемого решения).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пунктом 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Таким образом, условиями назначения такой пенсии является факт рождения у женщины трех детей и воспитания их ею до достижения возраста 8 лет, в совокупности с условиями о достижении возраста 57 лет, наличии страхового стажа не менее 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Перечень необходимых для назначения пенсии документов утвержден Приказом Минтруда Российской Федерации от 04.08.2021 года N 538н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", согласно пункта 12 (в) которого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы (сведения) о рождении ребенка (детей) (пункты 1, 1.1, 1.2 и 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Требований о рождении и воспитании детей до достижения ими возраста 8 лет на территории Российской Федерации или РСФСР названная норма права не устанавливает.

В период с 13.03.1992 по 31.12.2022 в отношениях Российской Федерации с другими государствами, в том числе с Узбекистаном, действовало заключенное 13.03.1992 в г. Москве государствами-участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Украиной Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в преамбуле которого указано в том числе, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 175-ФЗ от 11.06.2022, который вступил в силу 30 июня 2022 года "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", действие Соглашения для Российской Федерации прекращено с 1 января 2023 года.

При этом Соглашение "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" применялось лишь к вопросам учета стажа в целях определения размера пенсии и не охватывало другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Иного договора между Российской Федерацией и Узбекистаном по вопросу пенсионного обеспечения не заключалось и на момент обращения истицы с заявлением о назначении пенсии не имелось.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что дети, рожденные в Республике Узбекистан при определении права истца на назначение страховой пенсии в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ не учитываются, исходя из применяемого в международном праве принципа пропорциональности и содержания вышеприведенного Соглашения, противоречит действующим нормам пенсионного законодательства, которое не содержит требований о том, что при оценке пенсионных прав учитываются только дети, родившиеся и воспитанные на территории Российской Федерации. Такие ограничения не установлены ни законодательством Российской Федерации, ни международными договорами с участием Российской Федерации.

Таким образом, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является сам факт рождения истицей троих детей во взаимосвязи с достижением установленного законом возраста, с имеющимся страховым стажем и требуемой величиной индивидуального пенсионного коэффициента, то при разрешении спорного вопроса о назначении страховой пенсии, не имеет правового значения место рождения и воспитания детей.

Истица имеет требуемые страховой стаж (15 лет) на территории Российской Федерации и индивидуальный пенсионный коэффициент (30). У истицы страховой стаж 36 лет 2 месяца 13 дней (по состоянию на 01.10.2025), а также индивидуальный пенсионный коэффициент в размере 52,837.

Все необходимые для назначения пенсии в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ требования истицей выполнены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении установления факта принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа - архивной справки №83972 от 27.12.2024 года, выданной ГБУ Московской области «Центральный государственный архив Московской области», решение суда и в этой части является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ОСФР по РТ и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи