Апелляционное определение № 33-1327/2026 33-17676/2025 от 10 февраля 2026 г.

дело № 33-1327/2026, 33-17676/2025 (№ 2-3773/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-004555-86

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

МОО СЗППТ «Турист прав» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом ФИО3 (код бронирования SS4GM0), по согласованной цене 18 722 руб., в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира; взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов ФИО3, ФИО4 неустойки за период с 04.12.2023 по 02.06.2025 и за период с 03.06.2025 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, не более 18 722 руб. из расчета 3% цены услуги по авиационной перевозке в день, штрафа, установленный ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 9 361 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» в размере 50% от присужденной суммы, 50% в пользу ФИО3

В обоснование требований указано, что 19.10.2023 ФИО4 через сайт уполномоченного агента ответчика приобрела авиабилеты: на рейс SU6792 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург-Красноярск со временем вылета из г. Екатеринбург 04.12.2023 в 13:50, на рейс SU 634 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Красноярск-Пхукет со временем вылета из г. Красноярск 04.12.2023 в 23:30, на рейс SU627 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Пхукет-Екатеринбург, со временем вылета из г. Пхукет 11.12.2023 в 14:00 в отношении ФИО3 Стоимость билетов составила 18 722 руб., сумма была оплачена истцом в полном объеме 19.10.2023. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования 5552313387143 (SS4GM0)). Позже на электронную почту, указанную истцом при бронировании и оплате указанных авиабилетов, ему поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления. 25.10.2023 от ПАО «Аэрофлот» поступил возврат денежных средств, уплаченных за авиационную перевозку. По мнению заказчика, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в одностороннем отказе от исполнения договора, были нарушены права истцов как пассажира и как потребителя.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае взыскания штрафа, просил снизить его размер на основании ст. 333 ГКРФ. Дополнительно пояснил, что с требованиями истцов не согласен, считает их незаконными, необоснованными, доводы, изложенные в иске, не соответствующими фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации. В обоснование доводов указал, что бронирование полностью аннулировано ПАО «Аэрофлот» по причине технической ошибки. 24.10.2023 по неиспользованным авиабилетам был произведен полный возврат денежных средств.

В судебное заседание истцы, представитель МООО СЗППТ «Турист прав», ответчик, третье лицо не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 26.11.2025) исковые требования удовлетворены частично.

На «Аэрофлот» возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом ФИО3 код бронирования SS4GM0, по согласованной стоимости 18 722 руб. в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира (пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 18 722 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» взыскан штраф в размере 5 000 руб.

Исковые требования ФИО3 в остальной части, исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

С ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы аналогичные возражениям на иск. Указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика относительно неисполнимости заявленного требования об обязании осуществить перевозку по согласованной ранее цене. Требование истцов о возложении на ответчика обязанности оказать услуги авиаперевозки не основаны ни на законе, ни на договоре и направлены на понуждение к заключению договора на иных условиях. Считает, что суд необоснованно посчитал доказанным причинение истцу нравственных страданий, неустойка и штраф не подлежат взысканию.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2023 ФИО4 через сайт уполномоченного агента ответчика приобрела авиабилеты: на рейс SU6792 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург-Красноярск со временем вылета из г. Екатеринбург 04.12.2023 в 13:50, на рейс SU 634 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Красноярск-Пхукет со временем вылета из г. Красноярск 04.12.2023 в 23:30, на рейс SU627 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Пхукет-Екатеринбург, со временем вылета из г. Пхукет 11.12.2023 в 14:00 в отношении ФИО3 Стоимость билетов составила 18 722 руб.

В соответствии со справкой об операции оплата по договору произведена ФИО4 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что после оплаты истцу направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования 5552313387143 (SS4GM0)).

Согласно скриншоту экрана телефона, приобретенные авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Пхукет аннулированы, в виду некорректного оформления, с указанием на возврат денежных средств в срок от 3 до 30 дней, что подтверждается копией ответа ПАО «Аэрофлот», направленного ответчиком на электронную почту ФИО4 в ответ на обращение №1-2942101739688.

25.10.2023 ответчиком полностью произведен возврат денежных средств истцу за приобретенные авиабилеты.

31.10.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просил оказать в согласованные сроки услуги по договору - перелет по номерам бронирования SS4GL.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 12, 151, 168, 206, 308.3, 309, 310, 450.1, 426, 784, 786, 790, 793, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 105, 107, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 26, 27, 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по исполнению договора авиаперевозки. Установив нарушение прав потребителя ответчиком, суд также удовлетворил требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее - Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено. Изменить цену, объявленную в момент оформления договора, ответчик в одностороннем порядке не вправе, а возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки и аннулировал бронирование.

Действия ПАО «Аэрофлот» по аннулированию бронирования билетов и одностороннему отказу от исполнения договора перевозки ввиду допущенной его сотрудником ошибки в работе, нельзя признать законными, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцами как потребителями за последствия, вызванные такой отменой.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика, вытекающие из договора воздушной перевозки от 19.10.2023, прекращаются за невозможностью исполнения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда по заявленным требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств осуществления истцом принадлежащих ей прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истец при заключении договора должна была распознать наличие ошибки в публичной оферте.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Аэрофлот», разместив на сайте информацию о всех существенных условиях перевозки, приняв от истца полное исполнение по договору и выдав, установленной формы электронные билеты (маршрутные квитанции), подтвердило заключение договора на предложенных перевозчиком условиях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд не возлагал на ответчика обязанность по оформлению таких билетов «с открытой датой вылета», что нарушает действующие правила тарифов ПАО «Аэрофлот», в резолютивной части решения суда прямо указано на то, что они подлежат оформлению «согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира» в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, что свидетельствует об обратном.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора авиаперевозки, заключенного с истцами 19.10.2023, как заключенного в нарушение положений Федерального закон «О защите конкуренции» отклоняются как необоснованные, поскольку истцы как потребители не являются участниками правоотношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворено судом. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом в пользу истца и общественной организации взыскан штраф. Установив факт нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд присудил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда.

В целом апелляционная жалоба дублирует позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в жалобе доводы служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 26.11.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2