Решение № 2-3214/2023 2-3214/2023~М-1511/2023 М-1511/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-3214/2023

Дело № 2-3214/2023

43RS0001-01-2023-001929-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ауди А6, гос. рег. знак {Номер изъят} получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах», страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 34 700 руб. Указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился в ООО «Микс», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 700 руб. Расходы понесенные истцом на проведение экспертизы составили 5 000 руб. Разница между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и реальным ущербом подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 153 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб. расходы по удостоверению доверенности 2 600 руб., расходы по оплате госпошлины 4 260 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 участвующая посредством ВКС, организованным Ленинским районным судом г. Севастополя, поддержала доводы иска, на удовлетворении требований настаивала. Выразила несогласие с экспертным заключением, поскольку момент столкновения не изучен, оценка произведена на основе акта осмотра страховой компании, определенная в экспертном заключении стоимость ущерба не отображает его реальную стоимость, применены цены иного региона, неверно определены значения нормо-часа.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что первоначальную экспертизу и заключение рецензента дано экспертом, который является супругом представителя истца, является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, просит не учитывать заключение рецензента при вынесении решения. Эксперт ООО «Центр независимых экспертных оценок» ФИО5 ответил на все вопросы, поставленные судом в определении, провел экспертизу полно и всесторонне. В судебном заседании предоставил ответы на вопросы представителя истца. С учетом судебной экспертизы с ответчика может быть взыскана только разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа, что составляет 60 313 руб. Требования о взыскании услуг по удостоверению нотариальной доверенности подлежат отклонению, поскольку доверенность выдана на широкий круг полномочий, оригинал в дело не приобщен. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить до 6 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в сое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно паспорту транспортного средства {Номер изъят}, свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак {Номер изъят}

{Дата изъята} около 16.15 час. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 22171, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. Участники ДТП пришли к обоюдному согласию о вине в происшествии водителя ФИО2, который выезжая со стоянки задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца, находящийся в неподвижном состоянии.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца в связи с управлением автомобилем Ауди А6, гос. рег. знак {Номер изъят} была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ {Номер изъят}, в связи с чем, {Дата изъята} ФИО1 обратился в ПАО ОО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, размер страховой выплаты определен в 34 700 руб.

Выплата страхового возмещения истцу была произведена {Дата изъята}, что подтверждено выпиской со счета истца.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Микс» {Номер изъят} от {Дата изъята} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Ауди А6, гос. рег. знак <***>, поврежденного в результате происшествия {Дата изъята} на дату повреждения (округленно) составила 187 700 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда,

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Истец согласился с размером страхового возмещения определенного страховщиком, сторонами согласована выплата страхового возмещения в денежном выражении, размер которого определен в соответствии с Единой методикой, установленной Банком России, с учетом износа. Страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» {Номер изъят} от {Дата изъята} заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата изъята} соответствуют повреждения двери передней левой, крыла переднего левого, корпуса зеркала левого, стекла зеркала левого, кронштейна зеркала левого, поворотника в зеркале левом. Не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения молдинга крыши и моддинга двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак {Номер изъят} на дату ДТП по ценам, сложившимся в г. Севастополь составляет без учета износа 102 864 руб., с учетом износа 42 551 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что для определения размера ущерба использовался справочник среднерыночных цен по региону, ущерб определен на дату ДТП, при расчете взят промежуток в размере месяца, в котором произошло ДТП, дата {Дата изъята} выбрана программой, куда изменения экспертом не могут быть внесены. Расчет нормо-часа применен в соответствии с методикой. Применение цен соседних регионов допустимо с учетом положений п.7.14 Методических рекомендаций для проведения данного вида экспертиз при отсутствии ценовых данных на запчасти в регионе, в связи с чем учитываются цены в ближайших регионах. При определении размера ущерба были осмотрены фотографии поврежденного автомобиля, деформация переднего правого крыла не была установлена, имеет место только повреждение ЛКП. В отношении зеркала установлено, что на момент ДТП оно было в транспортном положении. Повреждения бархотки и молдинга левой стойки при имеющихся повреждениях зеркала не могли образоваться в результате обстоятельств заявленного ДТП.

Стороной истца оспаривалось заключение ООО «Центр независимых экспертных оценок», заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлено заключение специалиста (рецензента) от {Дата изъята}

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы представителю истца отказано, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренное ст. 87 ГПК РФ, не установлено. Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы таковым основанием не является.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертных оценок», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении экспертного заключения эксперт исходил из среднерыночных цен соседнего региона с учетом положений п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку по г. Севастополь отсутствуют ценовые данные на запчасти. Нормо-часы рассчитаны так же в соответствии с Методикой. Расчет произведен автматизировано с использованием лицензионной программы, которой определен временной промежуток, в который входит дата ДТП для определения величины ущерба. Экспертом исследованы представленные в его распоряжение материалы.

Оценивая доводы представителя истца и рецензию (заключение специалиста) экспертно-правового центра «ОСА» ИП ФИО6 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что данное заключение подготовлено по заказу и заданию истца, в интересах стороны, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, в связи с чем рецензия не обладает безусловным критерием независимости. Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, составлена вне рамок рассмотрения дела и не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и выплачиваемой страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта в размере 68 164 руб. (102 864 руб. – 34 700 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление заключения специалиста с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы в размере 5 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Истцом ФИО2 за юридические услуги, оказанные ФИО3 на основании соглашения об оказании юридической помощи от {Дата изъята}, предметом которого являлось представительство в суде первой инстанции при рассмотрении ущерба по факту ДТП от {Дата изъята}, оплачено 30 000 руб., что подтверждено распиской от {Дата изъята} ФИО3 были оказаны услуги по составлению искового заявления, представительству интересов в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, размер удовлетворенных требований составил 44,55%, истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44,55%, что в денежном выражении составляет 13 365 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 13 365 руб. Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

Истцом так же заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО1 подтверждены нотариально заверенной доверенностью, за совершение нотариального действия истцом уплачено 2 600 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования о компенсации расходов по удостоверению доверенности подлежат отклонению, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, подлинник доверенности не был передан для приобщения в материалы дела. Из доверенности следует, что она выдана истцом для представления представителям широкого круга интересов, что не исключает возможности представления интересов истца его представителями в иных делах. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 244,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 68 164 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 365 руб., расходы по оплате госпошлины 2 244,92 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья Волкоморова Е.А.