Решение № 07-766/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 07-766/2017

Судья: Винецкая Н.Г. Дело № 07р-766/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 7 сентября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Ткаченко Владимира Васильевича на постановление государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Б.Д.В. № 89 от 1 июня 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Б.Д.В. № 89 от 1 июня 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года постановление государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Б.Д.В. № 89 от 1 июня 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Ткаченко В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Б.Д.В. № 89 от 1 июня 2017 года и решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года, защитник ФИО1 - Ткаченко В.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считает постановление административного органа и решение судьи районного суда незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Ткаченко В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа – Ш.А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако обжалуемое решение судьи городского суда по жалобе защитника ФИО1 – Ткаченко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности послужило отсутствие на пассажирской двери с внешней стороны транспортного средства «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № <...>, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 1 в городе Волжском Волгоградской области, знака о запрете курения, что явилось нарушением части 5 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения РФ № 214н от 12 мая 2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласилась и судья городского суда, проверявшая законность постановления административного органа в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, судья районного суда сослалась на незаверенные надлежащим образом светокопии распоряжения органа государственного контроля (надзора) об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области № 75 от 22 марта 2017 года (л.д.11); акта результатов плановых (рейдовых) осмотров АТС № 41 от 5 апреля 2017 года с фототаблицей (л.д.13-16, 43-45); свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от 30 декабря 2015 года, принадлежащего ФИО1 (л.д.17, 48-49); путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя № 5 от 5 апреля 2017 года (л.д.18, 46-47); а также протокол об административном правонарушении № 015190 от 3 мая 2017 года (л.д.23).

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, основанием к составлению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении № 015190 от 3 мая 2017 года явился акт результатов плановых (рейдовых) осмотров АТС № 41 от 5 апреля 2017 года с фототаблицей к нему.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оригинал

указанного акт результатов плановых (рейдовых) осмотров АТС № 41 от 5 апреля 2017 года отсутствует.

Таким образом, судья городского суда, соглашаясь с выводами административного органа о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, не выполнила требования ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и использовала в качестве доказательств по делу незаверенные светокопии акта результатов плановых (рейдовых) осмотров АТС № 41 от 5 апреля 2017 года с фототаблицей к нему, которые не имеют юридической силы, и не могли быть использованы в качестве допустимых доказательства по делу.

При этом, в судебном заседании областного суда защитник ФИО1 - Ткаченко В.В. утверждал, что фраза в указанном выше акте «отсутствует знак запрета курения» является допиской и настаивал на исследовании оригинала акта результатов плановых (рейдовых) осмотров АТС № 41 от 5 апреля 2017 года с фототаблицей к нему.

Представителем административного органа оригинал акта результатов плановых (рейдовых) осмотров АТС № 41 от 5 апреля 2017 года с фототаблицей к нему в судебное заседание областного суда, также представлен не был, в связи с чем, устранение неполноты выяснения всех обстоятельств дела, на данной стадии, не представляется возможным.

Допущенные судьей 1 инстанции нарушения правил оценки доказательств (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов