Приговор № 1-424/2023 1-89/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-424/2023

Дело № ***

УИД: № ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 30 августа 2024 года

Железногорский городской суд Курской области

в составе председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников

Железногорского межрайпрокурора Курской области ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

их защитников – адвокатов Цуканова Ю.В.,

предоставившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

ФИО7,

предоставившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

а также помощником судьи Карповской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 **.**.** года рождения, гражданина ***, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Свидетель №1, ***, проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск., ***, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6 **.**.** года рождения, гражданина ***, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: Курская область ***, г. Свидетель №1, ***, проживающего по адресу: ***, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 19.30 час. до 20.30 час. ФИО6 вместе со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5 находились в кафе «Бургер Кинг», расположенном в здании Торгового центра (ТЦ) «Европа» по адресу: *** г. Железногорск Курской области, где ФИО6 в это же время на пожарном щите кафе обнаружил ранее утерянную **.**.** в кафе «Бургер Кинг» Потерпевший №1 банковскую карту № *** банковского счета № ***, открытого **.**.** в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № ***, расположенном по адресу: ***, на имя Потерпевший №1, поддерживающую бесконтактную технологию оплаты, на счету которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 827,72 рублей.

Осознавая, что обнаруженная им банковская карта могла быть утеряна ее владельцем, и является именной, выданной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, предполагая, что на ее счете в ПАО Сбербанк могут быть размещены денежные средства его владельца, ФИО6, преследуя корыстную цель, находясь **.**.** в период с 19.30 час. до 20.30 час. в кафе «Бургер Кинг» в здании ТЦ «Европа» по адресу: *** г. Железногорск Курской области, решил тайно похитить с банковского счета Потерпевший №1 № *** в ПАО Сбербанк находившиеся на нем денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, используя для доступа к банковскому счету найденную им банковскую карту № ***.

С этой целью ФИО6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, забрал с пожарного щита в кафе «Бургер Кинг» в здании ТЦ «Европа» по адресу: *** г. Железногорск Курской области банковскую карту ПАО Сбербанк № *** банковского счета № ***, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, после чего подошел к находившемуся в кафе ФИО5, рассказал ему о том, что нашел данную банковскую карту и, предложил ему совместно с ним совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, произведя ими оплату стоимости товаров в кафе «Бургер Кинг».

ФИО5, находясь **.**.** в период с 19.30 час. до 20.30 час. в кафе «Бургер Кинг» в здании ТЦ «Европа» по адресу: *** г. Железногорск Курской области, преследуя корыстную цель, согласился с предложением ФИО6, вступив с ним таким образом в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1, с банковского счета, ФИО6 совместно с ФИО5, **.**.** в период времени с 19.30 час. до 20.30 час., действуя тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, прошли к терминалу для самостоятельного заказа в кафе «Бургер Кинг» в здании ТЦ «Европа», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, вдвоем на терминале для самостоятельного заказа выбрали для приобретения необходимый им товар, после чего ФИО6, используя банковскую карту № *** ПАО Сбербанк в качестве электронного средства платежа, на терминале для самостоятельного заказа кафе «Бургер Кинг» в здании ТЦ «Европа», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, произвел оплату стоимости выбранного им с ФИО5 товара на общую сумму 649,97 рублей денежными средствами, размещенными на банковском счете № ***, принадлежащими Потерпевший №1

В результате произведенных в период с 19.30 час. до 20.30 час. **.**.** ФИО6 и ФИО5 действий, денежные средства в размере 649,97 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, были автоматически списаны с ее банковского счета № *** в ПАО Сбербанк и зачислены на банковский счет кафе «Бургер Кинг», в оплату стоимости приобретенного ими товара. После чего ФИО5 и ФИО6 забрали на столе выдачи заказов приобретенный ими в данном кафе товар и с места преступления скрылись.

Таким образом ФИО6 совместно с ФИО5, действуя тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, **.**.** в период с 19.30 час. до 20.30 час., тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 649,97 рублей с открытого на ее имя в ПАО Сбербанк банковского счета № ***, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 649,97 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что **.**.** он совместно с ФИО6 ФИО14 и Свидетель №1 Ад, пришли в кафе «Бургер – Кинг», расположенный в ТЦ «Европа» по адресу г. Железногорск, ***. Когда ФИО6 пошел делать заказ он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и предложил ему оплатить заказ при помощи данной карты. Он с предложением ФИО6 согласился. Он с ФИО6 подошли к терминалу заказа, сделали заказ – заказали один «бургер», стоимостью 649,97 рублей, после чего ФИО6 произвел оплату, используя найденную им карту. Далее они забрали заказ и ушли. В настоящее время причиненный ущерб он и ФИО6 возместили потерпевшей в полном объеме.

Подсудимый ФИО6 вину в судебном заседании признал в полном объеме и дал показания аналогичные выше изложенным показаниям ФИО5

Несмотря на полное признание вины в совершении указанного преступления, их вина подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе расследования настоящего уголовного дела следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта № *** банка ПАО «Сбербанк» с номером счета № ***, открытая **.**.**, на ее имя в дополнительном офисе № *** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***. На ее мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн» для отслеживания операций по банковским картам и счетам. Банковская карта ПАО «Сбербанк» поддерживала бесконтактную технологию оплаты, по которой путем бесконтактной оплаты можно совершить оплату товаров и услуг на сумму не более 1000 рублей за одну операцию. **.**.** в вечернее время она решила сходить в кафе «Бургер Кинг» в ТЦ «Европа» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Поскольку на банковской карте № *** банка ПАО «Сбербанк» с номером счета № *** остаток денежных средств составлял 28,72 руб., она с помощью мобильного телефона зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и с вклада в 19.39 час. перевела на банковскую карту № *** банка ПАО «Сбербанк» с номером счета № *** денежные средства в сумме 800 рублей. **.**.** в 19.40 час она находилась в кафе «Бургер Кинг», расположенном на втором этаже в ТЦ «Европа» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. В данном кафе она через электронный терминал для самостоятельного заказа оформила заказ и оплатила его своей банковской картой ПАО «Сбербанк». Заказ она делала в первом терминале, расположенном слева от туалета в кафе «Бургер Кинг», расположенном на втором этаже в ТЦ «Европа» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Для оплаты заказа она подключила к терминалу свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и ввела пин-код. Заказ в кафе «Бургер Кинг» она оплатила бонусами «Спасибо», от бонусной программы «СберСпасибо». При этом с банковской карты списали денежные средства в сумме 1 рубля. После оплаты остаток на банковской карте № *** банка ПАО «Сбербанк» с номером счета № *** составлял 827,72 руб. После оплаты она пошла забирать свой заказ на стойке выдаче заказов в кафе «Бургер Кинг», при этом забыв вытащить банковскую карту ПАО «Сбербанк» из терминала. Забрав заказ, она села за столик в кафе «Бургер Кинг» для того, чтобы съесть купленную еду. Она не видела, кто после нее подходил к электронному терминалу для самостоятельного заказа, расположенном слева от туалета в кафе «Бургер Кинг», расположенном на втором этаже в ТЦ «Европа» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. В данное время в кафе «Бургер Кинг» находилось много людей. После того, как она поела, она встала и ушла из кафе «Бургер Кинг». Около 21 часа 00 минут **.**.**, вернувшись домой, она начала искать свою банковскую карту № *** банка ПАО «Сбербанк» с номером счета № ***, но в кошельке её не было. Она поняла, что забыла вытащить банковскую карту № *** банка ПАО «Сбербанк» с номером счета № *** из электронного терминала для оплаты заказа в кафе «Бургер Кинг». Она взяла свой мобильный телефон марки «Infinix» модели «Х697» IMEI1: № *** IMEI2:№ *** и в приложение «Сбербанк Онлайн» увидела, что **.**.** в 19.50 час. в кафе «Бургер Кинг» произведена оплата ее банковской картой № *** банка ПАО «Сбербанк» с номером счета № *** на сумму 649,97 рублей. Оплата была произведена путем бесконтактной оплаты, поскольку сумма покупки не превышала 1000 рублей. Остаток на банковской карте № *** банка ПАО «Сбербанк» с номером счета № *** составил 177, 75 руб. После чего она с помощью своего мобильного телефона в приложении «Сбербанк Онлайн» она совершила перевод с карты на карту с банковской карты № *** банка ПАО «Сбербанк» с номером счета № *** остаток денежных средств в сумме 177,75 рублей. Таким образом ей был причинён ущерб в размере 649,97 рублей (т. 1., л.д. 23 – 25).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе расследования настоящего уголовного дела следует, что у него есть знакомые ФИО5 и ФИО6, которых он знает около 10 лет, также ему известно, что ребята знакомы друг с другом с самого детства. **.**.** он вместе с сестрой Свидетель №2 из г. Свидетель №1 решили поехать в г. Железногорск по своим делам. Когда они ехали по г. Свидетель №1 по пути им встретился ФИО6, он сообщил ему, что едет в г. Железногорск. Н. решил поехать с ними и по дороге предложил заехать за ФИО5, он согласился. Они заехали за О. и поехали в г. Железногорск. Приехав в г. Железногорск, они решили пойти в «Бургер Кинг» в ТЦ «Европа» ***. О. и Н. пошли в магазин вдвоем, а он пошел с сестрой. Они поднялись на второй этаж и зашли в «Бургер Кинг», где сделали заказ и сели за столик вчетвером. В какой-то момент Н. и О. отошли от них, спустя какое-то время они вернулись. Когда он с сестрой все доел, они решили пойти к машине, о чем сообщили ребятам, они сказали, что подойдут чуть позже. Он с сестрой сели в машину, через несколько минут О. и Н. сели в машину, после чего он отвез О. домой в г. Железногорск, а он с сестрой и Н. поехали в г. Свидетель №1. О том, что О. и Н. расплатились в Европе чужой картой, ему ничего не было известно, так как они ему об этом ничего не сообщали (т. 1 л.д. 80 – 81).

В целом аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1, давала в ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО14, чьи показания с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в настоящем судебном заседании (т. 1, л.д. 93 – 94).

Кроме того, вина ФИО5 и ФИО6, в совершении им указанного преступления подтверждается фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена *** г. Железногорска Курской области. В ходе осмотра выдала мобильный телефон Infinix x697 IMEI № ***, IMEI2 № ***. В ходе осмотра телефона установлено, что на телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Во вкладке реквизиты имеются сведения о номере банковского счета № *** банк Курское отделение № *** ПАО «Сбербанк». Далее во вкладке операции имеются сведения об операции **.**.** в 19:50:31 «Burger King» на сумму 649,97 руб. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вышеуказанную оплату она не производила (т. 1., л.д. 9 – 12);

- протоколе осмотра предметов (документов) с фототаблицей от **.**.**, согласно которому произведён осмотр CD-R диска, представленного в ответ на запрос кафе «Бургер Кинг», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск *** предоставлении видеозаписи с камеры видеонаблюдения за **.**.**. При открытии файла 1 установлено, что на мониторе появляется цветное изображение помещения кафе. На видео имеется дата **.**.** время 19:48:19 час. На видео изображена стойка выдачи заказов, у которой стоит мужчина продавец, также видно, что в помещении кафе имеются посетители. В поле зрения камеры видеонаблюдения попадает терминал для самостоятельного заказа у которого стоит молодой человек одетый в темную футболку, темные штаны, на голове у молодого человека кепка темного цвета. В 19:48:57 час по времени на видео молодой человек наклоняется возле терминала для самостоятельного заказа, после чего поднимается. В 19:49:08 час, молодой человек отходит от терминала для самостоятельного заказа. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что при просмотре видеозаписи, в данном молодом человеке он опознал ФИО6, что на данной видеозаписи запечатлен момент, когда он **.**.** в кафе «Бургер Кинг» расположенном в ТЦ «Европа» по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** стоял приблизительно возле третьего по счету терминала для самостоятельного заказа, если считать слева направо, и выбирал себе еду, где возле терминала для самостоятельного заказа, ФИО6 нашел банковскую карту, после чего направился в сторону столика. Также ФИО5 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен момент **.**.**, когда он совместно с ФИО6 направлялся в сторону терминала для самостоятельного заказа, для того, чтобы сделать заказ и расплатиться банковской картой, найденной ФИО6 (т. 1., л.д. 106 – 115).

-справке ПАО «Сбербанк», согласно которой Потерпевший №1 имеет банковскую карту № *** банковского счета № ***, открытого **.**.** в дополнительном офисе № *** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***. (т. 1., л.д. 29 – 33);

- истории операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 0492 номер счета 40№ ***, согласно которой с банковского счета № ***, открытого **.**.** в дополнительном офисе № *** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***. на имя Потерпевший №1 произошло списание денежных средств в размере 649,97 рублей в счет оплаты товара приобретенного в кафе «Бургер – Кинг» (т.1, л.д. 14).

При проведении анализа выше указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу, в связи с чем приведенные данные в приговоре доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета поскольку ФИО6 совместно с ФИО5, действуя тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, **.**.** в период с 19.30 час. до 20.30 час., тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 649,97 рублей с открытого на ее имя в ПАО Сбербанк банковского счета № ***, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 649,97 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из показаний подсудимых, они заранее договорились о совершении указанного преступления, что свидетельствует о том, что указанное преступление ими было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного как ФИО5, так и ФИО6 обвинения указание на попытку ФИО6 оплатить денежными средствами находящихся на банковском счете № *** ПАО Сбербанк открытого на имя Потерпевший №1 в размере 728 рублей четырех пачек сигарет.

С учетом изложенного и изменением государственным обвинителем в судебном заседании обвинения подсудимым, которое в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от **.**.** № ***-П и ч. 8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда, и, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, а также учитывая то, что изменение обвинения ФИО5 и ФИО6 не ухудшает их положения и не нарушает право на защиту, суд считает, правильным исключить из предъявленного как ФИО5, так и ФИО6 обвинения указание на попытку ФИО6 оплатить денежными средствами находящихся на банковском счете № *** ПАО Сбербанк открытого на имя Потерпевший №1 в размере 728 рублей четырех пачек сигарет.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5 суд приходит к следующему.

Согласно заключения комиссии экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от **.**.** № *** ФИО5 как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдали не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела на период совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО5 в настоящее время не выявлено. В прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации от алкоголизма, наркомании он не нуждается По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т. 1 л.д. 183 – 186).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Анализируя обстоятельства совершения ФИО6 инкриминируемого ему преступления его поведение в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание то, что он на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит, его психическое состояние в момент совершения указанного преступления и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО6 во время совершения указанного преступления являлся вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания каждому из подсудимых, суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства смягчающие наказание у каждого из подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и ФИО6 и на условия жизни их семей.

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т 1., л.д. 164, 166), на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом

употребление седативных и снотворных веществ с вредными последствиями (т. 1 л.д. 156, т. 1 л.д. 162).

ФИО6 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т 1., л.д. 128), по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 232).

ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в своем объяснении от **.**.** сообщил о причастности к инкриминируемому ему деянию, а также об обстоятельствах совершенного им преступления совместно с ФИО6 что суд признает как явку с повинной (т.1, л.д. 40 - 41), имеет удовлетворительные характеристики, имеет малолетнего ребенка **.**.** года рождения, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что суд в силу п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ признает ФИО5 в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной в которой сообщил о причастности к инкриминируемому ему деянию, а также об обстоятельствах совершенного им преступления совместно с ФИО5 (т.1, л.д. 104 – 105), имеет удовлетворительную и положительную характеристики, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что суд в силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ признает ФИО6 в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание как ФИО5, так и ФИО6 судом не установлено.

ФИО5 и ФИО6 совершили умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая данные о личности каждого из подсудимых, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного как ФИО5, так и ФИО6 преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, наличие у каждого подсудимого совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить каждому подсудимому наказание за совершенное ими преступление в виде штрафа.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность каждого подсудимого, учитывая их поведение после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО5, признанные явкой с повинной, явку с повинной ФИО6, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступление каждым подсудимым), что уменьшает общественную опасность совершенного ими деяния, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной, и полагает возможным назначить как ФИО5, так и ФИО6 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа каждому подсудимому определяется судом, исходя из тяжести совершенного ими преступления, имущественного положения осужденных, а также с учетом возможности получении ими заработной платы или иного дохода.

Также, при назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях каждого подсудимого обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, а также п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ поскольку им назначается вид наказания, не являющийся наиболее строгим видом наказания, который предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований назначить штраф как ФИО5, так и ФИО6 с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок у суда не имеется.

Именно такой вид наказания будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Меру пресечения в отношении как ФИО5, так и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку осужденные имеют постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: CD-R диск, представленный в ответ на запрос кафе «Бургер Кинг»; два CD-R диска, представленные ТЦ «Европа», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф ФИО5 и ФИО6 уплатить по следующим банковским реквизитам.

УФК по Курской области (МО МВД России «Железногорский»)

ИНН <***>; КПП 463301001; Счет № ***

ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области БИК: 043807001

ОКТМО: 38705000; КБК 188 1 16 03121 01 9000 140

УИН: 18№ *** - ФИО5

УИН: 18№ *** - ФИО6

Вещественные доказательства: CD-R диск, представленный в ответ на запрос кафе «Бургер Кинг»; два CD-R диска, представленные ТЦ «Европа», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин