Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-9/2018

м/с Усанин И.Г.

10-9-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 08 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Расове Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

защитника - адвоката Перминова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мотовилихинского районного суда г. Перми Неволина В.Н., а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми Усанина И.Г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

12 октября 2015 года Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года;

26 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 500 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

28 декабря 2015г. мировым судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

28 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 03 октября 2016 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 25 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 08 мая 2017 года,

осужден по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение старшего помощника прокурора Пономарева А.А., полагавшего приговор изменить по доводам представления, а по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, выступление, защитника Перминова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, а именно дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также осужденным ранее за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления им совершены в Мотовилихинском районе г. Перми 27 сентября 2017 года 23 час 25 минут и 12 ноября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Неволин В.Н., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного-процессуального закона. При описании события преступления от 27 сентября 2017 указано, мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, излишне указав, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также был осужден по ст. 264.1 УК РФ, вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Кроме того, при описании события от 12 ноября 2017 мировой судья излишне указал еще дату совершения преступления 27 сентября 2017 около 23ч.25 мин., что также не соответствует формулировке предъявленного ФИО1 обвинения и является технической опечаткой. В резолютивной части приговора мировой судья назначил осужденному вид исправительного учреждения как за единичное преступление, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, что является неправильным применением уголовного закона. Во вводной части приговора мировым судьей не верно указана дата предыдущей судимости ФИО1 В резолютивной части приговора мировым судьей при исчислении срока наказания с 25 декабря 2017 не указано, какой именно вид наказания следует исчислять с этой даты. Просил в этой части приговор изменить и устранить допущенные нарушения

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей ему было назначено чрезмерно суровой наказание, не учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и сожительница, он является в семье единственным кормильцем. Также полагает, что мировой судья, должным образом не мотивировал в приговоре суда вид режима, в котором он должен отбывать наказание в виде лишения свободы. Полагает, что наказание он должен отбывать в колонии-поселении. Просил изменить приговор, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ и главой 32.1 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по каждому преступлению по ст.264.1 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений.

Наказание осужденному назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности. При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил.

Уголовным законом предусмотрены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которые суд обязан учитывать при назначении наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 помимо малолетних детей, на иждивении также находятся сожительница и мать, не ставят под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания, поскольку эти обстоятельства не подлежат безусловному признанию в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ.

С учетом требований статей 6, 60 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для назначения других альтернативных видов наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения определен правильно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления в силу следующего.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из приговора, при описании события преступления от 27 сентября 2017 мировой судья указал, что «ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также был осужден по ст. 264.1 УК РФ, вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит формулировке предъявленного обвинения. Кроме того, при описании события от 12 ноября 2017, излишне мировым судьей указана еще и дата совершения преступления 27 сентября 2017 около 23ч.25 мин., что также не соответствует формулировке предъявленного ФИО1 обвинения. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции суд расценивает в качестве технической ошибки, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку положение осужденного не ухудшается и суть предъявленного обвинения не изменяется.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора назначил осужденному вид исправительного учреждения, как за единичное преступление, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, что является неправильным применением уголовного закона.

Также во вводной части приговора при указании предыдущих судимостей, мировым судьей была допущена описка, а именно не верно указана дата вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ – 28 октября 2015 года. Согласно сведениям информационного центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю ФИО1 судим 12 октября 2015, в связи с чем следует уточнить дату осуждения ФИО1 по ст.264.1 УК РФ по данному приговору, указав дату 12 октября 2015 года.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, мировой судья назначил в качестве основного вида наказания – лишение свободы, а также дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано, что срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с 25 декабря 2017, при этом не указанно какой именно вид наказания должен исчисляться с этой даты.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Таким образом, в этой части приговор мирового судьи также следует изменить и уточнить, что с 25 декабря 2017 года следует исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми Усанина И.Г. от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании события от 27 сентября 2017 года указание на «невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством»;

исключить при описании события от 12 ноября 2017 года указание на дату «27.09.2017 около 23 часов 25 минут»;

уточнить во вводной части приговора дату приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, указав дату 12 октября 2015 года;

в резолютивной части приговора исключить указание об определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, при назначении наказания за совершение каждого преступления, а также при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ;

в резолютивной части приговора уточнить, что с 25 декабря 2017 года подлежит исчислению срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: