Решение № 2-697/2020 2-697/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-697/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2020 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, Гребенниковой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «О-Транс», третьи лица: ФИО2, <адрес> Республики Крым, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «О-Транс», третьи лица: ФИО2, <адрес> Республики Крым, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, сумму в размере 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут на 157 км + 175 м автодороги «Таврида» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Renault Magnum 480, государственный р/з <***>, под управлением ФИО6, ГАЗ 330232, государственный р/з А660УК123, под управлением ФИО2 и Шевроле Авео, государственный р/з под управлением ФИО9, в результате которого ему в качестве пассажира автомобиля Шевроле Авео был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении ДТП и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. Согласно судебно-химической экспертизы ФИО6, в крови последнего обнаружен этиловой спирт, в концентрации соответственно 2,41 % и 4,05 %. Истец указывает на то, что на момент ДТП собственником ТС Renault Magnum 480, государственный р/з <***> являлся ООО «О-Транс» и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Считает, что эксплуатацию и пользование вышеуказанным транспортным средством осуществлял ООО «О-Транс» и ответственность по возмещению причиненного ему вреда в полном объеме возложена на юридическое лицо ООО «О-Транс». В связи с чем согласно ст. 1068 ГК РФ, просит взыскать ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «О-Транс» ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 87 500 рублей.

Прокурор в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав явившихся лиц, их доводы, исследовав материалы проверки КУСП № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, считает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автопоездом в составе грузового седельного автомобильного тягача «Renault Magnum 480», регистрационный знак <***> и полуприцепа фургона «Шмитц SKO 24», регистрационный знак <***> и двигаясь на 157 км + 175 м автодороги «Таврида» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 330232», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», регистрационный знак <***> под управлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП водитель автопоезда в составе грузового седельного автомобильного тягача «Renault Magnum 480», регистрационный знак <***> и полуприцепа фургона «Шмитц SKO 24», регистрационный знак <***> ФИО6 и водитель автомобиля «Шевроле Авео», регистрационный знак <***> ФИО9 погибли на месте. Водитель автомобиля «ГАЗ 330232», регистрационный знак <***> ФИО2 и пассажиры автомобиля «Шевроле Авео», регистрационный знак <***> ФИО10 и ФИО4 получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ».

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО6 нарушил правила ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерти водителя ФИО9 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, пассажирам ФИО10 и ФИО4 Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Согласно трудового договора с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «О-Транс» с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «О-Транс» арендовал у ФИО3 транспортное средство - седельный тягач грузовой «Renault Magnum 480», регистрационный знак <***>. Данный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течении года с момента заключения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

Судом установлен факт нахождения водителя ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «О-Транс», а также тот факт что в его распоряжение было предоставлено транспортное средство - седельный тягач грузовой «Renault Magnum 480», регистрационный знак <***>.

В связи с установленным выше, принимая во внимание что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «О-Транс», в его пользование было предоставлено транспортное средство - седельный тягач грузовой «Renault Magnum 480», регистрационный знак <***>, имеются все основания полагать, что в момент ДТП водитель ФИО6 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, моральный вред, причиненный ФИО4 должен быть возмещен непосредственно юридической организацией в трудовых отношениях с которой состоял виновник дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает, что грубая неосторожность в действиях ФИО4 в данном случае отсутствовала, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Суд также считает установленным факт причинения ФИО4 морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку его физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень тяжести, причиненных ФИО4 телесных повреждений, длительность лечения и последствия полученных травм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней тяжести с контузионно-геморрагическими очагами в обоих полушариях головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, параорбитальные гематомы с обеих сторон, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадины головы, лица, закрытая травма живота, разрыв ткани печени, разрывы большого сальника, гематома большого сальника, дессоризация поперечно-ободочной кишки, гематома корня брыжейки, закрытые оскольчатые переломы диафизов левой локтевой и левой лучевой кости, ссадины верхних и нижних конечностей. По поводу травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении хирургии ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ», где были выполнены операции: лапароскопия; лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, дренирование брюшной полости, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №». Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Также судом установлено, что фактически никакой материальной помощи в связи с произошедшим ДТП ответчик истцу не оказал.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает определить размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О-Транс» в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О-Транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Судья: Н.А. Гребенникова Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.А. Гребенникова Секретарь: