Решение № 2-1007/2020 2-1007/2020~М-606/2020 М-606/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-1007/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1007\2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ставропольский районный суд с иском ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец по договору страхования имущества № перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 257600 рублей. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортнотрассологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная трассологическая экспертиза проведена по гражданскому делу № Ставропольского районного суда Самарской области. Согласно данной экспертизы установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Субару Легаси г/н №, изображенных на фотоснимках, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается решением Ставропольского райсуда Самарской области от 28.05.2018г. по гражданскому делу №. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 257600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5776 рублей в пользу ПАО СК " Росгосстрах";

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела считаются доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исковые требования основаны на том, что, истец по договору страхования имущества № перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 257600 рублей.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 257600 рублей без учета транспортнотрассологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная трассологическая экспертиза проведена по гражданскому делу № 2-617/2018 Ставропольского районного суда Самарской области. Согласно данной экспертизы установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Субару Легаси г/н №, изображенных на фотоснимках, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Субару Легаси г/н №, Тойота Камри г/н № и ВАЗ-2101 г/н №, что подтверждается решением Ставропольского райсуда Самарской области от 28.05.2018г. по гражданскому делу №. Данный факт также подтверждается решением Ленинского райсуда г. Ульяновска по делу № 2-4095/2018 от 08.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда установлено: так как обязанность страховщика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая, а указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, при этом на иные обстоятельства повреждения автомобиля ни при обращении к страховщику, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель не ссылались, оснований для выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не имелось.

20.04.2018 г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Таким образом ответчик уже более двух лет не возвращает истцу сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 257000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5776 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 257600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5776 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течении 10 дней с момента получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд.

Судья -