Решение № 2-1007/2020 2-1007/2020~М-691/2020 М-691/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1007/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вторговой сети АО «РТК» по адресу <адрес>, истцом был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 103990 рублей.

В ходе эксплуатации товара, в нем была обнаружена неисправность - в телефоне периодически не работала фронтальная камера, спустя недолгое время он стал греться и выключаться, при этом длительное время мог не реагировать на клавишу включения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный компанией <данные изъяты> сервисный центр <данные изъяты> данной неисправностью - аппарат не включается.

ДД.ММ.ГГГГ аппарат был возвращен истцу с указанием на то, что неисправность в виде возможности включения подтверждена и устранена. В ходе устранения недостатка произошла сменаimei телефона на №.

Однако, спустя непродолжительное время, недостатки, устраняемые ранее и описанные выше, проявились вновь - телефон снова стал самопроизвольно отключаться и длительное время не реагировать на команду включения (не включается).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к импортеру товара с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, поскольку дефект в виде самопроизвольного выключения и невозможности включения периодично проявляется вновь после мероприятий по его устранению.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В ответ на претензию ООО «Эппл Рус» прислал телеграмму с просьбой предоставить товар на проверку качества в АСЦ «<данные изъяты>», предварительно согласовав дату и время проверки с представителем компании ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено SMS-сообщение по указанному номеру с целью согласования проверки качества, однако ответа от представителя ООО «Эппл Рус» не поступило, на телефонные звонки представитель ООО «Эппл Рус» не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в АСЦ «<данные изъяты>» с целью проверки качества, предварительно известив об этом ответчика телеграммой. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, АСЦ <данные изъяты> в нарушение требований потребителя о желании присутствия на проверке качества провел проверку качества и не обнаружил каких-либо дефектов.

Между тем, дефект в товаре продолжает проявляться, использование товара полноценно невозможно.

Отказ ответчика признавать законные по мнению истца требования исключает возможность урегулирования спора в добровольным порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для удовлетворения требований потребителя — ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составляет 18 дней.

Стоимость товара составляет 103990 рублей.

1% отцена товара составляет 1039,90 рублей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления неустойка уплачиваемая продавцом составляет 1039,90 *18 дней = 18718,2 рублей.

С ответчика, помимо неустойки, взыскиваемой до вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (1039,90 рублей) за каждый день просрочки.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец понес нравственные страдания, выражающиеся в невозможности полноценного использования товара и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, размер компенсации морального вреда оценивается в 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13,15,18,19,22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", 15 ГК РФ, 131 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 103990 рублей;неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 18718,2 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара (1039,90 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;почтовые расходы по отправке претензии, телеграммы в общем размере 441,54 рублей;штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети АО «РТК» по адресу <адрес>, истцом был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 103990 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации товара, в телефоне была обнаружена неисправность - в телефоне периодически не работала фронтальная камера, спустя недолгое время он стал греться и выключаться, при этом длительное время мог не реагировать на клавишу включения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный компанией <данные изъяты> сервисный центр <данные изъяты> с данной неисправностью - аппарат не включается.

ДД.ММ.ГГГГ аппарат был возвращен истцу с указанием на то, что неисправность в виде возможности включения подтверждена и устранена. В ходе устранения недостатка произошла смена imei телефона на №.

Как следует из объяснений истца, недостатки, ранее устраняемые, проявились вновь - телефон снова стал самопроизвольно отключаться и длительное время не реагировать на команду включения (не включается).

Судом также установлено, что ранее ФИО1 обращался в Советский районный суд г. Самары с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 103990 рублей, неустойки за каждый день просрочкиисполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2078 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара (1039,00 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с поступившим отказом истца от иска, мотивированным тем, что ответчик безвозмездно устранил недостаток в спорном товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к импортеру товара - ООО «Эппл Рус» с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, поскольку дефект в виде самопроизвольного выключения и невозможности включения периодично проявляется вновь после мероприятий по его устранению.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В ответ на претензию ООО «Эппл Рус» прислал телеграмму с просьбой предоставить товар на проверку качества в АСЦ «<данные изъяты>», предварительно согласовав дату и время проверки с представителем компании ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено SMS-сообщение по указанному номеру с целью согласования проверки качества, однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в АСЦ «<данные изъяты>» с целью проверки качества, предварительно известив об этом ответчика телеграммой.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, АСЦ <данные изъяты> в отсутствие потребителя (вопреки его желанию) провел проверку качества и не обнаружил каких-либо дефектов.

Между тем, дефект в товаре продолжал проявляться, использование товара полноценно невозможно. Отказ ответчика послужил обращением в суд.

Приобретенный телефон относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N924 об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ., проведенному в ООО «СМАРТ» - в представленном на экспертизу телефоне имеются недостатки, аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.Устранить недостаток можно двумя способами:

-путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании <данные изъяты> способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре <данные изъяты> составляет 48920 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

При обращении в неавторизованный сервисный центр возможна замена материнской платы, однако на момент проведения исследования информация о стоимости такого ремонта не была найдена в открытых источниках.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в товаре обнаружен существенный недостаток, который не позволяет его эксплуатировать по назначению.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы в размере 103 990 руб., оплаченной за товар, чему корреспондирует обязанность истца возвратить товар ответчику.

В соответствии со 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 441,54 руб., которые также подлежат взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу истца.

Кроме того, к взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость расходов на судебную экспертизу в размере 8500 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в связи со следующим.

По смыслу статей 18-23 Закона "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Эппл Рус» ответил на претензию в срок и предложил представить телефон на проверку качества, в связи с чем, ответчик предпринял все меры по урегулированию досудебного спора. Кроме того, истцом до настоящего времени не представлены ответчику реквизиты, что лишает ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца.

Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик предпринял все необходимые меры и в установленный законом срок рассмотрел претензию потребителя, суд полагает, что неисполнение обязанности по возврату истцу денежных средств произошло не по вине ответчика, от связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.13,15, 18, 21,23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус»в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 103990 рублей; почтовые расходы по отправке претензии, телеграммы в общем размере 441,54 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 109 431 руб. 54 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Смарт» стоимость расходов на экспертизу в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.07.2020 года

Судья подпись Е.В. Топтунова