Апелляционное постановление № 22-2192/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-252/2025

Председательствующий: Ржанникова Т.Н. Дело № 22-2192/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Сковородко А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Ильинич Ю.А., апелляционную жалобу адвоката Сковородко А.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, родившийся <...> в г. Омске, гражданин РФ, ранее судимого:

– <...>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговором разрешены вопросы об отмене меры процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему гособвинитель обращает внимание, что при назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд не учел, что данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы и ошибочно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене его принудительными работами. Кроме того, в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния неверно изложены сведения о приговоре суда, образующих судимость ФИО1, а именно неверно указана дата приговора Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, вместо – <...>. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к дополнительному наказанию, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев; при описании преступного деяния указать на наличие судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Сковородко А.В. выражает несогласие с приговором суда. Приводит анализ показаний осужденного и свидетелей, а также содержание исследованной в суде записи с камеры видеонаблюдения и полагает о том, что спиртной напиток ФИО2 употребил после управления автомобилем, находясь на пассажирском сидении. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и не имел намерения на его управление, так как ранее имел судимость по аналогичной статье УК РФ и понимал негативные последствия, которые возможны при управлении автомобилем в нетрезвом виде. Обращает внимание на наличие у ФИО2 положительных характеристик с места жительства и работы, его социальную обустроенность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также на наличие ряда хронических заболеваний. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 – прекратить.Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним Ильиных, его виновности, а также об иных обстоятельствах, необходимых для правильной правовой оценки им содеянного.

Виновность Ильиных в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №4, показаниями сотрудников полиции Свидетель №1, Назарли, протоколами осмотра видеозаписи, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности подтверждают выводы суда об управлении Ильиных автомобилем в состоянии опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, относительно обстоятельств совершения указанного преступления, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, он основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Квалификация деянию Ильиных по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам представления в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены должным образом при решении вопроса о назначении Ильиных наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы право назначить Ильиных наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при применении положений ст.53.1 УК РФ должным образом мотивирован, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам представления, по своему виду и размеру назначенное Ильиных наказание как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора и усиления, либо смягчения назначенного наказания не имеется. Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Неверное указание суда года предыдущего приговора <...> от <...> на правильность выводов суда о виновности осужденного и справедливость наказания не влияет, правильно дата приговора от <...> по тексту оспариваемого приговора приведена неоднократно, в том числе и в его установочной части. Настоящий приговор обоснован, понятен, исполним. В случае возникновения у исполняющего его органа вопросов, они могут быть решены в порядке гл.47 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, а поэтому обжалуемый приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня провозглашения постановления путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника

Судья: