Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-6/2024

Мировой судья Аленевская Н.Г.

УИД 35MS0050-01-2024-000245-18

Дело № 10-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 18 июля 2024 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Суворовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Ивойлова В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Пироговой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, прокурора Ивойлова В.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 26.04.2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 50 от 26.04.2024 ФИО1, судимый:

10.05.2018 Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по окончании срока 16.12.2020;

10.02.2022 Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2023 условное осуждение по приговору отменено, направлен для исполнения приговора в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчислен со дня задержания, то есть с 13.10.2023;

27.12.2022 Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, содержался под стражей в качестве меры пресечения с 30.11.2022 по 27.12.2022, приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2022 исполняется самостоятельно;

01.06.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2022, от 27.12.2022 исполняются самостоятельно;

осужденный

26.01.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 50 по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12.02.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытое наказание 2 года 09 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26.04.2024 до вступления приговора в законную силу, а также по приговорам: мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 12.02.2024 с 12.02.2024 по 27.02.2024; мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 26.01.2024 с 26.01.2024 по 11.02.2024; Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2022 с 30.11.2022 по 27.12.2022 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 12.02.2024 с 28.02.2024 по 25.04.2024; разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным тайном хищении чужого имущества, совершенном 30.08.2023 в с. Кичменгский Городок Кичменгско-Городецкого района Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить из резолютивной части указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть осужденному в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание им своей вины и снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 12.02.2024 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, снизить наказание на 1 месяц, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено его признание вины и назначено суровое наказание.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Ивойлов В.Н., осужденный ФИО1 и защитник Пирогова О.М. апелляционные представление и жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в краже продуктов питания в магазине «Магнит», принадлежащем АО «Тандер» подтверждаются следующими доказательствами:

оглашенными с согласия сторон

показаниями представителя потерпевшего В. А.С., который информацию об обнаружении кражи получил 08.11.2023 от заведующей магазином Д. Л.А., выявившей факт кражи по записи с камер видеонаблюдения. Причиненный материальный ущерб в сумме 3 149,54 рублей, который в ходе следствия был полностью возмещен;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Д. Л.А., заведующей магазином «Магнит», выявившей 08.11.2023 при проведении инвентаризации и дальнейшем просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, кражу консервов, которая совершена 30.08.2024;

показания свидетеля Д. Л.А. согласуются с протоколом осмотра DVD-R диска c записями с камер видеонаблюдения от 30.08.2024, где зафиксировано как ФИО1 заходит в магазин, подходит к стеллажам, складывает консервы в рюкзак, при наполнении его, одевает рюкзак на спину и проходит мимо кассовой зоны, не расплачиваясь. Лицо ФИО1 отчетливо видно и он опознан заведующей магазином;

протоколом осмотра торгового зала и дополнительным протоколом осмотра торгового зала магазина, которым установлено, что камеры видеонаблюдения установлены напротив стеллажа с мясными и рыбными консервами;

актом инвентаризации, которым установлена недостача товара в сумме 3 149,54 рублей;

справкой о стоимости похищенного товара, которая без учета НДС составляет 3 149,54 рублей.

Выше приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются с показаниями подсудимого, который в ходе следствия признал, что похитил больше 20 банок рыбных и мясных консервов.

Судом первой инстанции квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ подробно мотивирована и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 69, 68 ч. 2 УК РФ. При определении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей обоснованно учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, преступление по настоящему уголовному делу совершил в период условного осуждения, которое отменено постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2023, при этом учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о стойком противоправном поведении осужденного и его нежелании встать на путь исправления.

Кроме того, мировым судьей правильно установлены и учтены смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также отягчающее – рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73, 68 ч. 3, 64, 53.1 УК РФ мировым судьей мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, которое в данном случае не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для смягчения наказания, в том числе по причине признания вины осужденным и признания такового обстоятельства, смягчающим наказание, которое чрезмерно суровым не является, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления судом не установлено оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, признание подсудимым вины.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью 1. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Предоставляя право суду признавать признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, законодатель не обязывает это делать во всех случаях и такое может быть признано, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 кражи стали известны в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, из которых отчетливо видно лицо осужденного, свидетель Д. Л.А. сразу его опознала. Приведенные в приговоре другие доказательства в совокупности подтверждают его вину.

ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого заявил о признании им вины после того, как ему стало известно о наличии неопровержимых доказательств вины. Такое заявление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, не свидетельствует о его раскаянии и не снижает степень общественной опасности содеянного.

По выше приведенным доводам апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен правомерно и соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания и порядок зачета времени содержания под стражей определены верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Назначая наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировой судья излишне указал вид исправительного учреждения, что подлежит исключению из приговора.

В остальном, постановленный в отношении осужденного приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 26.04.2024 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина