Решение № 12-25/2020 21-43/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-25/2020

Судья Тарасов П.А. № 21-43/2021

Дело № 12-25/2020

УИД № 60RS0020-01-2020-002193-45

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 29 января 2021 г. по жалобе на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 13 марта 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Псковскому району ФИО3 от 13 мая 2020 г. по заявлению ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 13 марта 2020 г. производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 29 января 2021 г. названное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОМВД России по Псковскому району.

Не согласившись с названным решением судьи Псковского районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Псковский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене данного решения. Указывает, что постановление должностного лица полиции было им получено, при этом судьей не проверено, получение данного постановления ФИО4 Им в ОМВД России по Псковскому району был представлен видеоматериал подтверждающий отсутствие события административного правонарушения, однако судьей не был сделан запрос относительно приобщения к делу вещественного доказательства. Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка объяснению ФИО5 Кроме того, обращает внимание на непресечение высказываний представителя ФИО4 Буховца В.В. в его адрес и доводам, которые не относятся к существу жалобы.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО4 не явился при надлежащем извещении, его представитель по доверенности ФИО7 по доводам жалобы возражал.

Должностное лицо ОМВД России по Псковскому району, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки не представило.

При отсутствии обстоятельств, исключающих рассмотрение дела без участия названных лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2019 г. в дежурную часть ОМВД России по Псковскому району поступило сообщение от ФИО4 о том, что ФИО1 вытаскивает его из трактора и пытается избить (л.д. <данные изъяты>).

По данному сообщению в рамках статьи 144 УПК РФ отобрано объяснение у ФИО4 (л.д. <данные изъяты>), в котором он указал, что ФИО1 нанес ему около трех ударов левой рукой по правой руке, пытался вытащить его из автомобиля, у ФИО1 (л.д. <данные изъяты> который пояснил, что пытался отодвинуть руку ФИО4, прикрывавшего лицо, с тем, чтобы снять его на камеру мобильного телефона, а также была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. <данные изъяты>

Одновременно, объяснение ФИО1 в материале проверки присутствует в виде ксерокопии перовой страницы, которая по содержанию текста не являлась единственной.

По заключению эксперта от 6 мая 2019 г. у ФИО4 выявлены кровоподтеки в области правой верхней конечности, которые причинены тупыми твердыми предметам, могли образоваться в от ударов таковыми, сдавления таковым в небольшой промежуток времени, в срок 2-3 дня до осмотра и не нанесли вреда здоровью.

13 мая 2019 г. по результатам проверки сообщения ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. <данные изъяты>

В рамках административного расследования повторно отобрано объяснение у ФИО4, получено объяснение ФИО5, который пояснил, что, находясь на месте событий, не видел, чтобы ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО4

13 марта 2020 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Псковскому району К. Ю.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом должностным лицом указано, что субъективная сторона административного правонарушения характеризуется прямым умыслом, однако оснований полагать, что у ФИО1 имелся прямой умысел на причинение телесных повреждений ФИО4 не имеется, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, как обоснованно указано судьей Псковского районного суда правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо предвидит наступление противоправных последствий своих действий, не желает их, но сознательно допускает, либо относится к ним безразлично.

С учетом изложенного, совокупная оценка пояснений ФИО1 о том, что он отодвигал руку ФИО4 от лица, заключения судебно-медицинского эксперта относительно локализации телесных повреждений и механизма их образования, свидетельствует о преждевременности вывода должностного лица об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Одновременно, доводы ФИО4 об умышленном нанесении ему трех ударов по руке ФИО1 вообще никакой оценки со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Псковскому району в постановлении не получили, как не получили оценки и объяснения ФИО5

Кроме того, каждая из сторон в судебном заседании ссылалась на предоставление в полицию видеозаписей событий, однако в представленном материале какие-либо носители электронной информации отсутствуют, как отсутствуют и сведения об их предоставлении уполномоченному лицу.

В частности, ФИО1 указывает, что видеозапись представил при даче объяснения, однако, как указано выше, его объяснение представлено в материале проверки не в полном виде, представленная часть объяснения соответствующий факт не может не подтвердить, ни опровергнуть.

В связи с неявкой в судебное заседание должностного лица ОМВД России по Псковскому району какие-либо пояснения по данному факту получить не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах с учетом содержания материалов дела об административном правонарушении и мотивов принятого должностным лицом постановления прихожу к выводу, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, заявление ФИО4 должностным лицом полиции надлежащим образом не проверено, а вынесенное им постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судьей районного суда принято правильное решение об его отмене.

Доводы жалобы ФИО1 выводов судьи районного суда не опровергают.

При рассмотрении жалобы представителя ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судьей дана оценка законности и обоснованности вынесенного постановления, при этом судья при рассмотрении такой жалобы не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела об административном правонарушении, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, тем более тех, которые не приобщены к материалам дела и не получили оценку в оспариваемом постановлении должностного лица.

Соответственно, доводы жалобы о том, что судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, видеозаписи не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного акта, вынесенного в порядке судебного контроля за законностью постановления должностного лица административного органа, поскольку эти доказательства должны получить оценку должностного лица при повторном рассмотрении материалов дела. При этом решение судьи районного суда об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предрешает итог административного расследования.

Позиция ФИО1 о ненадлежащем ведении судебного заседания судьей районного суда не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, влекущих незаконность вынесенного судебного акта.

Доказывание надлежащего вручения (направления) копии постановления (определения) и (или) решения участнику производства по делу об административном правонарушении возлагается на административный орган. В материалах дела об административном правонарушении сведений, подтверждающих дату вручения копии постановления должностного лица полиции ФИО4 не содержится, в связи с чем оснований для отказа ему в судебной защите по мотивам пропуска срока обжалования не имелось.

Предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения решения судьи по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 29 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова