Приговор № 1-29/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-29/2019

№ 1-29/2019

№ 11801940007025840

УИД:18RS0016-01-2019-000044-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 30 августа 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

при секретарях Марковой Н.А., Семеновой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Бушмакина А.В., помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республике Балтачевой Т.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 17 часов 10 минут ФИО1, находясь на перроне Автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находившихся в одежде, надетой на Потерпевший №1, сидящем на перроне автовокзала и находившемся в состоянии алкогольного опьянения, подошла к Потерпевший №1, и похитила из нагрудного внутреннего кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, 8 билетов Банка России достоинством по 100 рублей и 1 билет Банка России достоинством 50 рублей, после чего с места преступления скрылась. В дальнейшем похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 850 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов ФИО1, находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №2 по адресу: <адрес> и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в отсутствие посторонних лиц прошла в спальню, где из висящей на стене сумки похитила ноутбук марки «ASUS E 402M» с зарядным устройством стоимостью 8391 рубль, компьютерную мышь, не представляющую ценности, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для нее значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа 05 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, проявляя в отношении Потерпевший №3, страдающего заболеванием опорно-двигательного аппарата (ног), агрессию, подошла к нему, толкнула его, в результате чего последний упал на пол. Далее ФИО1, взявшись двумя руками, начала сдавливать шею Потерпевший №3, при этом стала высказывать в адрес последнего угрозы убийством. В сложившейся обстановке угрозы убийством Потерпевший №3 воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердила объяснения, показания, данные ею в ходе предварительного следствия. После исследования доказательств стороны защиты показания свидетеля защиты ФИО23 не поддержала, пояснив, что это была её защитная позиция.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой (том 1, л.д. 169-171) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, после обеда пошла на автовокзал, чтобы ехать в <адрес>. На автовокзале она увидела мужчину, который сидел на асфальте, она поняла, что мужчина сильно пьян. На мужчине была светлая куртка, которая была расстегнута, она увидела, что из нагрудного внутреннего кармана торчит что-то. Других людей около вокзала не было. Она предположила, что в кармане у мужчины деньги, решила воспользоваться тем, что он сильно пьян, и похитить их. Она подошла к мужчине, достала из кармана конверт. Мужчина никак не отреагировал. Она отошла в сторону, открыла конверт. Внутри находился паспорт, какие-то бумаги, а также деньги 850 рублей купюрами по 100 и по 50 рублей. Деньги потратила на продукты и сигареты.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой (том 1, л.д. 185-187) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО23 во второй половине дня пошли к знакомым ФИО14, его сожительнице Потерпевший №2 в <адрес>. Потерпевший №2 и ФИО14 были дома. Они с ФИО23 прошли в зал. В это время она увидела, как Потерпевший №2 прошла в спальню, взяла с кровати ноутбук темного цвета и положила его в сумку, которую повесила на гвоздь на стене спальни. После Потерпевший №2 вышла из квартиры. Почти сразу ФИО23 и ФИО14 вышли в коридор, она осталась в квартире одна. В этот момент она решила похитить ноутбук для того, чтобы в последующем продать. Она воспользовавшись тем, что находилась в квартире одна, прошла в спальню, достала из сумки, висящей на гвозде, ноутбук, зарядное устройство, мышь, которые положила в свою сумку. Сумку от ноутбука закрыла, повесила на прежнее место. После вышла из квартиры, ФИО23 и ФИО14 находились в коридоре. Из квартиры ФИО14 она пошла к ФИО24, которому продала ноутбук за 3600 рублей. Деньги потратила на собственные нужды.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой (том 1, л.д. 213-214) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла к знакомому Потерпевший №3, проживающему по адресу: <адрес>. Потерпевший №3 находился дома один. С собой у нее была бутылка водки, которую они с Потерпевший №3 употребили. Около 20 часов между ними произошел скандал из-за того, что закончилось спиртное. В ходе скандала она разозлилась на Потерпевший №3, накинулась на него, толкнула, он упал на пол. После она подошла к Потерпевший №3 с левой стороны и взяла за шею обеими руками, стала сдавливать, при этом говорила, что убьет. Далее она поняла, что Потерпевший №3 не хватает кислорода, он начал наносить ей удары руками, стал дергаться и хвататься за ее руки. После этого она его отпустила и ушла, Потерпевший №3 оставался лежать на полу, она подумала, что он умер, от испуга позвонила в полицию, сообщила, что хотела убить человека. Убивать она Потерпевший №3 не хотела, хотела только напугать. В содеянном раскаивается.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой (том 1, л.д. 225-226) установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признает полностью. Потерпевший №1 она увидела на автовокзале, он уже сидел на асфальте около скамейки, рядом никого не было, поэтому она решила совершить кражу. Ей нужны были только деньги, поэтому конверт с паспортом и бумагами она выбросила, деньги забрала. Забрав деньги, она сразу ушла, Потерпевший №1 остался сидеть около скамейки.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемой подтвердила. Показала, что умысел на кражу у нее возник в квартире Потерпевший №2, она видела, как Потерпевший №2 убрала ноутбук и мышь в сумку, и куда её повесила. Как именно она совершила кражу никто не видел, она находилась в квартире одна, после того как забрала ноутбук, сразу ушла.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признала полностью. Показала, что убивать Потерпевший №3 она не хотела, просто разозлилась в ходе ссоры. Сам Потерпевший №3 в её адрес угрозы не высказывал, побои не наносил и не пытался нанести. Когда Потерпевший №3 упал на пол, она схватила его за шею обеими руками, начала сдавливать, при этом высказывала угрозы убийством, говорила, что убьет его, но сразу отпустила, когда поняла, что Потерпевший №3 не хватает воздуха. Сознание Потерпевший №3 не терял, когда она уходила, пытался встать с пола.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ объяснениями ФИО1 (том 1, л.д.62) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания Потерпевший №3, в результате возникшей между ними ссоры она накинулась на Потерпевший №3, уронила его на пол в зале, взяла его за шею обеими руками, стала душить, при этом, говорила, что убьет его.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, её вина в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что осенью прошлого года жена его отправила за покупками в центр <адрес>. Он купил спиртное и пошел на автовокзал, где сидел на скамейке, курил, употреблял спиртное. Деньги были во внутреннем кармане куртки в конверте.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома трезвым. С собой он взял денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, для того, чтобы заплатить административный штраф. Также с собой взял свой паспорт, который положил в конверт с квитанцией. В данный конверт также положил денежные средства. В центре <адрес> он решил употребить спиртное, купил портвейн стоимостью около 100 рублей. Покупал ли что-либо еще, не помнит, но предполагает, что у него осталось около 900 рублей, может немного меньше. Расплатился он купюрой достоинством 1000 рублей. Деньги у него находились в конверте с паспортом, куда он положил впоследствии сдачу за спиртное. Конверт положил в нагрудный внутренний карман куртки, в которой был. Купив портвейн, пошел на автовокзал. Помнит, как сидел на скамье и пил портвейн. Что было дальше, не помнит. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что его паспорт нашли в корзине для мусора на автовокзале. Предполагает, что конверт с паспортом и деньгами у него похитили из кармана. Уверен, что выронить конверт сам не мог. В тот день на нем была куртка-ветровка светлого цвета, черные брюки, головного убора не было.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем находились дома по адресу: <адрес>. Вечером к ним пришли ФИО23 и ФИО1. Она (Потерпевший №2) вышла в огород. ФИО23 и ФИО1 остались в доме с её сожителем. Минут через 10 она увидела, что ФИО1 и ФИО23 вышли из дома, ничего ей не сказав, ушли. У ФИО23 в руках ничего не было, у ФИО1 в руках была женская сумка, с которой она пришла. Через 20 минут из дома вышел ФИО14, спросил, где ноутбук. Она ответила, что ноутбук находится в сумке, которая висит в детской комнате на гвозде. Она зашла в дом, проверила сумку, которая была на том же месте, но ноутбука в ней не было. Вместе с ноутбуком пропало зарядное устройство, которое продавалось с ноутбуком в комплекте. Также пропала мышь, какой-либо материальной ценности она для нее не представляет. В тот день к ним в дом никто больше не заходил. У ФИО1 была сумка, в которую мог поместиться ноутбук. Ноутбук был марки «Asus», она купила его в ДД.ММ.ГГГГ по цене 20000 рублей. Ноутбук, мышь были в рабочем состоянии. Проживают они с сожителем и сыном в квартире, которую снимают, своего жилья у них нет, транспортных средств нет. ФИО14 периодически не официально работал на пилораме, ему в среднем платили около 14000 рублей. Она не работает, так как в <адрес> нет работы, никаких пособий не получает. У них тяжелое материальное положение, сбережений нет, счетов в банке нет, имелись кредитные обязательства. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в отношении которого она является одинокой матерью, он обучается в школе, она несет расходы по его содержанию. Какие-либо социальные пособия, ни она, ни ребенок, ни сожитель не получают. Ноутбук для нее является ценным имуществом. В результате кражи ей причинен значительный имущественный ущерб. Кроме того, сын долгое время обходился без ноутбука, который необходим ему для учебы. С оценкой ноутбука она согласна. Имущество ей возвращено, претензий к ФИО1 нет.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес> они с ФИО1 распивали спиртное. У них с ФИО1 возникла словесная ссора. ФИО1 была настроена агрессивно, толкнула его. Он упал на пол, так как у него больные ноги, из-за этого он с трудом передвигается, плохо встает. Помнит, что ему стало не хватать кислорода, когда ФИО1 душила его за шею, при этом она говорила, что убьет его. Он испугался за свою жизнь. После этого ФИО1 вызвала полицию.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в здании автовокзала. После 17 часов она нашла в мусорном ведре на перроне паспорт, позвонила в полицию.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут её муж ушел из дома с целью оплатить административный штраф. С собой муж взял квитанцию в конверте. В данный конверт муж положил свой паспорт и денежные средства в сумме 1000 рублей. В тот же день после 17 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, сказали, что на автовокзале нашли паспорт мужа. Вернулся муж только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Он не помнил, что с ним произошло, сказал, что все деньги у него украли, но не помнил кто, где и при каких обстоятельствах.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей находились дома. Около 17 часов к ним пришли ФИО23 и ФИО1. Сожительница вышла в огород. ФИО23 и ФИО1 прошли в комнату. Он и ФИО23 выходили курить в коридор, ФИО1 оставалась в квартире. Отсутствовали они около 5 минут. После он лег на диван в комнате и уснул. Когда засыпал, ФИО23 и ФИО1 еще находились в квартире. Проснувшись, увидел, что их уже нет. После он решил посмотреть видео на ноутбуке, принадлежащем его сожительнице, стал искать его в квартире, но не нашел, вышел в огород и спросил у Потерпевший №2, где ноутбук. Потерпевший №2 сказала, что ноутбук положила в сумку, которую повесила на гвоздь в спальне. Но сумка оказалась пуста, ноутбук пропал. Похитить ноутбук могли только ФИО1 или ФИО23, так как больше никто к ним не приходил. У ФИО1 была с собой сумка, в которую вполне мог поместиться ноутбук. Ноутбук был марки «Asus», его сожительница купила в ДД.ММ.ГГГГ по цене около 20000 рублей для учебы сыну. Они с Потерпевший №2 не в браке, проживают на съемной квартире, своего жилья у них нет, он работает неофициально на пилораме, заработок составляет около 14000 рублей в месяц, сбережений у них нет. Потерпевший №2 нигде не работает, занимается домашним хозяйством, никаких льгот и социальных выплат не получает.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 18 часов к нему пришла ранее знакомая ФИО1, попросила у него деньги в долг. Он ответил отказом. Тогда ФИО1 предложила купить у нее ноутбук, который достала из своей сумки. Он осмотрел его, ноутбук был в корпусе темного цвета, марки «Asus», с зарядным устройством и проводной мышью. Он спросил, кому принадлежит данный ноутбук, на что ФИО1 сказала, что ей, продает, так как нужны деньги. Убедившись, что ноутбук в рабочем состоянии, он отдал ФИО1 3600 рублей. Через пару дней он продал данный ноутбук вместе с зарядным устройством и мышью своей знакомой ФИО15 за 5500 рублей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в магазин пришел ФИО24. Она спросила, не продает ли он ноутбук. ФИО24 сказал, что есть на продажу ноутбук, продает с мышью за 5500 рублей. Она согласилась купить ноутбук, спросила, кому он принадлежит. ФИО24 сказал, что ноутбук его. В тот же день ФИО24 принес ей в магазин ноутбук с зарядным устройством и мышью. Ноутбук был марки «Asus» в корпусе темного цвета, мышь проводная черного цвета с красными полосками. Она проверила ноутбук, после чего отдала ФИО24 деньги в сумме 5500 рублей. Ноутбуком пользовались до ДД.ММ.ГГГГ. В данный период у них сгорело зарядное устройство, которое она выбросила, с того времени ноутбуком не пользовались. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что данный ноутбук вместе с зарядным устройством и мышью был похищен.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что он временно проживает у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, Потерпевший №3 остался дома один. Вернулся он на следующий день около 08 часов, Потерпевший №3 находился дома один. Было видно, что накануне Потерпевший №3 употреблял спиртное, на его шее он увидел синяки. Потерпевший №3 рассказал, что накануне к нему приходила знакомая девушка ФИО1, с которой он употреблял спиртное. Между Потерпевший №3 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 начала его душить, высказывала угрозы убийством. Потерпевший №3 начал задыхаться, после чего ФИО1 его отпустила и убежала из квартиры.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 17 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от кассира автовокзала ФИО12 о том, что найден паспорт в конверте. Они совместно с оперуполномоченным ФИО18 выехали на место происшествия. Было установлено, что ФИО12 в ходе уборки перрона автовокзала нашла в коробке для мусора около входной двери здания автовокзала, конверт с печатью МО МВД России «Кезский», в котором находилась квитанция и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1. Потерпевший №1 передала конверт с содержимым, после они с ФИО2 выехали по месту жительства Потерпевший №1, но его дома не оказалось, его жена пояснила, что Потерпевший №1 ушел утром того же дня. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО18 снова приехали к Потерпевший №1, он находился дома, пояснил, что накануне в центре <адрес> употреблял спиртное на автовокзале, больше ничего не помнил.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО19 в судебном заседании показала, что после проведенного исследования ею было установлено, что стоимость похищенного ноутбука модели «Asus» с зарядным устройством, которое является его неотъемлемой частью, составляет 8391 рубль.

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Кезский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо совершило кражу денежных средств, а также выбросило паспорт в мусорную коробку на автовокзале <адрес> (том 1, лд. 21).

Из протокола явки с повинной ФИО1, подтвержденной подсудимой в судебном заседании, видно, что последняя сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась на автовокзале <адрес>, где увидела пьяного мужчину, сидящего на асфальте у скамейки, у которого была расстегнута куртка. Подошла к нему и достала конверт, в котором находились денежные средства в сумме более 800 рублей, паспорт, который она выбросила в картонную коробку около двери автовокзала. Деньги потратила на личные нужды (том 1, л.д. 32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра является территория автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>. Около входной двери находится картонная коробка. Участвующее лицо ФИО12 указала, что в данной коробке при уборке территории она нашла конверт с паспортом и квитанцией (том 1, л.д. 28-30).

Из протокола проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 указала место совершения преступления, а именно, перрон автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 указала, где именно находился потерпевший Потерпевший №1 в тот момент, когда она его увидела, пояснила, что потерпевший сидел, опустив голову вниз, одетая на нем куртка была расстегнута, она увидела торчащий из внутреннего нагрудного кармана конверт, который достала, воспользовавшись тем, что потерпевший был пьян. Также ФИО1 указала, что, забрав денежные средства из конверта, сам конверт с паспортом и бумагами выбросила в картонную коробку, находившуюся около двери автовокзала (том 1, л.д. 174-177).

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО3 МВД России «Кезский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно - розыскных мероприятий выявлен факт хищения ноутбука марки «Asus», принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41).

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ноутбука из ее дома, причинив значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 42).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной подсудимой в судебном заседании, последняя сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 18 часов похитила ноутбук у ФИО14, находясь в доме последнего. В последующем ноутбук продала мужчине по имени ФИО24 за 3600 рублей (том 1, л.д. 43).

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей изображений видно, что объектом осмотра является жилая квартира по адресу: <адрес> При осмотре комнаты установлено, что на стене, на вешалке висит сумка из-под ноутбука, в которой, со слов участвующего лица Потерпевший №2, находился ноутбук, зарядное устройство к нему и компьютерная мышь (том 1, л.д. 48-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 52) ноутбук марки «Asus» в корпусе темного цвета, компьютерная мышь изъяты в ходе осмотра из квартиры по адресу: <адрес>

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 установлено, что она указала дом по адресу: <адрес>, пояснила, что в данном доме похитила из сумки ноутбук, зарядное устройство и мышь. Похищенное имущество продала знакомому за 3600 рублей (том 1, л.д. 199-203).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Кезский» поступило сообщение по телефону от ФИО1, которая сообщила, что хотела убить человека, находится по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 58).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Кезский» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа 05 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> сдавливала руками шею Потерпевший №3, при этом высказывала в его адрес угрозу убийством. В сложившейся ситуации Потерпевший №3 угрозу убийством воспринял реально и опасался за свою жизнь (том 1, л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. Участвующее лицо Потерпевший №3 указал место, где ФИО1 сдавливала его шею руками, высказывая при этом угрозы убийством (том 1, л.д. 63-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №3 обнаружены повреждения характера кровоподтеков и ссадин на шее. Кровоподтеки на шее образовались в результате воздействия твердых, тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Ссадины образовались от скользящего воздействия твердых предметов, имеющих острое ребро. Учитывая окраску кровоподтеков, состояние ссадин, локализацию повреждений, давность образования повреждений не противоречат обстоятельствам дела. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (том 1, л.д. 158-159).

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес> продемонстрировала, каким образом она сдавливала шею лежавшего на полу потерпевшего Потерпевший №3, при этом высказывала угрозы убийством (том 1, л.д. 217-220).

Согласно медицинским справкам (том 1, л.д. 237) ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей действий и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает. ФИО1 следует считать процессуально дееспособной по данному делу, она могла и может участвовать в следственных действиях и суде по данному делу. Как психически здоровая ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судом также исследованы доказательства стороны защиты:

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО23 суду показал, что со слов ФИО1 ему известно, что хищение ноутбука и его дальнейшую продажу осуществил ФИО24

Исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, именно она совершила тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, её собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, которыми ФИО1 подтвердила, что именно она тайно похитила деньги потерпевшего из кармана его куртки, надетой на нем, конверт и паспорт потерпевшего, который находился в конверте, она выбросила, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в кармане его куртки в конверте у него находились денежные средства; данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей ФИО12, показавшей, что ею в коробке из-под мусора на автовокзале <адрес> был обнаружен паспорт Потерпевший №1 в конверте, ФИО13, показавшей, что у Потерпевший №1, направившегося ДД.ММ.ГГГГ в центр <адрес>, с собой в конверте были денежные средства в сумме 1000 рублей, паспорт, а также письменными доказательствами: протоколами: явки с повинной, подтвержденной обвиняемой в судебном заседании, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте. Совокупность обстоятельств совершенного преступления свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на совершение тайного хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение вышеуказанных денежных средств ФИО1 совершила из кармана куртки потерпевшего Потерпевший №1, которая была одета на нем.

Также вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов по адресу: <адрес> именно она совершила тайное хищение ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мышью, принадлежащих Потерпевший №2, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, её собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, которыми ФИО1 подтвердила, что именно она тайно похитила ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь потерпевшей Потерпевший №2, находясь у нее дома, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что в день хищения ноутбука, зарядного устройства и компьютерной мыши к ней домой приходила ФИО1 с черной сумкой; оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что в день хищения ноутбука, зарядного устройства и компьютерной мыши к ним домой приходила ФИО1, свидетеля ФИО24, который показал, что ФИО1 приходила к нему домой и продала ему ноутбук марки «Asus» с проводной мышью, показаниями специалиста ФИО19 о стоимости похищенного имущества, а также письменными доказательствами: протоколами: явки с повинной, подтвержденной обвиняемой в судебном заседании, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте. Совокупность обстоятельств совершенного преступления свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на совершение тайного хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имущественный ущерб на сумму 8391 рубль для потерпевшей является значительным в связи с тяжелым материальным положением последней, исходя из того, что потерпевшая Потерпевший №2 постоянного источника дохода не имеет, постоянного места работы не имеет, какого-либо имущества, в том числе недвижимого и движимого, в собственности не имеет, кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого является одинокой матерью.

Кроме того, вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа 05 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сдавливала двумя руками шею потерпевшего Потерпевший №3, при этом высказывала в адрес последнего угрозы убийством, а потерпевший в сложившейся обстановке угрозы убийством воспринял реально и опасался их осуществления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, её собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, которыми ФИО1 подтвердила, что именно она сдавливала руками шею потерпевшего Потерпевший №3, при этом высказывала в его адрес угрозы убийством, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который показал, что именно ФИО1, проявляя агрессию, толкнула его, он упал из-за того, что у него больные ноги он с трудом передвигается, плохо встает, сдавливала ему шею руками, высказывала угрозы убийством, при этом он реально опасался осуществления этих угроз, поскольку от действий ФИО1 стал задыхаться, ему не хватало воздуха; оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что Потерпевший №3 рассказал ему о том, что ФИО1 душила его, а также он видел синяки не шее потерпевшего, а также письменными доказательствами: протоколами: явки с повинной, подтвержденной обвиняемой в судебном заседании, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Оснований сомневаться в вышеперечисленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенных подсудимой преступлений, согласуются между собой. У суда также нет оснований не доверять показаниям подсудимой, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные и подробные, даны в присутствии защитника, подтверждены при проверке показаний на месте, в судебном заседании. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

При этом судом не принимаются во внимание показания свидетеля защиты ФИО23, которые противоречат установленным обстоятельствам дела. Кроме того, сама подсудимая ФИО1 не поддержала данные показания, пояснив, что это была её защитная позиция.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Поэтому суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по:

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, явки с повинной (по п.«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ), явку с повинной, данную при даче объяснений до возбуждения уголовного дела (по ч.1 ст.119 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему (по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ), способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов сотрудников полиции) (по ч.1 ст.119 УК РФ), принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимой суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления материалы уголовного дела не содержат.

Согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ у ФИО1 наличествует рецидив преступлений и, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, ей не может быть назначено наказание ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, на учете у психиатра, нарколога не состоит, в то же время характеризуется отрицательно (злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения возможны вспышки агрессии), не трудоустроена, по месту регистрации не проживает, ранее неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, совершила преступления за небольшой промежуток времени после её освобождения из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, может совершить новые преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание только в виде реального лишения свободы. При этом суд, исходя из личности подсудимой, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о применении к подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, все обстоятельства дела, личность подсудимой, считает возможным не применять его в виду нецелесообразности.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего вину обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 по настоящему приговору в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Asus», компьютерную мышь – считать выданными Потерпевший №2, куртку - считать выданной Потерпевший №1, сумку – считать выданной ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Гуляева Е.В.