Приговор № 1-316/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-316/2021

№ 1-316/2021

74RS0028-01-2021-001593-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 09 июня 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Кравцова И.А., Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гудим Е.А.,

при секретарях Малетиной Г.К., Гореловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ранее судимого:

- 09 сентября 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 27 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы сроком на 25 дней, освобожденного 20 августа 2020 года по отбытии наказания,

- 26 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,

- 14 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 ноября 2020 года), к обязательным работам сроком на 300 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2020 года в период с 12 часов 48 минут до 12 часов 49 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон отдельным постановлением (далее по тексту лицо НОМЕР), находились у стойки оператора сотовой связи ООО «Телеком» в помещении торгово-развлекательного комплекса «Слава», расположенного по адресу: <...>, где у лица НОМЕР, увидев находившийся на указанной выше стойке ноутбук, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Предложив это ФИО1, на что последний ответил согласием, указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом роли и действия каждого во время совершения преступления. После чего, лицо НОМЕР, действуя согласно отведенной ему роли, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с последним, подошел к указанной выше стойке, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 В это же время ФИО1, выполняя свою роль в совместном преступной плане, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом НОМЕР, отсоединил зарядное устройство от ноутбука «Acer EX 2530 series» (Эйсер экс 2530 сериз) стоимостью 7000 рублей, принадлежащего К.М.С., после чего соучастники с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий лица НОМЕР и ФИО1 потерпевшей К.М.С. был причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Адвокат Гудим Е.А. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержала.

Потерпевшая К.М.С. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда. Материальных претензий к ФИО1 не имеет, поскольку причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

В прениях сторон государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом обосновал свою позицию.

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимого - улучшается.

В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на всем протяжении предварительного следствия последовательных, изобличающих себя показаний; состояние здоровья его и его матери (наличие хронических заболеваний); наличие 2 малолетних детей; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; пенсионный возраст матери, нуждаемость последней в заботе и уходе со стороны сына; а также факты того, что на учете у врача психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется положительно; временные заработки; принимает участие в воспитании и содержании своих малолетних детей; также зарекомендовал себя с положительной стороны в ООО «АвтоГаз», где отбывает обязательные работы.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, изложенные выше, его устойчивое асоциальное поведение, наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление, достаточных оснований для назначения ему как иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, так и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления в отношении него же приговора мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 января 2021 года, подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о его личности, изложенных выше, считает возможным применение принципа частичного сложения наказаний.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, изложенных выше, до его вступления в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом совершения ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно требованиям ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 января 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом неполный день считать как полный в пользу осужденного. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 января 2021 года - 218 (Двести восемнадцать) часов обязательных работ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, лист бумаги с фотокопией паспорта В.А.В., хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле,

- ноутбук и зарядное устройство, возращенные потерпевшей К.М.С., оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий