Апелляционное определение № 33-2954/2025 33-348/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Сташ И.Х. Дело № 33-348/2026

(№ дела в суде первой инстанции 9-826/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 03 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя возвратить с приложенными документами, разъяснив истице, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 15 октября 2025 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 ноября 2025 года устранить выявленные недостатки, а именно: предоставить документы, подтверждающие право собственности истицы на жилое помещение, копию договора на предоставление услуг телефонной связи и интернета, копию паспорта истицы, в связи с тем, что не представляется возможным установить принадлежность подписи от имени истицы в исковом заявлении.

Определением судьи от 01 ноября 2025 года срок для исправления недостатков, выявленных судом, продлен до 20 ноября 2025 года.

Определением судьи от 27 ноября 2025 года исковое заявление возвращено ввиду того, что в установленный судом срок истец требования определения не исполнил.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, вернуть исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Ростелеком» ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, а частую жалобу – без удовлетворения ввиду того, что истцом не представлены запрашиваемые судом документы, а также не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление с приложенными документами, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением судьи от 15 октября 2025 года исковое заявление ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 15 ноября 2025 года устранить выявленные недостатки: предоставить документы, подтверждающие право собственности истицы на жилое помещение, копию договора на предоставление услуг телефонной связи и интернета, копию паспорта истицы, в связи с тем, что не представляется возможным установить принадлежность подписи от имени истицы в исковом заявлении.

Определением судьи от 01 ноября 2025 года срок для исправления недостатков, выявленных судом, продлен до 20 ноября 2025 года.

Определением судьи от 27 ноября 2025 года исковое заявление возвращено ввиду того, что в установленный судом срок истец требования определения не исполнил.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 135, 136 ГПК РФ и исходил из того, что истец в установленный срок не устранил все допущенные нарушения, послужившие причиной оставления иска без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса (часть третья статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истицы на жилое помещение, копии договора на предоставление услуг телефонной связи и интернета и копии паспорта истицы.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5 постановления).

Таким образом, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела является задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не могу быть возложены на истца, в связи с чем требование суда о предоставлении документов, подтверждающих право собственности истицы на жилое помещение, копии договора на предоставление услуг телефонной связи и интернета и копии паспорта истицы является не законным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии основания для возврата искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального закона, определение о возврате искового заявления вынесено неправомерно.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в соответствии с пунктом 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2025 года о возврате искового заявления удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2025 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий М.Д. Муращенко