Апелляционное определение № 33-775/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Кинсфатер А.В. № 33-775/2026

64RS0028-01-2025-000634-10

№ 2-309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев представление Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области на определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2025 года о возвращении апелляционного представления на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции отказано; постановлено Управлению Судебного департамента в Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Б.» денежные средства в размере 328 000 рублей, поступившие во временное пользование Управления Судебного департамента в Саратовской области на депозитный счет по платежному поручению № от <дата>.

Не согласившись с указанным решением, 11 ноября 2025 года Пугачевским межрайонным прокурором Саратовской области подано апелляционное представление.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2025 года апелляционное представление Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области, как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ (не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционного представления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, содержалась ссылка на новые доказательства), на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 января 2026 года) оставлено без движения. Прокурору предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 20 ноября 2025 года.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2025 года апелляционное представление Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании пункта 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Пугачевский межрайонный прокурор Саратовской области не согласился с определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2025 года, подал представление, в котором просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей суда первой инстанции нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов представления указано на отсутствие оснований для возвращения апелляционного представления по причине устранения недостатков, приведенных в определении судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2025 года.

Рассмотрев представление прокурора в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, жалоба, апелляционное представление на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2025 года Пугачевским районным судом Саратовской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года, в срок, предусмотренный частью 2 статьи 199 ГПК РФ.

11 ноября 2025 года Пугачевский межрайонный прокурор Саратовской области подал апелляционное представление на указанное решение суда.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2025 года поданное Пугачевским межрайонным прокурором Саратовской области апелляционное представление на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ оставлено без движения как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционного представления и приложенных к нему документов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовому управлению администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, администрации Преображенского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, представителю ответчиков К., а также в тексте представления содержалась ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Прокурору предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 20 ноября 2025 года.

Копия определения получена истцом <дата>.

Возвращая Пугачевскому межрайонному прокурору Саратовской области апелляционное представление, поданное на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не были выполнены указания, содержащиеся в определении судьи от 14 ноября 2025 года.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции нельзя исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2025 года во исполнение определения судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2025 года Пугачевским межрайонным прокурором Саратовской области в суд первой инстанции представлены исправленное апелляционное представление, реестр об отправке копии апелляционного представления в адрес финансового управления администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, администрации Преображенского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области.

Абзацем 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ установлено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Следует отметить, что к апелляционному представлению прокурора не были приложены новые доказательства.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Указанные положения норм процессуального закона и разъяснения по их применению судьей суда первой инстанции учтены не были.

С учетом изложенного у судьи суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционного представления прокурора.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При указанных обстоятельствах определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2025 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2025 года отменить.

Судья