Решение № 2А-1970/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-334/2021(2А-4280/2020;)~М-4310/2020

дело № 2а-1970/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» июля 2021 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бондаревой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшие причинение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и с учетом уточнений просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшие причинение ущерба в обоснование требований ссылаясь на то, что 05.05.2016 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в общей сумме 2109875 руб. 75 коп. Судебное решение вступило в законную силу 19.07.2016.

На основании решения суда 08.08.2016 ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № от 05.05.2016 в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга.

09.08.2016 административный истец направил на имя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист ФС № от 05.05.2016. На основании заявления возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.08.2016.

21.06.2018 Судебный пристав- исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по взысканию оказались безрезультатными. Постановление направлено ФИО1 по почте с исполнительным листом только 16.07.2019. Направление постановления спустя почти год лишило ФИО1 возможности обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя и помогло должнику избежать взыскания. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, административный истец пришел к выводу, что в период ведения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель бездействовал, не были совершены следующие обязательные действия: не производились запросы на наличие у должника имущества и денежных средств; не производился выход по месту жительства и наложение ареста на имущество должника, находящееся по месту жительства; в период исполнительного производства должник являлся учредителем и директором нескольких организаций в г. Ростове-на-Дону, которые были действующими и получали прибыль, запросы в отношении данного имущества также не производились; не делались запросы в ИФНС; ни один из законных способов воздействия на должника и мер реагирования применено не было.

Окончание исполнительного производства было осуществлено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области результатов не принесла.

05.09.2019 ФИО1 повторно подал заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявил исполнительный лист ФС № от 05.05.2016 к исполнению. На основании заявления возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.09.2019.

06.09.2019 административный истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с просьбой ускорить исполнение и выполнить все необходимые исполнительские действия по исполнительному производству.

22.10.2019 административный истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и прокуратуру Ростовской области с повторными жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и совершить все необходимые исполнительные действия для взыскания денежных средств и имущества должника ФИО3

14.11.2019 в прокуратуру Ростовской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой устранить нарушения закона при взыскании долга по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности направлена в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

23.12.2019 прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону сообщила о совершенных судебным приставом- исполнителем действиях по исполнению исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы, запросы о наличии счетов и обращении взыскания на денежные средства в банках, произведен выход по адресу должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С указанного времени никаких исполнительских действий не производилось.

03.08.2020 ФИО1 повторно обратился с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и в Прокуратуру Ростовской области. 08.09.2020 им получен ответ о том, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и иные кредитные организации и проведены другие действия, направленные на установление имущества должника. У должника отсутствуют денежные средства и иное имущество. Исполнительное производство вошло в состав сводного №-СД от 21.03.2017 и взысканные с должника денежные средства производились в пользу всех взыскателей, пропорционально сумме долга перед каждым взыскателем в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Административный истец просил признать бездействие Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, повлекшие для административного истца убытки в сумме 2109875 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.05.2016, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 2109875 руб. 75 коп.

На основании решения суда 08.08.2016 ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № от 05.05.2016 в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга.

Первоначально, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению 09.08.2016. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.08.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 21.06.2018 исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 8104 руб. 50 коп.

05.09.2019 административный истец повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 05.05.2016. На основании заявления возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.09.2019.

13.12.2019 исполнительное производство №-ИП от 12.09.2019 в числе других объединено в сводное исполнительное производство по должнику за №-СД.

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- направлены запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД ГУМВД России, в банки, оператору связи, в пенсионный фонд о полученных выплатах, Росреестр, в ФНС об открытых счетах и участии в обществах;

- по результатам действий по розыску имущества и денежных средств должника установлены счета должника, наличие в собственности транспортного средства, недвижимого имущества, в связи с чем, 30.09.2019, 30.01.2020 и 16.10.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, 19.12.2019 - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- 19.12.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- в 2020 году судебным приставом-исполнителем регулярно производились запросы в пенсионный фонд РФ о получаемых должником вознаграждениях, в ГИБДД о транспортных средствах, в банки об открытых счетах, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в различных банках;

- направлены запросы в ЗАГС.

Таким образом, в период с 12.09.2019 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Причиной не достижение конечного результата, как следует из материалов исполнительного производства, является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника имущества для полного погашения всех требований (денежные средства на счетах отсутствуют, в собственности имеется только одно жилое помещение, защищенное исполнительским иммунитетом). Частично денежные средства должника поступают и распределяются согласно очередности в сводном исполнительном производстве. Однако имущества должника для полного удовлетворения всех требований взыскателей не достаточно.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 227 ч 1 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом не указано, какие именно действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, дополнительно должен совершить судебный пристав-исполнитель для исполнения требований исполнительного документа. Как установлено, в ходе исполнительного производства обращено взыскание на доходы по трудовому и иным договорам, истребованы сведения о том, участником каких обществ является ответчик. Данные меры результатов не дали. Административным истцом не представлено доказательств тому, что указанные им общества являются действующими и учредителем данных обществ является должник.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств не соответствия действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, не указано, какие именно действия не совершены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к

Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшие причинение ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.