Приговор № 1-343/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-343/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 08 июля 2021 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-343/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период **/**/**** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ...., ...., действуя умышлено, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления в их результате общественно-опасных последствий, вооружился бутылкой, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара в область головы справа, причинив телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с вдавленным переломом теменной кости справа, с ушибленной раной мягких тканей головы справа, с кровоподтеком мягких тканей лица слева в проекции щеки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, пояснив суду, что, действительно, он распивал **/**/**** спиртное у себя дома с ФИО2 №1, которую ударил бутылкой по голове в ходе их конфликта, спровоцированного вызывающим поведением потерпевшей, которая его нецензурно оскорбляла.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, из показаний допрошенной судом потерпевшей ФИО2 №1 установлено, что **/**/**** она приехала к ФИО1, они распивали спиртное, затем она ничего не помнит. Кроме ФИО1 никто ей причинить повреждения не мог.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в судебное заседание судом исследованы показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что **/**/**** она приехала к своей матери ФИО2 №1, увидела у нее рану на голове. По поводу раны ФИО2 №1 пояснила, что не знает, откуда рана, но накануне она была в гостях у ФИО1 (л.д. 105-106).

Сведения, сообщенные потерпевшей, подсудимым и свидетелем, объективно подтверждаются следующими материалами дела.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** – .... .... ...., в ходе которого изъята бутылка из-под пива «Эсса» (л.д. 18-24), которая осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-77, 78).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО2 №1, их характер и локализация установлены заключением эксперта № от **/**/****, согласно выводам которого у ФИО2 №1 имелось телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с вдавленным переломом теменной кости справа, с ушибленной раной мягких тканей головы справа, с кровоподтеком мягких тканей лица слева в проекции щеки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 84-88).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля и подсудимого в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания в части факта причинения подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 не противоречат между собой, они подтверждаются заключением судебной экспертизы, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружился стеклянной бутылкой, которой умышленно нанес удар потерпевшей. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, избранное им орудие преступления – твердый предмет, обладающий повышенной поражающей способностью, механизм причинения – со значительной силой, достаточной для перелома теменной кости человека, локализация телесного повреждения, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 имеется прямая причинная связь.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. При рассмотрении дела подсудимый отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненных в результате совершенного преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний участковыми уполномоченными полиции по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, конкретные обстоятельства преступления, учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, социально адаптирован и имеет условия для своего исправления без изоляции от общества, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку, простынь уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов