Решение № 7(2)-192/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 7(2)-192/2025

Судья: Петров М.С. № 7(2)-192/2025

31RS0002-01-2025-002284-76

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 13 октября 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 19 мая 2025 года №18810531250519090558 и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Заслушав выступления защитника ФИО1 – Марченко Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 19.05.2025, оставленным без изменения решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 08.08.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в ее действиях состава правонарушения. Настаивает на том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была надлежаще извещена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.05.2025 в 19:44:00 на автодороге М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород-М-4» Дон» 41+455, Белгородская область, водитель транспортного средства «<марка>», рег.номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и видеосъемки, видеозаписи «СКАТ» заводской номер 1811137, свидетельство о поверке С-БД/04-02-2025/407748385, действительно до 03.02.2027.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, а также не оспаривается заявителем.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.12) собственником автомобиля «<марка>», рег.номер <данные изъяты>, является привлеченная ФИО1.

Приведенный в жалобе довод о том, что 04.05.2025 в 19:44:00 Дорошенко автомобилем не управляла, транспортное средство находилось в пользовании другого лица (М.), являлся предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства, собственником которого является заявитель, в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

Обстоятельства правонарушения, выразившегося в движении транспортного средства с превышением установленной скорости, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, заявителем не оспаривались.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный привлеченной страховой полис, письменное заявление Марченко, верно оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами.

Законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение №1286-О от 17.07.2012 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст.2.6.1 и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

По смыслу ст.26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, представленные к жалобе документы (электронный полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах», письменные пояснения Марченко) не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в пользовании Марченко находился названный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Помимо этого, полис ОСАГО не подтверждает факт выбытия упомянутого транспортного средства из пользования и владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, а лишь свидетельствует о том, что помимо нее к управлению автомобилем, принадлежащим ей, был допущен М..

Оснований не согласиться с таким выводом вышестоящий суд не усматривает.

Судья обоснованно отнесся критически к объяснениям М. об управлении им автомобилем при описанных в обжалуемом постановлении должностного лица обстоятельствах, так как представленная в них информация не позволяет достоверно определить управление М. автомобилем «<марка>», рег.номер <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения. Данных о том, что представленное суду объяснение составлено и заверено подписью именно М., у судьи не имелось.

В судебном заседании Белгородского областного суда М. подтвердил свои объяснения о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем ФИО1 управлял он. Вместе с этим полагаю, что достаточной совокупности убедительных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 во вмененном административном правонарушении защитой представлено не было, так как причин, повода и условий, при которых М. мог пользоваться транспортным средством привлеченной, в деле нет.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что из фотоматериалов, в том числе размещенных на официальном сайте ГИБДД, можно достоверно установить, что водителем транспортного средства в момент фиксации нарушения скоростного режима был мужчина, а не женщина, не представляется возможным, и основан на предположениях заявителя.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, а также постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление №18810531250519090558 начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 19 мая 2025 года и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев