Решение № 12-39/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 мая 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А.Б.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 06.02.2017 в отношении Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А.Б. от 06.02.2017, Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту АО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП), в связи с тем, что 07.12.2016 в 08 час. 00 мин. по адресу: Кемеровская область г. Новокузнецк, ул. <****>, 170 в нарушение ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», в соответствие с которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ, при осуществлении погрузки груза в транспортное средство <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя М., АО «<данные изъяты>» допустило превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов. А именно, при допустимых нагрузках на оси транспортного средства (далее по тексту – ТС): 1-9т,0т, 2-10,0т, 3-7,5т, 4-7,5т, 5-7,5т, фактические нагрузки на оси составили: 1-7,475т, 2-10,247т, 3-5,980т, 4-5,980т, 5-6,030т, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

АО «<данные изъяты>» принесена жалоба на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно имеющимся в деле свидетельствам о регистрации ТС, разрешенная максимальная масса автомобиля <данные изъяты> составляет 17 990 кг. (17,99 т), полуприцепа <данные изъяты> 39 000 (39т). По накладной б/н от 07.12.2016 была отгружена продукция – микрокремнезем МК-85 в 48 биг-бэгах общей массой нетто (брутто) 19 200 кг (19,2т), что значительно меньше разрешенной максимальной массы. При таких обстоятельствах не требовалось специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую нагрузку на ось. Погрузка продукции была произведена без превышения допустимой нагрузки на ось, в связи с чем АО «<данные изъяты>» не допустило нарушений Правил дорожного движения и Правил перевозки грузов. Учитывая, что вторая ось автомобиля <данные изъяты> была незначительно перегружена (с учетом погрешности на 247 кг) возможно предположить, что произошло смещение груза во время движения в результате резкого торможения либо иного маневра на крутом спуске, либо в совокупности указанных обстоятельств. При этом указание в объяснении водителя М. о том, что груз закреплен ремнями, не может служить основанием для исключения возможности смещения груза во время движения. Перевозимый груз – это сыпучий материал – микрокремнезем МК-85, который был расфасован в мешки (биг-бэги) в количестве 48 штук (делимый груз), равномерно расположенных по кузову полуприцепа. При этом крепление ремнями, имевшихся в полуприцепе, не могло обеспечить неподвижность груза при экстремальных обстоятельствах, которые могли возникнуть по причинам ненадлежащего соблюдения скоростного режима водителем, иных требований ПДД. Полагает, что акт № 1141 от 11.12.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось не может являться доказательством превышения допустимой нагрузки на ось тягача седельного <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, так как в нем не зафиксировано:

1) Расположение осей ТС;

2) Количество колес на оси;

3) Способ измерения расстояния между осями ТС.

4) Средство измерения расстояния между осями ТС.

В акте № 1141 от 11.12.2016, протоколе об административном правонарушении 16 КВ 01353399 от 11.12.2016 в отношении водителя М. не отражено, каким образом и какими средствами измерения производились замеры расстояния между осями ТС, что могло привести к искажению полученных данных и как следствие неверного определения фактической нагрузки на ось, что исключает возможность использования вышеуказанного акта в качестве доказательства превышения нагрузки на ось ТС. Кроме того, в акте № 1141 от 11.12.2016 не отражено для какой категории автомобильных дорог были использованы допустимые осевые нагрузки колесных ТС. Таким образом, доказательств, подтверждающих превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства в момент погрузки груза в транспортное средство в г. Новокузнецке 07.12.2016 года, не установлено. Согласно форме специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (приложение № 1 к порядку выдачи специального разрешения, утв. Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258) в разрешении указываются предельно допустимые параметры нагрузки на ось ТС, а грузоотправитель обязан делать в нем отметку об отгрузке груза. Только в этом случае грузоотправитель владеет информацией о допустимой нагрузке. При отсутствии такого разрешения грузоотправитель не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Учитывая, что для перевозки груза на вышеуказанном транспортном средстве не требовалось специального разрешения, а грузоотправителем, владельцем транспортного средства и водителем не было представлено обязательной схемы загрузки автомобиля, а также иных сведений, позволяющих по иному разместить перевозимый груз, в действиях АО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 в редакциях от 03.12.2015, с изменениями от 17.05.2016, от 24.11.2016, действовавших на 11 декабря 2016 года, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам. Поскольку перевозимый груз являлся делимым (микрокремнезем МК-85 в биг-бэгах 48 штук), то на 11 декабря 2016 года обязанность АО «<данные изъяты>» исполнена в полном объеме – была обеспечена загрузка автомобиля с учетом требований п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции, действовавшей на 11.12.2016), т.е. общая масса пятиосного автопоезда не превысила 40 тонн, что подтверждается актом № 1141 от 11.12.2016 года, в котором полная масса автопоезда с учетом погрешности определена в размере 35,739 тонн. Постановлением Правительства РФ от 22.12.20146 № 1442 в пункт 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом внесены изменения, согласно которым размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 22.12.20146 № 1442, вступают в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http//www.pravo.gov.ru-26.12.2016; вступают в действие с 03 января 2017). Таким образом, законодатель уточнил нормативный правовой акт в части определения обязанности организаций, производящих загрузку транспортных средств, соблюдать требования по ограничении нагрузки на оси, предусмотренные приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. Именно с момента вступления изменений в законную силу при загрузке автомобильного транспорта делимым грузом юридические лица, осуществляющие данные действия обязаны соблюдать требования, предусмотренные приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в части ограничения нагрузок на оси транспортных средств. Ранее, в т. ч. на 11.12.2016 подобное требование отсутствовало. В ходе административного расследования не было учтено, что накануне – 10 декабря 2016 года в населенном пункте Актаныш республики Татарстан были сложные погодные условия: шел снег, температура воздуха была минус 6 градусов Цельсия; 11 декабря 2016 года температура окружающего воздуха была на отметке минус 20 градусов Цельсия, что могло повлиять на правильность производимых замеров, на объективность полученных данных. В том числе, из-за снегопада возможны были образования снежных завалов, а из-за перепадов температур – обледенение механизмов весов. Указанные погодные явления подтверждаются данными системы GISMETEO, которые располагаются в системе интернет по адресу: https://www.gismeteo.ru/diary/204006/2016/12/. Каких – либо документов (доказательств), подтверждающих, что были соблюдены все условия эксплуатации измерительного оборудования и то, что погодные условия никоим образом не могли повлиять на правильность произведенных измерений в деле не имеется, заявителю представлены не были. При этом необходимо учесть, что согласно свидетельству № 9619620 от 18.10.2016 о поверке средства измерений СДК-Ам-01-2-2, регистрационный номер 15389-01 поверка весового оборудования проходила при температуре окружающего воздуха 5 градусов Цельсия, относительная влажность 74 %, что значительно отличается от погодных условий, которые были накануне дня измерений и в день измерений. Кроме того, учитывая социальную значимость производимой перевозки для Кемеровской области (крупнейший налогоплательщик города Новокузнецка и Кемеровской области), фактическое отсутствие негативных последствий, а также приняв во внимание, что фактически перегрузка на ось в составе автопоезда, который может иметь общую массу 40 тонн составляет всего 47 кг (по данным акта перегрузка 247 кг с учетом погрешности, при этом согласно Приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 допускается расхождение весовых параметров не более 2% - 200 кг на ось) полагает возможным рассмотреть вопрос о малозначительности деяния, а в случае рассмотрения – о снижении административного штрафа.

В судебном заседании защитник АО «<данные изъяты>» А. – действующий на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку отменить, производство по делу прекратить. Также дополнил, что имеется научный подход о том, что ТС необходимо неоднократно перевзвешивать, так как множество факторов влияют на процедуру взвешивания; если сложить вес ТС, прицепа, груза, то этот вес (32650 кг и топливный бак на 850 литров) не будет соответствовать весу, который был указан на весах – 35739 кг. При выпуске ТС после погрузки, оно не взвешивалось, нагрузки на оси не определялись, то есть доказательств того, что нагрузки были распределены равномерно и небыло перегрузки на ось при самой погрузке, представить не могут.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С. пояснил, что он составлял протокол по делу об административном правонарушении. Нарушение нашло свое подтверждение.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу требований ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным правилам (на оси: 1-9т,0т, 2-10,0т, 3-7,5т, 4-7,5т, 5-7,5т).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 в 08 час. 00 мин. по адресу: Кемеровская область г. Новокузнецк, ул. <****>, 170 в нарушение ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», в соответствие с которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ, при осуществлении погрузки груза в транспортное средство <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя М., АО «<данные изъяты>» допустило превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов. А именно, при допустимых нагрузках на оси транспортного средства: 1-9,0т, 2-10,0т, 3-7,5, 4-7,5т, 5-7,5т, фактические нагрузки на оси составили: 1-7,475т, 2-10,247т, 3-5,980т, 4-5,980т, 5-6,030т, тем самым совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП.

Факт правонарушения и вина АО «<данные изъяты>» подтверждается протоколом об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 31.01.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2017; рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях (юридического, должностного) лица события административного правонарушения от 11.12.2016; объяснениями водителя М. от 11.12.2016, данных при составлении протокола, в которых он указывает, что о перегрузе не знал; копией протокола об административном правонарушении в отношении М.; актом № 1141 определения весовых параметров транспортного средства от 11.12.2016; свидетельством о регистрации ТС и полуприцепа; транспортной накладной от 07.12.2016; протоколом серия 16 СТ 168080 о задержании транспортного средства от 11.12.2016; свидетельством о поверке № 9619620 от 18.10.2016, действительным до 17.10.2017; свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 26.04.1996; уставными документами. Данные доказательства были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст.31 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст.31 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.2 ч. 1 ст.29 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № подтверждается соответствующим актом определения весовых параметров транспортного средства от 11.12.2016, согласно которому осевые нагрузки данного автомобиля составляли: 1-7,475т, 2-10,247т, 3-5,980т, 4-5,980т, 5-6,030т. Система дорожного контроля СДК.Ам предназначена именно для измерений вертикальных сил воздействия на дорожное покрытие ТС, определения его массы, скорости движения и межосевых расстояний (система их определяет автоматически), имеет надлежащим образом оформленное и действительное свидетельство о поверке, взвешивание производилось в пределах температурных и иных климатических характеристик, с учетом уже установленных погрешностей. Сам акт взвешивания содержит в себе всю необходимую информацию. Измерение массы ТС с прицепом произведено в соответствии с Порядком осуществления весового габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. Средство измерения является сертифицированным. Учитывая изложенное, дополнительное взвешивание не требовалось. В транспортной накладной указан только вес груза, но не вес ТС, прицепа, топлива в баке и груза в совокупности. Защитник юридического лица пояснил, что при выпуске ТС после погрузки, оно не взвешивалось, нагрузки на оси не определялись, то есть доказательств того, что нагрузки были распределены равномерно и небыло перегрузки на ось при самой погрузке, представить не могут. Таким образом, грузоотправитель должен был надлежащим образом распределить нагрузки на оси ТС, т.к. не вправе превышать установленные законодательством нагрузки, а если допустил превышение нагрузки – то устранить таковое, либо оформить специальное разрешение, которое оформлено не было. На момент совершения правонарушения нормы Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года, с приложениями №1 и №2, нормы ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» являлись действующими, следовательно – подлежащими исполнению юридическим лицом. Доводы о том, что груз мог сместиться во время движения ТС – ничем не подтверждены и носят, лишь предположительный характер, поэтому не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица.

В связи с чем, нахожу, что постановлением Врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А.Б. от 06.02.2017 АО «<данные изъяты>» было обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.к., в нарушение ч.12 ст.11 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007, допустило нарушение выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Иные доводы жалобы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, поэтому нахожу их необоснованными и расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому, учитывая необходимость соблюдения баланса частных интересов юридического лица и публичных интересов государства, отвергаю их.

Наказание АО «Кузнецкие ферросплавы» назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения. Дело рассмотрено в установленный законом срок должностным лицом в пределах своей компетенции.

Оснований для применения положений п.3.2 ст. 4.1 КоАП, а равно ст. 2.9 КоАП, исходя из характера совершенного деяния, финансового положения юридического лица, не усматриваю.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 06.02.2017 в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» – оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Федосенко