Апелляционное постановление № 22-1613/2025 22-19/2026 от 13 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саая А.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, **

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на 4 года с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Ховалыг А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение изменить, потерпевшей ФИО15 ее представителей ФИО16 просивших удовлетворить апелляционное представление, осужденной ФИО1 и её защитника Линник Л.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено ею 23 сентября 2024 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 признала вину и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Саая А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности совершенного преступления. Ссылается на показания ФИО1 о том, что на момент ДТП она имела водительское удостоверение на протяжении 2 лет, из чего следует, что она в достаточной степени обладала навыками управления транспортными средствами, однако не проявила должной осмотрительности, что привело к совершению преступления. Довод ФИО1 о том, что перекресток обладает недостаточной обзорностью, опровергается протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому имелся обзор на полосу движения западного направления **, что говорит о том, что она при должной внимательности могла избежать ДТП. Считает, что назначенное наказание в виде принудительных работ не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, тем самым по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что смерть несовершеннолетнего наступила в результате автомобильной травмы в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Отмечает, что суд, назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Между тем, при информировании УГИБДД МВД по РТ о назначении дополнительного наказания необоснованно указал о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, что следует уточнению. Просит усилить осужденной ФИО1 назначенное наказание путем назначения ей наказания в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указав на то, что судом назначено ей справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления основана на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на оглашенные показания самой осужденной.

Так, ФИО1 пояснила, что 23 сентября 2024 года она приобрела себе автомобиль ** В этот же день около 15 часов 40 минут она, подъехав к **, управляя автомобилем, выехав с второстепенной улицы на главную, не заметила приближающийся по главной дороге мотоцикл, в результате чего произошло столкновение мотоцикла с автомобилем под её управлением. Торможение не применяла, так как не успела понять, что происходит. Считает, что мотоцикл двигался быстро, на данном перекрестке плохая обзорность.

Давая оценку доказательствам, суд обосновано исходил из того, что указанные оглашенные показания осужденной подтверждаются показаниями: потерпевшей ФИО17 о том, что узнав о дорожно-транспортном происшествии, прибыла на место и увидела мертвого сына, на перекрестке находился его мотоцикл, рядом стоял легковой автомобиль; свидетеля ФИО18 о том, что когда она собиралась переходить перекресток, к ней подъехал белый автомобиль, за рулем которой находилась осужденная, она остановилась перед перекрестком, осматривалась, в автомобиль на приличной скорости врезался мотоцикл; свидетеля ФИО19 о том, что стоя во дворе своего дома, она услышала, как по улице на большой скорости проехал мотоцикл, после чего услышала звук столкновения; свидетеля ФИО20 о том, что узнав о дорожно-транспортном происшествии, дома просмотрела запись видеокамеры, где было видно, как по улице к направлению перекрестка на большой скорости проехал мотоцикл, после этого данная видеозапись удалилась.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - **, в ходе которого обнаружен труп **; протоколом осмотра автомобиля марки ** и мотоцикла ** заключением экспертизы трупа №, согласно которому **; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, с учетом требований пункта 13.9 (абзац 1); заключениями эксперта № согласно которому ручная и ножная тормозные системы, рулевое управление были действующими.

Протоколы следственных действий были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Довод стороны защиты о ненадлежащем обзоре перекрестка в момент дорожно-транспортного происшествия был проверен судом первой инстанции и опровергается протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому обзор ** не препятствует обзору на полосу движения западного направления **.

Вопреки доводам стороны защиты факт приобретения несовершеннолетнему потерпевшему транспортного средства, не имеющему права управления им, не является основанием для оправдания осужденной либо смягчения ей наказания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о совершении осужденной ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. А именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учтены данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба и положительные характеристики.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, судебной коллегией не установлено.

Принятие со стороны осужденной мер, направленных на возмещение вреда причиненного преступлением, но не принятого потерпевшей стороной, судом установлено и признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Между тем, данное обстоятельство не могло быть учтено судом, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как, по смыслу данного пункта во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если вред возмещен потерпевшему в полном объеме. Такие обстоятельства установлены не были, решение суда в этой части мотивировано, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, принимая решение о применении в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, сослался на среднюю тяжесть преступления, направленного против безопасности дорожного движения, её личность, не являющейся общественно-опасной, положительно характеризуемой по месту жительства, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учел принятие мер для заглаживания причиненного своими действиями вреда, полагая возможным её исправление путем назначения её наказания в виде лишения свободы, с заменой на принудительные работы. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Как видно из доводов апелляционного представления, государственный обвинитель в нем не привел обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, новых оснований, которые позволили бы лишить осужденную свободы, с отбыванием в колонии-поселении также усилении дополнительного наказания не привел. Наказание в виде принудительных работ также является реальным, в этой связи такой вид нельзя считать мягким, его размер соответствует тяжести преступления. Довод о том, что при усилении наказания осужденной следует учесть факт наступления смерти несовершеннолетнего в результате транспортного происшествия в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, относится к диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ, учтен судом при назначении наказания.

Судом при постановлении приговора в соответствии со ст.309 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Принято решение о передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска потерпевшей ФИО21 к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Решение суда в этой части не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначил осужденной ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Вместе с тем, при информировании УГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении дополнительного наказания ошибочно указал неверный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - как 3 года, что признается технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о размере наказания. В этой связи в резолютивную часть следует внести соответствующее уточнение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части уточнить об информировании УГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 января 2026 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий