Приговор № 1-203/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-203/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 14 марта 2025 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А., при помощнике судьи Бобровой В.П.,

с участием государственного обвинителя Гущиной И.Н.,

подсудимого ФИО7,

адвоката Марголина В.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Мера пресечения: в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан 14 декабря 2024 года, 16 декабря 2024 года избрана мера пресечения заключение под стражу.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО7, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

На основании постановления о назначении административного наказания от 14.10.2021, вынесенного <данные изъяты>, вступившего в законную силу 15.06.2022, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание по которому не отбыто. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО7 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

09.11.2022 не позднее 20 часов 35 минут, ФИО7, находился в <адрес>, в состоянии опьянения, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, 09.11.2022 не позднее 20 часов 35 минут, в <адрес>, ФИО7, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и начал движение по направлению <адрес>.

09.11.2022 в 20 часов 35 минут на <адрес> ФИО7, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками <данные изъяты>. В связи с наличием у ФИО7 признака опьянения, а именно: резкого изменения кожных покровов лица, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками <данные изъяты>.

09.11.2022 в 21 час 09 минут, находясь на <адрес>, ФИО7 сотрудником <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер №, пройти которое он согласился. Далее 09.11.2022 года в 21 час 09 минут ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства <данные изъяты> заводской номер №, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. Затем 09.11.2022 в 21 час 12 минут находясь на <адрес> сотрудником <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, пройти которое ФИО7 согласился.

Далее, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО7 09.11.2022 в 21 час 55 минут от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09.11.2022.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО7 в ходе предварительного следствия оглашённых в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что 14.10.2021 года на основании постановления мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, с постановлением суда был не согласен, обжаловал. Водительское удостоверение сдал сотрудникам <данные изъяты> 09.11.2022, штраф в размере 30000 рублей был им оплачен в течение двух месяцев после вынесения постановления суда.

09.11.2022 года в вечернее время, не ранее 20 часов 00 минут, он вместе со <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты> ФИО2, поехали на <данные изъяты>, расположенную на <адрес>, точный адрес назвать не может. За рулем автомобиля находилась ФИО1 По дороге у автомобиля пробилось правое переднее колесо, поменять на месте запасное колесо у машины не представилось возможным, т.к. не было места, чтобы остановиться и заменить поврежденное колесо. ФИО1 испугалась и попросила его сесть за управление данного автомобиля, чтобы доехать до места, где можно было бы припарковаться, чтобы заменить колесо. Он понимал и осознавал, что он лишен права управления транспортными средствами, однако он сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чтобы где-нибудь припарковаться и заменить поврежденное колесо. Проехав примерно метров 500 от места, где было пробито колесо, на <адрес> он припарковался, чтобы заменить пробитое колесо, где также был припаркован патрульный автомобиль сотрудников <данные изъяты>. Он вышел из указанного автомобиля и к нему подошли сотрудники <данные изъяты>. Сотрудник <данные изъяты> подошел к нему, представился, спросил, он объяснил, что произошло с колесом, после чего сотрудник <данные изъяты> попросил предоставить документы на автомобиль, паспорт и водительское удостоверение. Он предъявил сотруднику <данные изъяты> свои документы на автомобиль, а именно: паспорт на его имя, водительское удостоверение, а также сразу сообщил сотруднику <данные изъяты> о том, что он лишен права управления транспортными средствами. В результате чего сотрудник <данные изъяты> предложил ему проследовать в служебный автомобиль для оформления в отношении него административных документов. Далее с применением видеозаписи, о чем он был уведомлен и согласен, сотрудником <данные изъяты> был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где поставили свои подписи он и сотрудник <данные изъяты>. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а именно <данные изъяты>, на что он согласился. Сотрудник <данные изъяты> произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. Сотрудником <данные изъяты> был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с содержанием которого он был ознакомлен, после чего поставил в указанном акте свою подпись. В графе акта «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» он собственноручно написал «согласен» и поставил рядом свою подпись. Далее сотрудником <данные изъяты> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он согласился. Далее они проследовали в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где было произведено его освидетельствование на состояние опьянения. Далее он уже после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь уже в салоне патрульного автомобиля сотрудников <данные изъяты>, был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в заключении было указано «От медицинского освидетельствования отказался», а также в акте было указано, что представленный им биологический материал был сфальсифицирован. С результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения он категорически не согласен, так как проходил данное освидетельствование в присутствии сотрудников <данные изъяты>, пройдя все необходимые процедуры, фальсификацию биоматериала он не производил. Он находился в совершенно адекватном и трезвом состоянии, ни накануне, ни 09.11.2022 он ни спиртные напитки, ни наркотические средства не употреблял, поэтому он спокойно согласился пройти все освидетельствования, предложенные сотрудником <данные изъяты>. Далее сотрудником <данные изъяты> был составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после заполнения и оглашения которого он и все участвующие лица проставили в данном протоколе свои подписи. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был отправлен на специализированную охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Перед составлением протоколов сотрудником <данные изъяты> были озвучены права и обязанности всех участвующих лиц. Все протоколы были составлены в его присутствии, сотрудник <данные изъяты> куда-либо при составлении протоколов не отлучался, все протоколы были заполнены в полном объеме.

Признает, что управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и при обследовании в мед учреждении разбавил биологический материал водой. Вину в содеянном признает в полном объеме. (т. 1 л.д.79-82, 96-100)

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается:

Из показаний свидетеля ФИО3 от 12.07.2023, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ими на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что согласно графика работы в период времени с 19 часов 00 минут 09.11.2022 по 07 часов 00 минут 10.11.2022 он находился на службе в составе автопатруля совместно с <данные изъяты> ФИО4 В 20 часов 55 минут по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, у которого при проверке документов были обнаружены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с Федеральным Законом № 307 от 14.10.2014 с использованием видеосъемки ФИО7 были разъяснены права и обязанности и он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на время проведения процедуры освидетельствования. Далее ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на техническом приборе <данные изъяты> заводской номер №, поверка действительна до 24.10.2023г. ФИО7 согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,000 мг/л. с которым ФИО7 согласился. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО7 было потребовано прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО7 согласился и сделал соответствующую запись в протоколе. Затем ФИО7 ими был препровожден в <данные изъяты> В дальнейшем из данного медицинского учреждения был получен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09.11.2022, согласно которому ФИО7 от медицинского освидетельствования отказался. При проверке ФИО7 по базе <данные изъяты> было установлено, что он ранее лишен специального права управления транспортными средствами на основании постановления <данные изъяты> от 14.10.2021 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 10.12.2021. Затем 10.11.2022 в 00 часов 30 минут им с использованием видеозаписи в отношении ФИО7 был составлен протокол о задержании транспортного средства №. (т.1 л.д.73-75)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. приобретенный 09.04.2021 года. Вышеуказанный автомобиль ею приобретался для личного пользования. У неё есть <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО7 данным автомобилем пользовался очень редко. Ему она разрешала им пользоваться, чтобы тот её отвозил тогда, когда она не могла сама управлять автомобилем. Также <данные изъяты> постоянно ей с ним помогал, менял в нем запасные части и комплектующие. <данные изъяты>. В апреле 2021 года ФИО7 был задержан сотрудниками <данные изъяты> и был привлечен к административной ответственности. 09.11.2022 ФИО7 со ФИО1 поехали в <адрес> по делам. За рулем в тот день была ФИО1. По дороге автомобиль попал в яму и у машины пробилось колесо. ФИО7 решил сесть за руль, чтобы отбуксировать автомобиль на безопасное расстояние и не мешать другим участникам дорожного движения, хотя он понимал, что садиться за руль ему было нельзя. Проехав около 200 метров, ФИО7 увидел экипаж сотрудников <данные изъяты>, которым он объяснил всю ситуацию. В итоге ФИО7 был препровожден в патрульный автомобиль и сотрудник <данные изъяты>, отстранив его от управления вышеуказанным автомобилем, провел все необходимые процедуры. После всего случившегося она оформила генеральную доверенность с правом продажи на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время пользуется её автомобилем. В настоящее время местонахождение её автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ей неизвестно, так как связь с ФИО5 потеряна, где он может находиться она не знает (т.1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля ФИО1 от 20.01.2025, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ими на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО7 они проживали в официальном браке до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ФИО7 данным автомобилем пользовался очень редко. В апреле 2021 года ФИО7 был задержан сотрудниками <данные изъяты> и в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Она также была вписана в страховку и также периодически управляла этой автомашиной. 09.11.2022 ФИО7 с нею поехали в <адрес> по делам. За рулем в тот день была она. По дороге автомобиль попал в яму и у машины пробилось колесо. ФИО7 решил сесть за руль, чтобы отбуксировать автомобиль на безопасное расстояние и не мешать другим участникам дорожного движения, хотя он понимал, что садиться за руль ему было нельзя. Проехав около 200 метров, ФИО7 увидел экипаж сотрудников <данные изъяты>, которым он объяснил всю ситуацию. В итоге ФИО7 был препровожден в патрульный автомобиль и сотрудник <данные изъяты>, отстранив его от управления вышеуказанным автомобилем, провел все необходимые процедуры. После окончания всех необходимых процедур она уехала обратно в <адрес> самостоятельно. В последующем ей стало известно, что ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отсутствие алкоголя в организме, затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, где пройдя освидетельствование ему был выдан акт о том, что от медицинского освидетельствования отказался. (т.1 л.д.136-138)

Из показаний свидетеля ФИО6 от 18.02.2025, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ими на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что он работает в должности <данные изъяты> с 2021 года. 09.11.2022 он находился на дежурстве в вечернюю смену. Около 21 часов 40 минут сотрудниками <данные изъяты> был доставлен гражданин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная процедура регламентирована Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Гражданину ФИО7 был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования. Паспортные данные ФИО7 он внес в базу на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование. Затем он предложил ФИО7 пройти первое исследование на анализаторе паров этанола. Гражданин ФИО7 09.11.2022 в 21 час 43 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом приборе <данные изъяты> в результате чего наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО7 воздухе не было установлено. Затем ФИО7 была выдана одноразовая запакованная баночка, с которой он ушел в туалет. Также ФИО7 им был предупрежден о том, что фальсифицировать биологический материал нельзя. Придя из туалета, ФИО7 принес ему баночку, наполненную жидкостью неизвестного происхождения. Данная жидкость была исследована с помощью специального технического прибора <данные изъяты>. В результате исследования была установлена температура жидкости, которая составила 30 градусов, что составило ниже нормы (норма от 32,5 до 37 градусов). Далее тест-полосками измерили креатинин, который составил 2,2 ммоль/литр (норма 4,4 до 17,7 м/ммоль) и pH, который составил 3 (норма от 4 до 8). Полученные результаты исследования жидкости, принесенной ФИО7, не соответствовали параметрам биологического материала – мочи, отраженных в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Хочет пояснить, что все процедуры, которые были отражены в акте, все они в отношении ФИО7 проводились. На основании полученных сведений им в 21 час 55 минут 09.11.2022 было принято решение об указании в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № записи «от медицинского освидетельствования отказался». Данные сведения также были отражены в журнале заполнения биологических сред <данные изъяты>. Хочет пояснить, что независимо от того, какая температура биосреды была установлена при исследовании, также измеряется креатинин, pH, плотность. На наличие наркотических веществ биосреду не проверяли, поскольку её показатели не соответствовали норме. Акт медицинского освидетельствования для ФИО7 был выдан инспектору ДПС для последующей передачи освидетельствуемому. (т.3 л.д. 87-89)

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав представленные суду доказательства преступных действий подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Совершение ФИО7 управления автомобилем в состоянии опьянения, нашло свое объективное подтверждение как в показаниях самого подсудимого ФИО7 в которых он рассказал об обстоятельствах управления им автомобилем и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, так и в показаниях свидетелей данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов исследованных в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетелей с совокупностью иных исследованных доказательств по делу, суд находит их последовательными и логичными, не содержащими противоречий, устанавливающими одни и те же факты, подтверждающиеся объективными данными, имеющимися в материалах уголовного дела, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 гл. 27 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ находящимся в состоянии алкогольного опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий и заключениях специалистов, вещественных доказательствах объективно и достоверно установлен факт, время, место и способ управления автомобилем в состоянии опьянения, которое совершено подсудимым ФИО7 9 ноября 2022 года в состоянии опьянения сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и начал движение по направлению <адрес> и в тот же день 9 ноября 2022 года около 20 часов 35 минут на 404 км автомобильной дороги <адрес> остановлен сотрудниками <данные изъяты>.

Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имелось, оснований для его оговора, суд не усматривает. Их показания получены без нарушения закона, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц относимыми, допустимыми, достоверными и берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Прямой умысел подсудимого ФИО7 на совершение преступления подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Права подсудимого ФИО7 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО7 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Определяя наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления; обстоятельства его совершения; характер, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его близких.

Исследуя личность подсудимого ФИО7 суд установил, что он в <данные изъяты>.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимый мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает ФИО7 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что ФИО7 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что <данные изъяты>, в целом его состояние здоровья соответственно возрасту.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО7 суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований расценивать признательные показания ФИО7 и предоставление им объяснения по совершенному преступлению как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления суд не находит, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, какой либо значимой информации ФИО7 представлено не было, позиция занятая ФИО7 при расследовании уголовного дела учтена судом как предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающее обстоятельство, признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору <данные изъяты> от 22.04.2009 года по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.2 ст.209, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ. 28.07.2020 на основании постановления <данные изъяты> от 16.07.2020 освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 9 месяцев 12 дней, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Наказание ФИО7 подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении него положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО7, преступления, с учётом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО7 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, обозначенным в ст.43 УК РФ, задачам уголовного судопроизводства, а также балансу между необходимостью установления соразмерного наказания и необходимостью учитывать интересы потерпевшего, которые направлены на возмещение причиненного материального ущерба.

Положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не учитываются в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного принудительным работам вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный номер №, который был использован ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, однако находился во владении и пользовании ФИО7, в связи с чем, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Доводы стороны защиты, о том что автомобиль был передан ФИО2 подсудимому во временное пользование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются необоснованными, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют, что подсудимый не был ограничен во владении (пользовании) автомобилем каким-либо сроком либо условиями. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал ФИО7, который на законных основаниях владел и пользовался им, а ФИО2 является лишь номинальным собственником данного транспортного средства. Тот факт, что ФИО2 <данные изъяты> не может управлять автомобилем, и после задержания ФИО7 за управление автомобилем в состоянии опьянения, о чем стало известно ФИО2, она передала в пользование автомобиль ФИО5, убеждает суд в обоснованности вывода о том, что ФИО2 является номинальным собственником.

По постановлению <данные изъяты> от 24.01.2025 года наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.147), который подлежит продлению до исполнения конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на наказания в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2024 года по 14 марта 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО7 освободить из под стражи немедленно в зале суда.

Согласно ст.60.2 УИК РФ ФИО7 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальной орган уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО7 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО7, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу №:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о задержании транспортного средства; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № об административном правонарушении; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №. CD-R диск с видеозаписью от 09.11.2022 хранить в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.115-121, 142)

Автомобиль марки <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора купли продажи, однако находившийся во владении и использованный ФИО7 при совершении преступления, в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня их получения, подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: п/п Малин А.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь: