Решение № 12-1005/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-1005/2026

УИД: 47MS0007-01-2025-003875-47

Дело № 12-1005/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 30 апреля 2026 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.П.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 15 декабря 2025 года по делу № ****** об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2025 года (резолютивная часть от 12 декабря 2025 года) постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** об административном правонарушении С.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела 14 сентября 2025 года в 02 час. 05 мин. у ****** С.П.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством «Hyundai i30», государственный регистрационный № ******, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** об административном правонарушении от 15 декабря 2025 года незаконным, С.П.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при принятии решения не было учтено, что транспортным средством на момент отстранения С.П.В. не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения С.П.В. от управления ТС, отсутствовали, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ С.П.В. разъяснены не в полном объеме, проверку и клеймо госповерителя на прибор не продемонстрировали, протокол об административном правонарушении был составлен без С.П.В., копии процессуальных документов С.П.В. не вручили.

Кроме того, защиту С.П.В.по делу об административном правонарушениях осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать заявителю юридическую помощь.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина С.П.В. в совершении административного правонарушения, ничем не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, вслучае пропуска последнего.

В судебное заседание С.П.В. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. От защитника Фоминской Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие С.П.В. и его защитников на основании ст. 25.1, ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судом С.П.В. копия оспариваемого постановления была получена 29.01.2026 года (л.д. 57), с жалобой С.П.В. обратился 16.01.2026 г., а потому оснований полагать, что заявителем пропущен срок, у суда не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

Факт административного правонарушения и виновность С.П.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в полном объеме исследованных мировым судьей, в том числе:

- протоколом № ****** № ****** об административном правонарушении, составленным 14.09.2025 года должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица по факту нарушения последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, С.П.В. с протоколом был ознакомлен;

- протоколом № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2025 года, согласно которому С.П.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом № ****** № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2025 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что С.П.В. прошел освидетельствование на месте при помощи алкотектора Юпитер-К, заводской № ******, результат составил 0,546 мг/л. С указанным результатом С.П.В. был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью;

- протоколом № ****** о задержании трансопртного средстваот от 14.09.2025 года, из которого следует, что трансопртное средство было передано для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку.

- видеоматериалами и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к С.П.В. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что С.П.В. транспортным средством не управлял являются голосоловными, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью № ******, на котрой зафиксирован факт остановки инспектором ДПС автомобиля под управлением С.П.В.

Указание в жалобе на то, что С.П.В. не были разъяснены права опровергается подписью С.П.В. в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также видеозаписью № ******.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что последний был подписан С.П.В. без замечаний к процедуре и результатам освидетельствования. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, либо процедуре освидетельствования административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, вместе с тем данным правом С.П.В. не воспользовался.

Факт ознакомления С.П.В. со свидетельством о поверке на алкотектор и клеймом алкотектора подвтерждается представленной в материалы дела видеозаписью № ******.

Доводы жалобы о том, что не все защитники, указанные в доверенности, были извещены о времени и месте судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2025 года судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие С.П.В. при его надлежащем извещении (л.д. 31), судебном заседании присутствовал защитник Скородумов А.А.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 15-16) С.П.В. уполномочил ФИО1, Скородумова А.А., Фоминскую Е.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту С.П.В. не нарушает.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые были бы не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях С.П.В. объективной стороны вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Также доказательства по делу не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого лица.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

Административное наказание назначено С.П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 15 декабря 2025 года по делу № ****** об административном правонарушении, которым С.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Е.А.Назарова