Апелляционное постановление № 22К-1987/2025 22К-41/2025 22К-41/2026 22К-41/26 от 18 января 2026 г.

Дело №22К-41/2025 (№22К-1987/2025)

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката - Лахарева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахарева А.А. в интересах Р.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2025 года, которым заявителю Р.А.Ю. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбова СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лахарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

4 июля 2025 года Р.А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбова СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 от 26 июня 2025 года на его обращение о несогласии с действиями должностных лиц ОП №2 УМВД России по г. Тамбову при его задержании 18 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лахарев А.А. в интересах Р.А.Ю. выражает несогласие с принятым решением. Считает, что имеются основания для проведения проверки. Указывает, что судом не дана оценка доводам Р.А.Ю. о том, что его незаконно задержали, угрожали, подделали ряд документов, превысили служебные полномочия. Просит постановление отменить.

Проверив материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона соответствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым относится бездействие при проверке сообщений о преступлениях.

Из представленного материала следует, что 21 июня 2025 года Р.А.Ю. обратился в адрес руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действия дознавателей и начальника дознания ОП №2 УМВД России по г. Тамбову, по уголовному делу по факту незаконного лишения его свободы путем задержания без составления соответствующего протокола, фальсификации допроса его в качестве подозреваемого и необоснованного составления дознавателем двух постановлений об объявлении его в розыск, а также фальсификации 10 августа 2024 года подложного протокола об административном правонарушении и подлога диска с записью с камер видеонаблюдения.

Кроме того, Р.А.Ю. просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ начальника отдела дознания и третьего сотрудника ОП №2 УМВД России по г. Тамбову.

26 июня 2025 года заместителем руководителя Ленинского МСО г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 заявителю дан письменный ответ от 26.06.2025 №02-45-933-2025 в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 г. №72.

Оставляя поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Р.А.Ю. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, о чем указано и в обжалуемом решении, которое не противоречит предоставленным суду первой инстанции материалам. Р.А.Ю. дан ответ надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные сроки, который содержит мотивы принятого решения и разъяснения право на его обжалование.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 г. №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а выражают несогласие с решениями принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК.

Таким образом, не каждое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции проверены доводы заявителя, им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, поданное Р.А.Ю. заявление руководителю Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области своевременно рассмотрено надлежащим должностным лицом и в порядке, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством, направлено прокурору Ленинского района г. Тамбов для проведения проверки, о чем Р.А.Ю. уведомлен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства. В действиях (бездействии) должностных лиц, в отношении которых заявителем подана жалоба, не усматривается какого-либо причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо возможности затруднения доступа к правосудию.

Кроме того, ряд доводов заявления Р.А.Ю. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, такие как фальсификации допроса его в качестве подозреваемого и необоснованного составления дознавателем двух постановлений об объявлении его в розыск, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку они связаны с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по уголовному делу в отношении Р.А.Ю., что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2025 года, которым заявителю Р.А.Ю. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбова СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 от 26 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –