Решение № 2-3213/2024 2-3213/2024~М-1421/2024 М-1421/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3213/2024

Дело №

<адрес>

УИД: №

<адрес>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Игошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сладкая жизнь плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, где просит взыскать с ответчика ООО «Сладкая жизнь плюс» ущерб, причиненный транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в части не покрывшей страховое возмещение в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг почты в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило письменное ходатайство, где просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с территориальной отдаленностью.

Представитель ответчика ООО «Сладкая жизнь плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно владелец транспортного средства должен возместить потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пп. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Сладкая жизнь плюс», о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой его действия были квалифицированы как нарушения п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения РФ, ч. № КоАП РФ, протоколом № об административном правонарушении, постановлением по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Сладкая жизнь плюс». Водитель автомобиля являлся сотрудником ООО «Сладкая жизнь плюс» на момент дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

В свою очередь, гражданская ответственность собственника транспортного средства № государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Согласие» (страховой полис ХХХ №).

Между действиями ФИО5 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено. Свою вину в ДТП водитель ФИО5 не оспаривал.

ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Согласие» о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 сумму в размере № рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается справкой по операции.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела калькуляции №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного №, VIN №, составляет № рублей.

Поскольку, лимит ответственности ООО «Согласие» (страховщика гражданской ответственности ООО «Сладкая жизнь плюс») по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет № рублей, следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет № рублей.

Претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес ООО «Сладкая жизнь плюс» осталась без удовлетворения.

Ответчик объем повреждений и размер ущерба не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу истца денежных средств в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ, суд соглашается с требованием истца и приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по взысканию с ООО «Сладкая жизнь плюс» (работодателя лица, являющегося виновником в дорожно-транспортном происшествии) разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенной страховой выплаты в размере № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из просительной части искового заявления следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме № рублей.

Несение истцом расходов на представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела за ведение дела подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию вышеуказанного договора в предмет договора входят: юридическая консультация, ксерокопирование документов, подготовка и отправка требования о компенсации ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сладкая жизнь Плюс»; отправка заказной корреспонденции; подготовка и отправка искового заявления в суд в отношении ООО «Сладкая жизнь Плюс» о компенсации, причинённого ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части не покрывшей страховое возмещение в сумме № рублей.

Как закреплено в п. 3.1 договора - Заказчик (ФИО1) оплачивает оказываемые услуги, указанные в предмете договора в сумме № рублей за каждый этап отдельно на расчётный счет исполнителя с момента подписания настоящего договора до момента полного исполнения обязательства по прайсу исполнителя утвержденного руководителем ДД.ММ.ГГГГ (без НДС).

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, а всего на сумму № рублей.

Таким образом, из заявленных ко взысканию сумм по оплате юридических услуг в размере № рублей платежными документами подтверждена сумма лишь в размере № рублей, следовательно, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Обсуждая вопрос соразмерности заявленных требований на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему выводу.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела в силу закона является правом истца, которым она может воспользоваться по своему усмотрению, а потому расходы на представителя истца, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, сумма расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей и подтвержденная документально судом признается относимой, допустимой и разумной, а потому в указанной части подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере № рублей.

Исходя из анализа предоставленных документов, истец понес почтовые расходы за отправление искового заявления в размере № рублей, № рублей за отправление искового заявления в адрес суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и отправление иска в суд на общую сумму № рублей, несение которых подтверждается материалами дела, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для исполнения истцом предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела, процессуально обоснованы, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере № рублей, связанных с направлением досудебной претензии, в связи с тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8187 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна.

Судья Ю.М. Соколова