Приговор № 1-155/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело № 1-155/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 18 мая 2017года

Красносулинский районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В., с участием:

государственного обвинителя, ст. помощника прокурора г. Красный Сулин Литвинова М.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ангелиной Н.Н.,

при секретаре –Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке) уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2ст.158, п. «а»ч.3ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО10 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 20.01.2017 года, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в подсобное помещение - иное хранилище, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно похитил принадлежащую ФИО6 козу белого окраса стоимостью 10000 рублей. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 17.02.2017 года, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, путем выставления стекла, через оконный проем, незаконно проник в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, похитил принадлежащее ФИО5 имущество: а именно две печных плиты стоимостью 1500 рублей за одну плиту, на общую сумму 3000 рублей, 8 колосников стоимостью 100 рублей за один колосник на общую сумму 800 рублей, три металлических уголка с угольной печи стоимостью 350 рублей за один уголок на общую сумму 1050 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 4850 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4850 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Литвинов М.Г.не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Ангелина Н.Н., полагала, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала ходатайство своего подзащитного.

Принимая во внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, проконсультировавшись с защитником, ФИО1 А.А заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против этого не возражали государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО5, ФИО6 в письменном заявлении, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом :

по эпизоду хищения имущества ФИО6 по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду хищения имущества ФИО5 по п. «а»ч.3ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, не работает, не судим.

В силу ст.61 УК РФ, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельством является признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояние здоровья его и супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая выше изложенное, мнение потерпевших, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, так как цели наказания не могут быть достигнуты назначением иного наказания, чем лишение свободы.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, материального положения, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос по процессуальным издержкам, решить в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а»ч.3ст.158 УК РФ и назначить ему наказание :

по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев

по п. «а»ч.3ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 18 мая 2017года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда, взяв его под стражу немедленно.

Признать за потерпевшими ФИО6, ФИО5право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.В. Реброва