Решение № 12-64/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-64/2026

м/с Беломестная Т.М. УИД 25MS0104-01-2025-003666-37

Дело № 12-64/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уссурийск 20 марта 2026 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, XXXX,

на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что факта нахождения и управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование проводилось уже после его возвращения к месту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), более чем через полтора часа. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он управлял транспортным средством в 17.55 часов, тогда как медицинская помощь после ДТП ему была оказана в 16.58 часов. Протокол об административном правонарушении содержит нечитаемую запись объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом протокол не содержит его письменных объяснений. Представленная в материалы дела справка об обращении за скорой медицинской помощью от ДД.ММ.ГГ не содержит подписи должностного лица и печати соответствующего медицинского учреждения. Алкоголь он принимал после того, как уехал с места ДТП, в связи с перенесённым стрессом. Вызов сотрудников ГИБДД в возникшей ситуации не требовался. Вопрос о непроведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками медицинской помощи, прибывшими на место ДТП, не выяснялся.

ФИО1, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через защитника, действующего на основании доверенности – ФИО4, который в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал, просил её удовлетворить в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судья, выслушав защитника, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16.55 часов в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края ФИО1 управлял транспортным средством марки Toyota Prius, государственный регистрационный номер XXXX, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер XXXX, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,331 мг/л.

Оснований не доверять показаниям алкотектора не имеется. Свидетельство о поверке указанного средства измерения, находящееся в материалах дела, содержит сведения как о дате поверки – ДД.ММ.ГГ, так и дату, до которой оно действительно – ДД.ММ.ГГ.

При этом, с результатами проведённого освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью на бумажном носителе прибора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также содержится сделанная им собственноручно запись «согласен».

Процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нарушена, проведена в присутствии двух понятых, что следует из акта освидетельствования, где содержатся их подписи. Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Все данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют остальным имеющимся в деле доказательствам, являются верными.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство следует из содержащихся в протоколе об административном правонарушении объяснениях ФИО1, написанных им собственноручно.

Как установлено в судебном заседании, сотрудники ДПС прибыли на место ДТП после поступившего из дежурной части сообщения. Данные о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, им были переданы сотрудниками скорой помощи. Указанные обстоятельства мировому судье сообщены допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС ФИО6, который данные им показания подтвердил при рассмотрении жалобы.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждён пояснениями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Исходя из показаний указанного свидетеля следует, что она является фельдшером скорой медицинской помощи, приблизительно в середине октября 2025 года во второй половине дня, около 15-16 часов им поступил вызов о необходимости прибытия бригады скорой медицинской помощи на место ДТП. На момент их прибытия на месте работали уже сотрудники МЧС, автомобиль Тойота Приус белого цвета стоял в кювете. ФИО1 находился на дороге, от него ей стало известно, что он являлся водителем указанного транспортного средства. Был произведён осмотр последнего, от оказания медицинской помощи он отказался. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что прослеживалось из его речи, наличия запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, самостоятельно передвигаться он не мог. Из пояснений ФИО1 ей стало известно, что в таком состоянии он управлял транспортным средством. На момент прибытия скорой медицинской помощи иных лиц, кроме сотрудников МЧС, на месте ДТП не было. После того как был произведён медицинский осмотр, ФИО1 увёз приехавший за ним мужчина. Затем прибыли сотрудники ДПС, которым они сообщили информацию, в том числе о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не усматривается.

В связи с наличием у инспектора ДПС достоверных сведений о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения, к нему обоснованно были применены меры обеспечения производства по делу.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 17 часов 55 минут не свидетельствует о противоречии времени, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывается фактическое время отстранения, а не время управления.

Доводы жалобы о том, что в момент управления транспортным средством ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголь только после того, как покинул место ДТП, судья находит несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждаются и прямо опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, которая видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения до того, как он покинул место ДТП. Приведённые доводы заявителя судья расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Указание в жалобе на значительный период времени, прошедший с момента управления транспортным средством до момента применения мер обеспечения производства по делу, не ставят под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании, в том числе при рассмотрении жалобы, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения сомнений не вызывают.

При этом, в качестве доказательств виновности лица справка об обращении за скорой медицинской помощью, на которую имеется ссылка в жалобе, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учитывалась.

Также необходимо обратить внимание, что в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая приведённые требования закона, вопрос о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения иными лицами, в том числе сотрудниками медицинской помощи, прибывшими на место ДТП, выяснению не подлежал.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.

Представленные мировому судье доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Герасимчук