Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 10-2/2024

УИД28MS002001202300392830

Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 13 марта 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Шкабарня К.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Амурской области Булава М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Олиферов МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитников Иванов ЕВ и Олиферов МВ на приговор мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий трех несовершеннолетних детей, работающий генеральным директором ООО «Гуманитарная аптека», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 224 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ФИО1 вину в предъявленном по ч. 1 ст. 224 УК РФ обвинении не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, защитники Олиферов МВ и Иванов ЕВ считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства и основанном на неправильном применении уголовного закона, при этом указывают, что: судом не соблюдена законная процедура судопроизводства, повлекшая за собой нарушение его прав на защиту выразившаяся в не предоставлении ему переводчика поскольку его родители и он по национальности татары, он недостаточно и не в полном объеме владеет русским языком и понимает смысл и значение всех слов на русском языке; постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено следователем <Дата обезличена>, а предъявлено ему с нарушением срока и порядка, предусмотренного ч.1 ст.172 УПК РФ, только <Дата обезличена>, в связи, с чем постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 224 УК РФ от <Дата обезличена>, не отвечает требованиям ст. 171-172 УПК РФ; суд необоснованно не принял во внимание, приобщенное к делу стороной защиты в судебном заседании заключение эксперта ФИО8; выводы изложенные в приговоре мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; неверно определена степень и форма вины ФИО11, поскольку произошедшее трагическое событие полностью соответствует невиновному причинению вреда. Кроме того, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции не в полном объеме привел показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия. Просят отменить обвинительный приговор мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Олиферов МВ на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции не участвовала, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Государственный обвинитель возражал против перечисленных доводов осужденного, просил приговор мирового судьи оставить без изменений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о небрежном хранении огнестрельного оружия, создавшем условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, они основываются на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Постановленный судом по уголовному делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании (в той части, в которой они признаны достоверными), согласно которым он более 10 лет на законных основаниях является владельцем огнестрельного оружия, оружие и патроны он хранил в закрытом на замки металлическом сейфе, ключи от сейфа хранил в тайнике, находящемся в подвальном помещении его дома, в бильярдной комнате. <Дата обезличена> в районе 14 часов он привез своих детей домой, к ним в гости пришел ФИО9, сам он уехал на работу. Через непродолжительное время ему позвонил ФИО11 и он (ФИО1) вместе с ФИО12 поехал домой, прошел на балкон, где увидел ФИО9, под ним была лужа крови. Винтовка, а именно карабин КО 9130, лежала там же на матрасах. ФИО12 вызвала скорую помощь. Вечером дети ему рассказали, что они за несколько месяцев до того, как это произошло, нашли в подвале его тайник, а 28 апреля, когда он уехал на работу, а к ним пришел ФИО28, они решили показать ему это помещение. Они вскрыли эту полку и нашли там за этой полкой в тайном месте ключи от сейфа с оружием. Открыли сейф, решили выстрелить с ружья с балкона в окно, взяли винтовку, патроны, поднялись на второй этаж, зарядили ружье, ФИО10 держал его в руке, оно тяжелое, поэтому ружье у ФИО10 из руки выскочило, но ФИО10 схватил его крепче и произошел случайный выстрел. ФИО11 рассказывал, что ФИО28 стоял вне поля стрельбы, но, почему-то в последний момент перебежал справа налево и как раз под этот выстрел ФИО28 и попал. У его детей имеется приставка плейстейшен 5, а также игры, где они заряжают оружие, стреляют, именно такие игры и позволили им сориентироваться, как можно зарядить винтовку. У него имеется пневматическая винтовка, которая стреляет с пулек. Данная пневматическая винтовка лежала на балконе в его доме, дети умели пользоваться этой пневматической винтовкой;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 является владельцем огнестрельного оружия. <Дата обезличена> около ее сын ФИО9 находился у соседей ФИО11. Около 15 часов 15 минут у дома ФИО11 она увидела автомобиль скорой медицинской помощи, позже ее сожитель ей сообщил, что ФИО9 больше нет;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 о том, что <Дата обезличена> около 14 часов его папа ФИО1 привез его, а также его брата Фарида домой, к ним в гости пришел сосед ФИО28, в доме они остались одни, из взрослых с ними была только бабушка, которая не выходила из своей комнаты. В какой-то момент они с ФИО11 решили показать ФИО9 тайную комнату в их доме, она расположена в подвале дома, под лестницей. Там в стене есть полки, они двигаются и отодвигаются, а за ними, за деревянной стеной, расположено небольшое отверстие и забетонированный в стену сейф. Они это тайное место нашли где-то полгода назад, когда играли в бильярд, который стоит у них в подвале. Они тогда стучали киями по стенам и обнаружили, что одна стена, о которой он говорит, не бетонная как все, а деревянная. Они туда из любопытства залезали много раз. Когда они решили показать ФИО9 это место, они нашли там связку ключей, которых раньше никогда не замечали. От чего эти ключи они не знали, видели их впервые. Он предложил парням попробовать открыть этими ключами оружейный сейф, который установлен у них при входе на лестницу, ведущую в подвал дома. У него получилось этими ключами открыть оба врезных замка на сейфе. Открыв сейф, он взял первое попавшее ружье, и они все вместе побежали на второй этаж, на балкон. А также он взял в сейфе патроны, которые лежали рядом. Зайдя на балкон, он зарядил ружье, ружье соскользнуло из рук, и он его сильнее перехватил в падении, и в этот момент произошел выстрел. После выстрела ФИО9 сразу упал. Он сразу понял, что выстрелом попал в ФИО9, который больше не двигался и ничего им не говорил. Он видел в играх на плейстейшн, как заряжать ружье, так и научился. Он с папой стрелял только из «воздушки» у них во дворе дома;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что <Дата обезличена> около 14 часов его папа ФИО1 привез его, а также его брата ФИО10 домой, к ним в гости пришел сосед ФИО9 Папа сразу уехал на работу, и они дома остались одни, с ними из взрослых была только бабушка, но она у них болеет и всегда сидит у себя в комнате, к ним она не выходила. Они с ФИО10 решили показать ФИО9 тайную комнату их дома. Тайную комнату он нашел несколько месяцев назад, когда они с папой играли в бильярд, который установлен у них в подвале дома, он стукнул по стенам и по одной стене при стуке он понял, что она пустая внутри, его это заинтересовало. На следующий день он пришел в подвал и снова простучал все стены, он понял, что все бетонные, а одна деревянная и пустая внутри. На данной стене расположены полочки, которые выдвигаются, он их выдвинул и обнаружил совсем небольшое помещение там, а над ним забетонированный в стену сейф. Потом о тайной комнате он рассказал ФИО10, они вместе туда много раз заглядывали. Тут они решили показать тайную комнату ФИО9, пошли все вместе в подвал, ФИО9 светил фонариком на телефоне, они показали ему тайную комнату, в которой в правом дальнем углу нашли связку ключей. ФИО10 предложил попробовать ими открыть оружейный сейф, который расположен при входе на лестницу, ведущей в подвал дома. ФИО10 открыл ключами сейф, где они увидели три ружья. ФИО10 предложил выстрелить из ружья и взял первое попавшееся, также в сейфе ФИО10 взял патроны, и они все вместе побежали на балкон на втором этаже. Когда они вошли на балкон, то Амир зарядил ружье, ружье соскользнуло из рук ФИО10, он начал его перехватывать и в этот момент произошел выстрел, выстрел ФИО10 пришелся в левое плечо ФИО9, от выстрела ФИО9 упал на пол, на спину, и с ними уже не разговаривал. ФИО10 с папой ранее стреляли из воздушки;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что <Дата обезличена> она вместе с ФИО1 подъехали к дому ФИО1, где на второй этаж дома, на балконе лежал ФИО9, по крови было понятно, что у него пулевое ранение. Она видела одно ружье. Вечером ФИО1 сказал ей, что дети взяли ключи от сейфа в подвале дома в потайном месте;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что <Дата обезличена> она приехала к дому бывшего супруга ФИО1, увидела ФИО2, который сказал ей, что ФИО9 больше нет. Позже ее сын ФИО11 рассказал, что они нашли ключи от сейфа в тайной комнате в подвале, открыли сейф, достали ружье, хотели стрельнуть со второго этажа с балкона. ФИО10 когда зарядил ружье, оно начало у него падать и ФИО11 хотел перехватить, но произошел выстрел, а ФИО9 упал. ФИО1 является владельцем огнестрельного оружия, которое он хранил в сейфе на первом этаже дома. В день произошедшего зарядил ружье ФИО10, он увлекается, смотрит в интернете много видео про это, играет в приставку и там все подробно показано. ФИО11 ей рассказывал, что за несколько месяцев до этих событий они нашли эту тайную комнату и не стали никому про нее говорить;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что <Дата обезличена> в дневное время он подъехал к дому ФИО1, который ему сказал, что дети играли дома и в ходе игры открыли какую-то крышку, нашли ключи от оружейного сейфа, открыли его, достали охотничье ружье ФИО1, зарядили его, кто-то случайно выстрелил и выстрелом попал в ФИО9 Через какое-то время вышли сотрудники скорой медицинской помощи и сказали, что ФИО9 умер (т. 2 л.д. 140-143);

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что <Дата обезличена> он вместе с отцом ФИО2 подъехал к дому ФИО1, который сказал им, что дети играли у него (ФИО1) дома, нашли ружье, выстрелили из него и попали выстрелом в ФИО9 Спустя несколько минут, вышел врач и сказал, что ФИО9 умер до приезда скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что <Дата обезличена> около 17 часов ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ее внук ФИО9 погиб. Со слов ФИО1 ей известно, что <Дата обезличена> дети у него дома остались одни, к ним в гости пришел ФИО9 Дети нашли ключи от оружейного сейфа ФИО1, открыли его и достали охотничье ружье, зарядили ружье, произошел выстрел, который попал в ФИО9, от выстрела ФИО9 умер;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что <Дата обезличена> она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, в 15 часов 25 минут им было передано сообщение, согласно которому вызывали скорую медицинскую помощь к дому <Номер обезличен> по <адрес>, при этом передали им, что поводом к вызову скорой явилось огнестрельное ранение. После получения вызова, они незамедлительно выехали по указанному адресу, куда прибыли в 15 часов 33 минуты. На втором этаже дома, на балконе, она увидела, как на полу, на спине лежит ребенок – ФИО9, он был мертвый. У ФИО9 было огнестрельное ранение в левой подмышечной впадине, смерть ФИО9 констатирована в 15 часов 35 минут. Оружия, из которого был произведен выстрел, лежало в чехле на диване на балконе;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что <Дата обезличена> он находился на дежурстве, поступило сообщение, что по адресу проживания ФИО1 ребенок получил огнестрельное ранее. На месте происшествия ребенок лежал на балконе. Оружие находилось на балконе, лежало на диване;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что <Дата обезличена> он вместе с ФИО15 на дежурном автомобиле выехали на место происшествия, где увидели, что сотрудники скорой медицинской помощи производят реанимационные мероприятия мальчику. В доме был сейф, он был открыт, в нем стояли ружья, одно ружье лежало наверху;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО1 более 10 лет является владельцем оружия. Ключи от сейфа с оружием должны храниться в недоступном для посторонних лиц месте;

- показаний свидетеля ФИО18 о том, что со слов ФИО1 ей известно, что Амир и Фарид остались дома одни, к ним пришел их друг, в ходе они игры нашли ключи от оружейного сейфа ФИО1, открыли оружейный сейф, взяли ружье, зарядили его и хотели из него пострелять на балконе. Когда Амир держал заряженное ружье, то оно начало у него падать из рук, и он его схватил сильнее и в этот момент произошел выстрел, который пришелся в их друга, отчего мальчик умер;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что после произошедшей <Дата обезличена> трагедии ФИО1 показал ему скрытое помещение в своем доме, которое находится в подвале дома, там бильярд и под лестницей потайная ниша, а также как открывается это помещение, сложности в открытии никакой нет. Как пояснил ему ФИО1, в этой нише он хранил ключи от сейфа с оружием.

фактическими данными, зафиксированными:

- в протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей планом-схемой, в ходе которых осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно осмотрен участок местности вблизи <адрес>, указанный дом, во внутреннем помещении которого обнаружен труп ФИО9, а также карабин КО-91/30 серии ЮИ <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 48-87);

- в протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления - <адрес>, где слева от входа в зал осматриваемого дома расположена дверь, ведущая в подвальное помещение, за дверью находится металлический сейф, на втором этаже осматриваемого дома обнаружен труп ФИО9 (т. 1 л.д. 32-42);

- в протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которых осмотрена скрытая ниша, расположенная в подвальном этаже <адрес>, а также деревянный стеллаж с полками (съемная часть), который закрывает и обеспечивает доступ к скрытой нише;

- в протоколе осмотра трупа от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен труп ФИО9, <Дата обезличена> года рождения;

-в заключении эксперта от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно выводам которого смерть ФИО9 наступила не более 2 суток назад от судебно-медицинского исследования трупа (<Дата обезличена>), от травматического шока в комбинации с массивной кровопотерей, явившихся осложнениями одиночного сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, указанными в п. 2.1 выводов эксперта. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. Одиночное сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки, с входной огнестрельной раной в левой подмышечной области, с выходной огнестрельной раной на задней поверхности грудной клетки справа между лопаточной и околопозвоночной линиями, с огнестрельными повреждениями 4,5 ребер слева по передней подмышечной линии, с огнестрельными повреждениями 5,6 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, с огнестрельным повреждением 5 грудного позвонка, с перерывом спинного мозга, с повреждением нисходящего отдела грудного отдела аорты, с повреждением нижней доли левого легкого, с повреждением нижней доли правого легкого. 2.2. Одиночное касательное огнестрельное пулевое ранение боковой поверхности верхней трети левого плеча. Повреждения, указанные в п. 2.1., носят прижизненный характер и могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при выстреле из огнестрельного оружия, снарядом, содержащим медь, с близкой дистанции. Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 Повреждение, указанное в п. 2.2., носит прижизненный характер и могло образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при выстреле из огнестрельного оружия, снарядом, содержащим медь, с близкой дистанции. Указанное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня, в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 не состоит. Экспертом не исключается, что телесные повреждения, указанные в пп. 2.1. и 2.2., могли возникнуть одномоментно при одном выстреле из огнестрельного оружия. Направление раневого канала слева направо, спереди назад, несколько сверху вниз. Кровь из трупа ФИО9 относится к О?? группе. После получения телесных повреждений, указанных в п. 2.1. выводов, ФИО9 мог жить в течение короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких секунд до нескольких минут. Экспертом исключается передвижение ФИО9 на какие-либо расстояния, а также выполнением им активных целенаправленных действий. После получения телесного повреждения, указанного в п. 2.2. настоящих выводов ФИО9 мог жить, передвигаться на какие-либо расстояния, а также выполнять активные целенаправленные действия;

- в заключении эксперта от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно выводам которого представленный на экспертизу карабин, изъятый <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, является нарезным пятизарядным охотничьим карабином «КО-91/30» калибра 7,62x54 мм, относится к гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом. Карабин изготовлен заводским способом, в его конструкции изменений нет. Ложа прикреплённая к карабину изготовлена заводским способом и является посторонней (нештатной). Карабин исправен и пригоден для стрельбы патронами соответствующего калибра. Без нажатия на спусковой крючок, при условии падения карабина на твердую поверхность с высоты, ударах по карабину твердым предметом, ударах оружием о твердые тупые предметы, выстрел из оружия не происходит. Производство выстрелов из представленного карабина, при условии, что курок оружия не стоит на боевом взводе невозможно. Выстрел из представленного на исследование карабина производится при усилии на спусковой крючок 3310 грамм. Представленные 4 патрона являются охотничьими патронами калибра 7,62x54R мм с полуоболочечными пулями и предназначены для использования в гражданском нарезном охотничьем огнестрельном оружии. Данные 4 патрона изготовлены заводским (промышленным) способом. Данные патроны пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра, могут быть использованы для выстрела (ов) из спортивного нарезного огнестрельного оружия и из боевого нарезного огнестрельного оружия. Представленная гильза, изъятая <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, стреляна представленным карабином «КО-91/30»;

- в протоколе осмотра предметов от <Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрен карабин КО91/30, изъятый <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>;

- в протоколе осмотра предметов от <Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрен оружейный сейф и ключи к нему, изъятые <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>;

- в протоколе осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрены разрешения на хранение и ношение оружия, выданные на имя ФИО1, а также охотничий билет, изъятые <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>;

- в протоколе осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрена стрелянная гильза, изъятая <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре в обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО18, а также в части, принятой судом показания свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО20, суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 Показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу, являются допустимыми доказательствами, поэтому у суда не было оснований им не доверять. Оснований ставить их объективность под сомнение не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, судом первой, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка изученным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей. Довод стороны защиты о том, что в приговоре приведены показания свидетеля не в полном объеме, суд находит необоснованном, поскольку этого не требует уголовно-процессуальный закон.

Доводы осуждённого о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, поскольку он хранил ключи от сейфа с оружием в месте, исключающем в него доступ посторонних лиц, поскольку, конструкция тайника не позволяет понять, что там есть тайник, а механизм его открытия сложен судом были проверены и признаны неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд критически относится к указаниям стороны защиты в судебном заседании на то, что наличие тайника в подвальном помещении дома ФИО1 визуально определить нельзя, поскольку ФИО12 и ФИО19 проживали в доме ФИО1, неоднократно посещали подвальное помещение, ФИО20 неоднократно играл в бильярд в подвальной комнате в доме ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, делали ремонт в подвальном помещении, и никто из указанных лиц о существовании скрытого помещения не догадывался. Однако, данные обстоятельства не исключают возможность обнаружения этого помещения иными лицами и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Проанализировав обстоятельства содеянного и совокупность собранных по делу доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимый, являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия, проявил преступную небрежность, пренебрег правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, не предвидел при этом, что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть его вина в совершении данного преступления выразилась в форме небрежности.

Кроме того, выводы суда о том, что ФИО1 при соблюдении правил хранения огнестрельного оружия, проявляя должную внимательность и предусмотрительность, должен был и мог избежать получение доступа к огнестрельному оружию посторонних лиц и, что между действиями виновного лица – подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 имеется прямая причинная связь, сомнений не вызывают.

Не согласиться с выше приведёнными выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они являются обоснованными, полно и подробно мотивированными.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда второй инстанции сомнений не вызывает. Данные выводы суд второй инстанции считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд оснований не находит. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые, исходя из положений о презумпции невиновности, должны толковаться в его пользу, по делу не установлено, а несогласие осуждённого и его защитников с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием для отмены приговора суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осуждённого и отвергнув их, суд правильно квалифицировал и надлежащим образом мотивировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 224 УК РФ по приведённым в приговоре признакам.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого и его оправдания не имеется.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Данных о фальсификации доказательств, не установлено.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Нарушений прав осуждённого ФИО1, в том числе на защиту, в суде и при досудебном производстве по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вопреки доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции нарушений процедуры предъявления ФИО1 обвинения, то есть по истечении трехсуточного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УПК РФ, не усматривает.

Так, согласно ч. 6 ст. 172 УПК РФ, в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника. Указанные требования закона были соблюдены следователем в полной мере.

Так, ФИО1 и его защитники Иванов ЕВ и Олиферов МВ <Дата обезличена> извещались о месте и времени предъявления обвинения, а именно <Дата обезличена> (т.1 л.д. 189). <Дата обезличена> от ФИО1 поступило ходатайство о переносе даты предъявления обвинения, поскольку его позиция не согласована с адвокатов Иванов ЕВ, который не может явиться в связи с занятостью в судебной процессе (т.1 л.д. 190) а также аналогичное ходатайство защитника Иванов ЕВ

Поэтому обвинение было предъявлено <Дата обезличена> в день явки ФИО1 и его защитников к следователю в следственный орган. Из протокола допроса ФИО1 от <Дата обезличена> усматривается, что предъявление обвинения проводилось в присутствии защитников.

Правовых и фактических оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания ФИО1 на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрашивался он в присутствии адвоката, данные им показания нашли процессуальное закрепление в протоколах следственных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что следователь создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о нарушении права осужденного пользоваться помощью переводчика, как и ссылки ФИО1 на непонимание значения не юридических терминов, а некоторых обычных бытовых слов в судебном заседании в полной мере, чем нарушено его право на защиту, не состоятельны, поскольку судом первой инстанции должным образом и обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, с указанием мотивов отказа.

К доводам о том, что суд не принял во внимание, приобщенное к делу стороной защиты в судебном заседании заключение эксперта ФИО8 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку всем исследованным по делу доказательствам, в том числе указанной экспертизе в приговоре мирового судьи дана надлежащая аргументированная оценка, не согласится с которой у суда второй инстанции нет оснований.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в возмещении потерпевшей затрат на похороны ФИО9, а также оказании потерпевшей материальной помощи после совершения инкриминируемого деяния (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мамы, являющейся инвали<адрес> группы и признанной недееспособной, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы и источника дохода, мировой судья пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, указав, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для признания назначенного наказания ФИО1 несправедливым, как и оснований для его изменения не имеется. Более того, свои выводы о размере наказания суд сделал, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, характера действий ФИО1, его поведения до, во время и после содеянного. Назначенное осужденному наказание справедливо, соразмерно содеянному.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитников Олиферов МВ и Иванов ЕВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд, постановивший приговор.

Судья И.В. Моисеенко