Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело №

Мировой судья Идрисова Е.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск ДД.ММ.ГГГГ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Завражина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловск-Камчатский-50, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и приживающий в г.Вилючинск Камчатского края по <адрес>, ранее не судимый,

от уголовной ответственности освобожден на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело в отношении последнего прекращено в соответствии со ст. 25.1 УК РФ, и ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей УПК РФ, а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности он освобожден. ФИО2 назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который последний должен оплатить в течение 10 суток после вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая по существу вынесенное постановление, просил его отменить в части конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства - резиновой лодки «Лоцман С-200» с двумя веслами и передать ее по принадлежности ФИО2

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайства о рассмотрении дела с обязательным его участием не заявлял.

Руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

При назначении размера судебного штрафа судья руководствовался требованиями ст. 104.5 УК РФ.

Оснований не согласится с вышеуказанным решением мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении мировой судья принимая решение в части вещественных доказательств по делу, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, сослался на то, что резиновая лодка с веслами является орудием преступления, принадлежит ФИО2, который использовал её, как средство при совершении преступления, в связи с чем это вещественное доказательство подлежит конфискации.

Так согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

Из приговора суда следует, что лодка с веслами использовалась ФИО2 для добычи рыбы, следовательно, является орудием преступления и при вынесении постановления по делу мировой судья верно решил вопрос о вещественных доказательствах, конфисковав их в доход государства как орудие преступления.

Данное решение судьи мотивировано в полном объеме и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Поскольку таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не установлено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Завражина Е.В.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения.

Председательствующий