Решение № 2А-72/2018 2А-72/2018 ~ М-49/2018 М-49/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-72/2018

Дело № 2а-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой М.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что является взыскателем в рамках исполнительного производства от 30.06.2015 г. № 9476/15/69002- ИП, по исполнительному листу мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области по делу № 1-1/2015, с предметом исполнения: моральный вред за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, кратковременное расстройство здоровья, расходы на оказание юридической помощи, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Исполнительное производство находится в исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4. До настоящего времени в его пользу взыскано 3693 руб. 90 коп., но в полном объеме взыскания в указанный срок в соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не произведено в полном объеме. В добровольном порядке должник ФИО5 требования по исполнительным листам выполнять не желает. Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых пристав вправе обратить взыскание на имущество должника (ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), временное ограничение на пользование должником специального права ( ст. 67.1 ФЗ № 340-ФЗ от 28 ноября 2015 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). С целью применения крайней меры воздействия на должника 23.01.2018 г. в. Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ОСП пo Бежецкому и Сонковскому районам административным истцом было подано заявление о временном ограничении на пользование ФИО5 специальным правом. На основании Постановления от 31.01.2018 г. в удовлетворении его заявления было отказано. Основанием для отказа в его ходатайстве явились предоставленные ФИО5 сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении его временного ограничения на пользование специальным правом. Согласно справке 2НДФЛ и трудовому договору от 31.12.2015 г. ФИО5 с 11.01.2016 г. по настоящее время работает водителем категории «В» в ООО « Империя Бизнеса XXI век». Ознакомившись с материалами дела административный истец выяснил, что 10 августа 2015 г. ФИО5, т.е. на начало исполнительного производства, был трудоустроен в должности заместителя генерального директора ООО «Империя Бизнеса XXI век» с окладом <данные изъяты> руб. Однако в связи с вступлением в силу ФЗ № 340 от 28 ноября 2015 г. о «Временном ограничении на пользование должником специальным правом», по которому стало возможным лишение водительских прав за долги с 15 января 2016 года, с 01 января 2016 года с целью избежания данной меры воздействия на него как на должника, ФИО5 переходит работать на менее оплачиваемую должность водителя ООО « Империя Бизнеса XXI век». Согласно сведений предоставленных из Пенсионного фонда РФ размер оплаты труда должника в должности водителя за 2017 год колеблется от 347,83 рублей до 558,82 рубля в месяц. ФИО5 утверждает, что данный доход является его единственным источником существования. Административный истец считает, что у должника имеются и другие источники дохода, которые он тщательно скрывает, чтобы не исполнять требований исполнительного производства. Очевидно, что данная сумма дохода не может быть основной, необходимой для полноценной жизни. В качестве основного источника существования может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с другими доходами. Если у должника имеется иной вид деятельности, не связанный с управлением транспортного средства и получаемый им доход превышает доход от деятельности, связанной с управлением транспортного средства, то он соответственно является существенным с точки зрения выживания. Однако ФИО5 нигде не представляет данные о том, что он является учредителем в 5-ти компаниях, и в 2-х из них генеральным директором, в том числе ООО «Сосны», где он является и учредителем и генеральным директором. В данном случае (как должно быть считает административный истец) функции руководства компании учредитель себя через оформление соответствующего приказа, оклад для расчета зарплаты отражается в штатном расписании, заключается трудовой договор. Раз есть трудовой договор то работнику положена заработная плата (ст. 22 ТК РФ), при этом размер оплаты труда при полной выработке не может быть менее МРОТ. И никаких исключений для руководителя-собственника возглавляемой фирмы Трудовой кодекс не делает. Поэтому начислять заработную плату действующему руководителю нужно в любом случае. В том числе в случаях когда: директор издал распоряжение о не начислении ему заработной платы; компания приостановила деятельность на время; компанией получен убыток; нет денег на выплату заработной платы. Так же в материалах дела имеется трудовой договор от 31 декабря 2015 года между ООО «Империя Бизнеса XXI век», в лице ФИО3 и ФИО5, который составлен с нарушением требований к содержанию трудового договора согласно ст.57 ТК РФ, а имена конкретная сумма размера должностного оклада или тарифной ставки, в пункте «Режим труда и отдыха», не указан характер работы: подвижной, разъездной, в пути и т.д. Исходя из приведенных доводов административный истец считает, что должник ФИО5 осознанно не стремится к погашению задолженности по исполнительным листам, тщательно скрывает свои реальные доходы с целью ненадлежащего исполнения решения суда. Так же просил учесть, что ФИО5 возможно отнести к злостному неплательщику задолженности по исполнительным листам, т.к. в отношении него возбуждено еще несколько исполнительных производств, которые прекращены согласно ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» и находятся в статусе «задолженность», т.е. решение суда не исполнено. Для должника возврат исполнительных документов означает, что производство в отношении его полностью прекращено по объективным причинам. По закону, должны быть сняты ограничения, которые предусматривает исполнение. Взыскатель может обжаловать данное решение, но если оно было принято по объективным причинам, то такие попытки не дают результата. При отсутствии дальнейших действий в течение трех лет по исполнительному листу, он утрачивает свою силу. В результате долг подлежит полному списанию. ФИО5, считает административный истец, судя по всему, периодически пользуется данной нормой, чтобы избежать взыскания. Такие недобросовестные граждане передают все имущество другому человеку, могут вывести ценные вещи к родственникам перед визитом судебных приставов, скрывают свои действительные заработки, меняют место работы с целью удержаний по исполнительному листу. Неофициальное трудоустройство тоже не позволяет направить лист по реальному месту работы, чтобы организовать вычеты. В связи с этим считает отказ в удовлетворении его ходатайства преждевременным, а доказательства, представленные ответчиком, не актуальные на данный момент. Согласно Закону ограничение права не может применяться, если после его введения должник лишается основного заработка. Считает, что заработная плата в размере не более 600 руб. в месяц не может быть основным заработком, а ответчик, предоставляет недостоверные данные. Надеется, что в случае временного ограничения на пользование специальным правом, ФИО5 сможет найти более достойную и более оплачиваемую работу (хотя бы МРОТ) для скорейшего исполнения решения суда, а возможно и единовременно погасит задолженность по исполнительному производству. Ссылаясь на ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 220 КАС РФ просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 от 31.01.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 дополнил заявленные административные исковые требования, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 от 31.01.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Уточненные заявленные требования, а также доводы, изложенные в административном иске, поддержал, указав, что должник укрывает свой реальный доход. Применение меры временного приостановления права на управление транспортным средством в отношении должника окажет воздействие с целью исполнения им решения, а бездействие пристава в виде отказа ограничения права нарушает его права взыскателя, причиняет ему финансовые убытки и моральный вред. Дополнил что, подавал жалобу на судебного пристава-исполнителя руководителю, она была оставлена без удовлетворения, он это постановление не обжаловал.

Представитель административного ответчика - начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 считала обжалуемое решение законным и обоснованным, поддержала возражения, представленные УФССП по Тверской области. Дополнительно указала, что по признакам исполнительного производства должник мог быть временно ограничен на пользование должником специальным правом, однако в силу ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника судебный пристав-исполнитель усмотрел основания не возможности применения этого ограничения, так как установление такого ограничения лишит должника основного законного источника средств к существованию. При вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель исследовала информацию о доходах должника ФИО5, который по сведениям Пенсионного фонда работает в ООО «Империя Бизнеса ХХ1-ВЕК» его доход в 2017 году составил от 300 до 500 рублей в среднем за месяц, о чем в материалах исполнительного производства имеется трудовой договор, из которого следует, что он работает водителем, иного дохода у должника нет, о чем имеются справки различных юридических лиц. По сведениям налоговых органов ООО «СОСНЫ» и ООО «СОСНОВЫЙ БОР» с учета не сняты и предоставляют отчетность с нулевыми показателями. Исполнительный документ был направлен по основному месту работы должника, откуда ежемесячно в ОСП поступают отчисления в счет погашения долга, которые распределяются взыскателю. Приставом применены принудительные меры, арестованы имеющиеся счета в банке, органичен выезд за пределы РФ, осуществлен выход по месту проживания должника, установлено отсутствие имущества у должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на административный иск, указав в них следующее. На исполнении в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Управления находится исполнительное производство №9476/15/69002-ИП возбужденное на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №1 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в возмещении морального вреда расходов на оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей. 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 об ограничении должника на временное пользование специальным правом на управление транспортным средством, в связи с тем что между ФИО5 и ООО «Империя Бизнеса ХХI-ВЕК» заключен трудовой договор, согласно которому должник принят на работу водителем легкового автомобиля с 11.01.2011, является основным и единственным местом работы и источником дохода, что подтверждено копией трудового договора и ответом из Пенсионного фонда, иной доход у Викторова отсутствует. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, и не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, ходатайств не заявляла.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 12.02.2017 телефонограммой, документы для передачи ему получены руководителем организации где, работает должник 12.02.2017. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО5 об отложении рассмотрения дела на срок не менее 10 дней и не рассматривать дело, ввиду отсутствия возможности подготовиться к участию в процессе, найти представителя, представить запрашиваемые судом документы, которые имеют значение для дела. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения настоящего дела, наличие информации об извещении ФИО5, мнение участвующих в деле лиц и то, что судом его явка обязательной не признана, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя УФССП России по Тверской области, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, исследовав возражения представителя административного ответчика – УФССП России по Тверской области, письменные материалы дела, исполнительное производство № 9476/15/69002-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Предметом оспаривания по настоящему делу является правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области постановления оботказево временном приостановлении права должника на управление транспортными средствами.

Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не нарушен. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены в том числе принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч. 2 ст.67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 04 марта 2015 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., 3000 руб. – расходы на оказание юридической помощи по составлению заявления в суд, 7000 руб. – расходы на услуги представителя, а всего 30000 руб.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 065284276 от 08 июня 2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области по делу № 1-1/2015 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области 30 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство № 9476/15/69002-ИП в отношении ФИО5 (л.д.8-9). Предметом исполнения является: моральный вред, расходы на оказание юридической помощи, расходы на услуги представителя, а всего 30 000 руб. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. О возбуждении исполнительного производства ФИО5 был уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя ФИО3

12 августа 2015 г. ФИО5 написано заявление в Бежецкий районный отдел УФССП России по Тверской области (получено судебным приставом-исполнителем 14.08.2015 г.) об обращении взыскания по исполнительному производству № 9476/15/69002-ИП от 30 июня 2015 г. на его заработную плату, так как имущества в собственности, а также финансовой возможности погасить задолженность он не имеет.

20 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО5 в ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК», по адресу: <адрес>. 29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия исполнительного документа была направлена в ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК», удержания постановлено производить ежемесячно в размере 25%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому района УФССП России по Тверской области ФИО4 от 12.04.2016 года должник ФИО5, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2015 г. №9476/15/69002-ИП, а также предупрежденный, что в отношении него может быть установлено ограничение на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ, был ограничен в пользовании правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому района УФССП России по Тверской области ФИО4 от 10.05.2016 года было отменено временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством в отношении должника ФИО5, в виду того, что должник ФИО5 представил сведения о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом. Копия данного постановления была направлена должнику ФИО5, взыскателю ФИО1, в МРЭО №4 ГИБДД Бежецкого района (орган, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности). Указанное постановление не было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно трудовому договору от 31.12.2015 заключенному между ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны, именуемым «Работодатель» и гр. РФ ФИО5, с другой стороны, именуемым «Работник», ФИО5 принят на работу в ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК» для выполнения работы по должности «Водитель категории В» (л.д. 10-12). Согласно п. 1.2 указанного трудового договора работа является для работника основным местом работы, как следует из п. 5.1. работнику устанавливается повременная оплата труда из оклада согласно штатного расписания. Количество отработанного времени в указанной организации подтверждается табелями учета рабочего времени и лицевыми счетами на работника.

Из ответа Пенсионного фонда РФ от 11.01.2018 года следует, что имеется информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника ФИО5: работодатель ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК», полученный должником доход за январь 2017 г. 558,82 руб; за февраль 2017 г. – 422,22 руб.; за март - 431,82 руб.; за апрель 2017 г. – 380,00 руб,; за май 2017 г.– 475,00 руб., за июнь 2017 г. – 361,90 руб.; за июль 2017 г. – 380,95 руб.; за август 2017 г. – 347,83 руб.; за сентябрь 2017 г. – 380,95 руб. (л.д. 13-14).

Начальником ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области в адрес Государственной инспекции труда Тверской области 25.01.2018 г. направлено сообщение, о том, что в отношении ФИО5 нарушено трудовое законодательство работодателем ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК», поскольку месячная заработная плата работника, а размер оплаты труда должника колеблется от 347,83 руб. до 558,82 руб. в месяц, не может быть ниже минимальной оплаты труда и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудового населения.

Из сообщения ОСП по Бежецкому и Сонковскому района УФССП России по Тверской области от 13.02.2018 г. следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №9476/15/69002-ИП от 30.06.2015 г. составляет 25330,98 руб., перечислено взыскателю 4669,02 руб.

23 января 2018 года в ОСП по Бежецкому и Сонковскому района УФССП России по Тверской области административным истцом ФИО1 было подано заявление о временном ограничении на пользование должником ФИО5 специальным правом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому района УФССП России по Тверской области ФИО4 от 31.01.2018 г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, в связи с тем, что с 11.01.2016 должник ФИО5 работает водителем категории «В» в ООО «Империя Бизнеса ХХ1-ВЕК» а установление ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Срок, предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом исполнителем соблюден, заявление ФИО1 рассмотрено в десятидневный срок со дня его поступления и по результатам рассмотрения принято решение.

Оспаривая принятое судебным приставом-исполнителем постановление, ФИО1 ссылается на то, что доход (вознаграждение за труд) ФИО5 в ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК» не является основным источником средств к существованию последнего, у должника имеются иные доходы, которые он тщательно скрывает. Также административный истец, считает, что трудовой договор от 31.12.2015 года не отвечает требованиям ст. 57 ТК РФ, предъявляемым к содержанию трудового договора. Просит учесть, что ФИО5 можно отнести к злостному неплательщику задолженности по исполнительным листам, указывает на наличие иных возбужденных и прекращенных, на основании ст. 46 ч. 1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных производств.

Между тем, разрешая заявленные административные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Исходя из приведенных норм права, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны должного лица при принятии оспариваемого решения.

Установлено, что постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о временном ограничении на пользование специальным правом судебным приставом-исполнителем принято в рамках предоставленных ему законом полномочий, при наличии обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения. Разрешая вопрос о том, подпадает ли ограничение на пользование должником специальным правом под запрет, установленный положениями части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства на основании установления фактических обстоятельств, пришел к выводу, что данный запрет лишает должника основного законного источника средств к существованию. Установлено, что ФИО5 трудоустроен в должности водителя в ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК», работа в должности водителя является для должника основным законным источником средств к существованию.

В соответствии с Письмом Федеральной службы судебных приставов от 28 апреля 2016 года N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права", документами, подтверждающими законные источники средств к существованию могут выступать, в том числе: справка о Ф, трудовая книжка, справка с места работы.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт трудоустройства ФИО5 в качестве водителя, а именно копия трудового договора, копия приказа о переводе работника на другую работу, информация Пенсионного Фонда России от 18.01.2018, лицевые счета на работника и копии табелей рабочего времени.

Суд также полагает, что указанные документы являются доказательствами, подтверждающие обстоятельства, которые являются в силу положений ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве основанием невозможности применения данного исполнительного действия.

Сведений о том, что административный ответчик ФИО5 получает доходы, которые являются существенными по сравнению с доходами, полученными от его работы в качестве водителя, материалы дела не содержат.

Материалы исполнительного производства содержат письменные уведомления, о том что юридические лица (ООО Сосны», ООО «Первый Столичный дом Аудита», ООО «Прокопьево», ООО «Сосновый Бор», ООО «Талнах», ООО «Ольго»), в которых трудоустроен должник ФИО5, не ведут финансово-хозяйственную деятельность, поэтому должник ФИО5 доходов по данным местам работы не получает, заработная плата не начисляется.

По сообщениям Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области ООО «Сосны», ООО «Сосновый Бор» не сняты с учета и представляют отчетность с нулевыми показателями.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 20 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО5 в ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК», по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 17.10.2017 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, для производства удержания суммы долга из доходов должника ФИО5 данное постановление было направлено в ООО «Сосны».

В настоящее время в рамках исполнительного производства ведется работа по розыску имущества, принадлежащего должнику, приняты принудительные меры для взыскания задолженности: арестованы имеющиеся счета в банке, органичен выезд за пределы РФ, наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, осуществлен выход по месту проживания должника, установлено отсутствие имущества у должника.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что трудовой договор от 31.12.2015 года не отвечает требованиям ст. 57 ТК РФ, предъявляемым к содержанию трудового договора являются несостоятельными, поскольку факт трудоустройства подтвержден не только вышеуказанным договором, но и иными доказательствами, признанными судом допустимыми. Доводы административного истца ФИО1 о том, что ФИО5 можно отнести к злостному неплательщику задолженности по исполнительным листам, и о наличии иных возбужденных и прекращенных, на основании ст. 46 ч. 1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных производств, не могут приняты во внимание, поскольку наличие иных исполнительных производств при рассмотрении данного административного дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках определенного исполнительного производства, не имеет правового значения. Доводы истца о том, что должник скрывает свои доходы, материалами дела не подтверждены. Действия должника по укрытию доходов не являются предметом рассмотрения настоящего дела и данный вопрос в компетенцию суда не входит.

Безусловно, суд отмечает, что должник не принимает мер к погашению долга в большем размере, чем размер удержаний из заработной платы, и сумма его дохода не более 600 рублей в месяц не является существенной с точки зрения выживаемости, вместе с тем, иных доходов должник не имеет, обратного суду не представлено. Кроме того, денежные средства, поступающие от работодателя должника являются единственным источником погашения долга перед взыскателем, а лишение права управлять транспортным средством может привести к лишению всех поступлений в адрес взыскателя, и приведет к нарушению конституционного права должника на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и возможности получения заработной платы за полный рабочий день, что в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

О наличии иных законных источников средств к существованию, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат, данная информация судебным приставом проверялась. Судом установлено, что единственным видом деятельности, а именно место работы должника в должности водителя, связанным по получению единственного дохода, связана с управлением ТС. Источник средств должника является основным и законным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, препятствующих применению к должнику ограничения в пользовании специальным правом.

Исходя из содержания пункта 28ПостановленияПленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрениясудамидел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя могут бытьпризнанынезаконнымипри наличии одновременно двух условий: несоответствие принятого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием)прави законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных условийсудомустановлена не была, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 от 31.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о временном ограничении на пользование должником специальным правом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14.02.2018.

Судья