Апелляционное определение № 33-2190/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Набока А.М.

Дело № 33-2190/2026

55RS0026-01-2024-003653-95


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Пилюгиной И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, указав, 21.06.2024 обратился к ответчикам для замены двигателя и иных сопутствующих ремонтных работ, двигатель LEXUS GS 300VIN JTHBH96S405015777 приобретен у ИП ФИО2, стоимость 82450 руб., необходимые детали и расходные материалы приобретены у ИП П.В.Ю., общая стоимость ремонта составила 180860 руб., на произведенные ремонтные работы установлен гарантийный срок продолжительностью 180 дней или 10000 км пробега, выдан гарантийный талон. 27.06.2024, 13.07.2024, 13.08.2024 и 20.08.2024 обнаружены неисправности и недостатки ремонта, с которыми истец обращался на СТО, при заключительном осмотре автомобиля 20.08.2024 сотрудники техцентра сообщили, двигатель неисправен, необходимо менять снова, на предложение истца поставить прежний двигатель, чтобы уехать с СТО, ответили отказом, автомобиль остался на СТО. Ни один из недостатков, препятствующих передвижению автомобиля, устранен не был, 11.09.2024 ответчикам направлены претензии, конверты возвращены 15.10.2024. С учетом уточнения и изменения требований просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период 15.10.2024-22.11.2024 в размере 824,50 руб. в день, штраф 41225 руб., обязать ИП ФИО3 установить на автомобиль ФИО1 стоящий на нем до ремонта ДВС № JGR0115334, обеспечивающий возможность движения транспортного средства до места жительства, в ином случае, возместить убытки 156170 руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков 23480 руб., в том числе за некачественный ремонт 13940 руб., на приобретение запасных частей для ремонта ДВС 9540 руб., неустойку за период 15.10.2024-23.11.2024 7637,40 руб. в день, в размере 704,48 руб. с 24.11.2024 до дня фактического исполнения обязательств, штраф 127290 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 25000 руб., судебные расходы 57660 руб.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенными в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений и изменений, представитель ФИО1 ФИО4 указал, уточненные требования подлежат удовлетворению. ИП ФИО2, ИП ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, ранее в судебном заседании ИП ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указав, прав истца не нарушали, представитель ФИО5 представил письменные возражения относительно иска, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период 15.10.2024-22.11.2024 в размере 32155,50 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 62302,75 руб., судебные расходы 17157,60 руб., с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков 23480 руб., неустойка 75200 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 54340 руб., судебные расходы 30502,40 руб., возложена обязанность на ИП ФИО3 вернуть ФИО1 двигатель внутреннего сгорания № JGR0115334 путем установки на автомобиль LEXUS GS 300VIN в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 в части обеспечения надлежащей проверки безопасности двигателя для использования в автомобиле, обеспечив возможность движения транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчиком ИП ФИО2 приведено, решение суда является незаконным, подлежащим отмене, является бездоказательным вывод суда о ненадлежащем качестве проданного двигателя, выводами экспертного заключения, подготовленного ФГБОУ ВО «СибАДИ», установлено, имеющиеся в двигателе недостатки являются устранимыми, кроме того, истец, приобретая спорный двигатель, не мог не понимать, что указанный агрегат не является новым, имеет следы естественного износа, что было в объявлении о продаже, необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре предоставлена истцу, возникшие в последующем недостатки, такие, как отсоединение патрубка радиатора, уход уровня масла не связаны с недостатками ДВС, поскольку не являются его элементами, оснований взыскания штрафных санкций не имеется, требования истца удовлетворены в добровольном порядке, штрафные требования не удовлетворены по причине необоснованности. Поскольку истец уклонялся от оформления возврата товара и не обращался за денежными средствами, в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление претензии ответчику, из представленной почтовой квитанции невозможно определить, что содержалось в почтовом отправлении. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Содержание апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО3 является аналогичным апелляционной жалобе ИП ФИО2, дополнительно указано, выводы суда о взыскании с ИП ФИО3 убытков в пользу истца за некачественно выполненную работу являются ошибочными, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ИП ФИО3 отсутствует. Возникшие у истца убытки связаны с возможными недостатками ДВС, а не с действиями ИП ФИО3 по выполнению ремонтных работ. Взысканная в пользу истца денежная сумма не соотнесена с реальными имущественными потерями, учитывая, последнему возвращены денежные средства, связанные с расходами по установке двигателя. Кроме того, в связи с тем, что истцом каких-либо требований в отношении АКПП не заявлялось, соответственно, за указанный агрегат и работы по его обслуживанию и установке денежные средства не возвращались, возложение обязанности на ответчика по возврату двигателя путем установки на автомобиль, обеспечив при этом возможность движения транспортного средства, незаконно, ответчик отдельную самостоятельную работу по снятию двигателя не выполнял, оплату за указанное не получал, данное требование по сути обязывает ответчика провести капитальный ремонт двигателя, что само по себе образует неосновательное обогащение на стороне истца. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО4 полагает доводы ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.09.2025 № 33-5431/2025 решение Омского районного суда Омской области от 16.06.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2026 № 88-1592/2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.09.2025 об оставлении без изменения решения районного суда от 16.06.2025 в части обязания ИП ФИО3 вернуть ФИО1 двигатель внутреннего сгорания путем установки на автомобиль LEXUS, в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в части обеспечения надлежащей проверки безопасности двигателя для использования в автомобиле, обеспечив возможность движения транспортного средства, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания кассационного суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился на СТО «Авто-радуга», которая представляет собой технический комплекс, объединяющий нескольких предпринимателей ИП ФИО6, ИП П.В.Ю., осуществляющих услуги по продаже, установке автомобильных запасных частей, бывших в употреблении, и новых запасных частей, для замены двигателя на принадлежащем ему автомобиле Лексус. 21.06.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя, согласно представленного договора купли-продажи и акта приема- передачи информация о конкретном приобретаемом двигателе, его буквенном и цифровом обозначении, стоимости в указанных документах отсутствует, в гарантийном талоне не имеется конкретной информации о двигателе, на который выдана гарантия, данные обстоятельства следуют из чека № <...> от 21.06.2024, добавочного листа к декларации на товары, пояснений сторон, в судебном заседании установлено, ФИО1 приобрел двигатель Тойота GR-FSE за 82450 руб. у ИП ФИО2, в представленных документах информация о состоянии двигателя отсутствует, для замены двигателя, согласно гарантийного талона, необходимо обратиться к ИП ФИО3, только в этом случае ИП ФИО2 предлагал гарантию на приобретенный товар. Для замены двигателя, осуществления ремонтных работ ФИО1 обратился к ИП ФИО3, исходя из представленного заказ-наряда № <...> от 25.06.2024 автомобиль принят с пометкой «текущий ремонт», необходима замена ДВС по причине шумной работы, двигатель троит, «замена КПП по причине пинок», термостат новый, антифриз красный, форсунки снимают с ДВС заказчика. Согласно заказ-наряда выполнены работы: замена сальника коленвала (коренной), сальника гидромуфты, термостата с прокачкой, сальника хвостовика АКПП, ДВС, КПП, воздушного фильтра, радиатора основного, фильтра КПП (промывка поддона), прокладки и крышки клапанов, сальника коленвала передний, ролика, опоры ДВС, форсунки и ЭБУ - снять-поставить, произведен поиск и устранение неисправности электропроводки, указано на приобретение масла, приведен перечень деталей клиента к заказ-наряду, среди которых КПП Тойота А 960-Е 91-0168901 24250, ДВС Тойота GR-FSE 91-0168901 82450 без навесного оборудования, итого стоимость 64060 руб.

Как установлено, после установки приобретенного двигателя на транспортное средство истец не мог в полной мере использовать транспортное средство, возникали неисправности, согласно пояснений стороны ответчика после установки двигателя выдан гарантийный талон, даны рекомендации по эксплуатации автомобиля, в своих пояснениях ответчик указал количество и даты обращений истца: 12.07.2024 автомобиль привезли на эвакуаторе, причина обращения - течь антифриза, слетел патрубок с радиатора, 09.07.2024 истец обратился в автоцентр, причина обращения - ушел уровень масла ДВС, 16.07.2024 истец обратился в автоцентр, причина обращения «пинок с на 2», затягивает передачи, происходит то же самое, что и на старой АКПП, проверен блок управления ДВС, 21.07.2024 истец приехал на ТО-1 по ДВС и АКПП, жалоб нет, 13.08.2024 истец обратился в автоцентр, причина обращения - уходит уровень масла ДВС, произведена «раскоксовка ДВС», письменных документов ответчик не представил. Согласно заявки к заказ-наряду № 00000016827 от 13.07.2024, истец обратился с неисправностями: «пинок с 1 на 2», затягивает передачи, происходит то же самое, что и на старой АКПП, согласно заявки по заказ-наряду № <...> от 13.08.2024 – «уходит уровень масла». Согласно заявки по заказ-наряду № <...> от 20.08.2024 - уходит уровень масла, после «раскоксовки загремели муфты», заявки не содержат информации об исполнителе, осуществлявшем работы, информации о результатах обращений, стороны не оспаривали, работы осуществлялись ИП ФИО3 В судебном заседании прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров со специалистами техцентра «Авто-радуга», в ходе телефонного разговора мастер пояснил, если раскоксовка двигателя не устранит недостатки, придется «откатываться назад по двигателю», то есть, как указывает ответчик в пояснениях, имелось ввиду, возвращать все в первоначальное состояние, также в ходе телефонного разговора от 16.08.2024 истцу даны рекомендации по эксплуатации, предложено не использовать автомобиль на полную мощность, вновь мастер автоцентра сообщил, если будет расход масла в дальнейшем, придется «откатываться назад» по мотору.

25.08.2024 истец позвонил в автоцентр, в ходе телефонного разговора мастер сообщил, он может приехать в автосервис, будет производиться возврат, также сообщено, запасные части сложены в коробку, подготовлены к возврату, часть запасных частей (АКПП, выхлопную трубу) лучше положить на эвакуатор, 26.08.2024 истец за автомобилем не обратился, указанное подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписями телефонных разговоров.

Согласно результатов судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «СибАДИ», двигатель Тойота GR-FSE 91-0168901 имеет дефекты: превышение предельных значений зазоров между цилиндром и поршнем, данные дефекты устранимы, путем замены блока цилиндров, превышение предельных значений между вкладышами и шейками коленчатого вала, овальности отверстий коренных опор - дефекты устранимы путем замены блока цилиндров и шатунов, превышение предельных значений зазоров между опорами и шейками распредвалов, овальности - дефекты устранимые путем замены левой и правой ГБЦ, указанные дефекты экспертами определены, как производственные, вследствие нарушения технологии сборки исследуемого двигателя внутреннего сгорания, несоблюдения нормативных технологических зазоров между трущимися деталями, также овальности отверстий деталей, эксперты С.Р.Ф., Л.В.А., опрошенные в судебном заседании, подробно аргументировали свою позицию.

Исходя из представленных аудиозаписей телефонных переговоров следует, ФИО1 обращался в компанию, оставлял транспортное средство для проведения диагностических работ и исправления ситуации, при этом специалистом СТО разъяснено, после определенных манипуляций, если проблемы не уйдут, будет решен вопрос о демонтаже двигателя и возврате денежных средств, истец дважды обращался к ответчикам с претензией, 09.09.2024, со слов ответчика, ее не приняли, так как, по их мнению, требуется адресовать каждому предпринимателю отдельно, тогда истец обратился к ответчикам с претензией, направленной 14.09.2024, претензия направлена ИП ФИО3, ИП ФИО2, получена не была, о том, что претензия направлена, в телефонном разговоре со специалистом СТО «Авто-радуга», объединяющим ИП ФИО3, ИП ФИО2, стороной истца указано дополнительно, ответа на претензию не последовало. 22.11.2024 ФИО1 возвращено 82450 руб. - стоимость двигателя, установленного взамен ранее стоявшего, 36460 руб. - стоимость работ по установке ДВС, 15330 руб. - стоимость запчастей и иных расходных материалов.Разрешая спор, на основании положений ст.ст. 459, 475, 492, 713, 716, 721, 723, 730, 734, 1096 ГК РФ, ст.ст. 10, 12-13, 15, 18, 23, 28-31, 36 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, двигатель продан ИП ФИО2 ненадлежащего качества, доказательств, что до истца доведена информация, что двигатель имеет ряд заводских недостатков, порядок ценообразования, того, что недостатки двигателя не могли быть обнаружены до проведения работ по установке, не представлено, указав, продажей, установкой некачественной детали истцу причинены убытки, двигатель не утрачен, суд пришел к выводу о необходимости осуществления возврата двигателя путем установки на транспортное средство, обеспечив возможность передвижения транспортного средства, взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период 15.10.2024-22.11.2024 32155,50 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа 62302,75 руб., с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 суммы убытков 23480 руб., неустойки 75200 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа 54340 руб. В апелляционном определении от 03.09.2025 № 33-5431/2025 судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, согласилась с выводами суда по приведенному спору.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2026 № 88-1592/2026 апелляционное определение судебной коллегии от 03.09.2025 об оставлении без изменения решения районного суда от 16.06.2025 в части обязания ИП ФИО3 вернуть ФИО1 двигатель внутреннего сгорания путем установки на автомобиль, в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в части обеспечения надлежащей проверки безопасности двигателя для использования в автомобиле, обеспечив возможность движения транспортного средства, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании доказательств, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в ином случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 кодекса.

Разрешая спор, суд исходил из окончательно сформированного требования истца обязать ИП ФИО3 установить на автомобиль стоящий на нем до ремонта двигатель № JGR0115334, обеспечивающий возможность движения транспортного средства до места жительства, в ином случае, возместить убытки 156170 руб., удовлетворяя требование, как об обязании установить двигатель, суд исходил из того, что прежний двигатель не утрачен, сведений о его неисправности и невозможности эксплуатации не имеется, соответственно, каких-либо препятствий к восстановлению нарушенных прав ФИО1 в натуре, путем возвращения прежнего двигателя его установкой на автомобиль, не имеется, при этом суд указал в решении, истец обратился к ответчикам для замены двигателя и иных сопутствующих указанному действию ремонтных работ, о приобретении двигателя, как пояснил ФИО1, для улучшения свойств автомобиля, данных о проверке качества демонтированного двигателя в материалах дела не имелось, разъяснение судом необходимости установления пригодности данного двигателя завершилось отказом сторон от проведения экспертизы, при том, что на истца возложена обязанность доказать, двигатель является пригодным к использованию, кроме того, суд отметил, заявляя указанные требования, истец, во всяком случае, берет на себя ответственность за надлежащее состояние требуемого к установке двигателя, между тем, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности, предусмотренной ст. 21 Правил оказания услуг по проверке двигателя, а в случае обнаружения в нем дефектов и неисправностей, препятствующих использованию по назначению, вправе отказаться от установки, а поэтому установка прежнего двигателя на автомобиль истца не будет являться услугой, оказываемой ответчиком потребителю, является способом исполнения решения суда о возврате двигателя, в связи с чем, ответчик не обязан осуществлять ремонт прежнего двигателя, однако может это сделать за отдельную плату, если указанное необходимо и согласовано с истцом.

Статьями 12 и 308.3 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре, а в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Однако, суждения суда первой инстанции об отсутствии недостатков в прежнем двигателе и возможности отказаться от его установки ответчиком при наличии дефектов не свидетельствуют об отсутствии противоречий в выводах суда и вызывают неопределенность, помимо нарушения права на равноправие и состязательность сторон в гражданском процессе, от установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств зависело правильное разрешение спора об избрании такого способа.

В соответствии со ст. 12 ГПКРФ правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации прав, создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

С учетом нового рассмотрения дела непосредственно в отмененной части, судебная коллегия отмечает, в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, актом осмотра от 26.09.2025, о проведении которого уведомлялся ФИО1, копия которого выслана уведомлением от 03.10.2025 ФИО1, и который исковой стороной не оспорен, исследованным судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, как обстоятельство, подлежащее включению с учетом изложенного в круг юридически значимых по делу, ДВС истца, ранее находившийся у ИП ФИО3, имеет критическое состояние, двигатель имеет подтеки масла, установлен износ поршней, значение овальности цилиндров, зазоров в коренных подшипниках соответствует предельному, диаметр цилиндров превышает номинальный, торцевой зазор между кольцами и канавкой не соответствует допустимым значениям, что может приводить к заклиниванию двигателя, ввиду изложенного его эксплуатация невозможна, описано соответствующее состояние двигателя, вместе с тем, ИП ФИО3 ФИО1 направлено уведомление относительно возвращения автомобиля и ДВС, указанный ДВС в настоящее время в соответствии с актом приема-передачи от 28.10.2025 передан, фактически находится у ФИО1, при этом истцом автомобиль эксплуатируется с иным новым установленным им двигателем, как следует из процессуальной позиции стороны истца в суде апелляционной инстанции, установка прежнего двигателя с учетом его состояния не требуется, при этом в рамках рассматриваемых требований истцом заявлялось именно об установке двигателя, учитывая при этом в указанной части, ответной стороной согласно аудиозаписей разговоров 25.08.2024 и письменного уведомления 22.11.2024 в адрес истца, при заявлении рассматриваемых требований 20.01.2025, предложено возвратить данный двигатель, ввиду его непригодности для установки, сложенный в коробку для передачи истцу, указанные имеющие в настоящее время место обстоятельства подтверждаются исследованными материалами, пояснениями сторон, последними не оспаривались, судебной коллегией разъяснена сторонам обязанность представления доказательств применительно к соответствующему требованию, каких-либо иных доказательств не представлено, ходатайств не заявлено, при этом доказательств исправного либо иного состояния снятого двигателя в момент обращения ФИО1 на СТО не имеется, учитывая изложенные фактические обстоятельства, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, с учетом уточнения, изменения требований от 20.01.2025 истцом заявлено обязать ИП ФИО3 установить на автомобиль стоящий на нем до ремонта двигатель, обеспечивающий возможность движения транспортного средства до места жительства, в ином случае, возместить убытки, при этом с учетом позиции исковой стороны указано о заявлении в соответствующий период рассмотрения спора судом первой инстанции требования непосредственно об обязании установить прежний двигатель, учитывая, что препятствий к его получению и возвращению не имелось (протокол судебного заседания от 25.03,08.04.2026), рассматривая требования в указанной отмененной части при новом рассмотрении, судебная коллегия учитывает, возложение обязанности установить на автомобиль ФИО1 стоящий на нем до ремонта ДВС, обеспечивающий возможность движения транспортного средства, предусматривает определенное состояние двигателя, позволяющее движение, при этом, во всяком случае, соответствующее движение в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом состояния ранее стоявшего ДВС небезопасна, установка двигателя на автомобиль также с учетом позиций сторон и состояния последнего недопустима, приведет к эксплуатации непригодного находящегося в критическом состоянии ДВС, вместе с тем в отношении указанного ДВС ответной стороной каких-либо ремонтных воздействий не совершалось, ранее предлагалась, в том числе с учетом пояснений сторон, аудиозаписей разговоров возвратить двигатель в имеющемся состоянии, оснований удовлетворения альтернативного требования о взыскании убытков судом первой инстанции не установлено, обстоятельств нахождения прежнего двигателя в указанном состоянии по вине ответной стороны не заявлено и по делу не установлено, с учетом также положений п.п. 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, действующих в соответствующий период разрешения судом требований, учитывая изложенное, фактические обстоятельства, с учетом также нахождения двигателя у истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований возложения обязанности установить соответствующий двигатель, решение суда подлежит отмене в части обязания ИП ФИО3 вернуть ФИО1 двигатель внутреннего сгорания № JGR0115334 путем установки на автомобиль в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в части обеспечения надлежащей проверки безопасности двигателя для использования в автомобиле, обеспечив возможность движения транспортного средства, в части требования ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании установить на автомобиль ФИО1 LEXUS стоящий на нем до ремонта двигатель внутреннего сгорания № JGR0115334, обеспечивающий возможность движения транспортного средства, надлежит принять новое решение, которым в требовании ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании установить на автомобиль ФИО1 LEXUS стоящий на нем до ремонта двигатель внутреннего сгорания № JGR0115334, обеспечивающий возможность движения транспортного средства, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 16.06.2025 отменить в части обязания ИП ФИО3 вернуть ФИО1 двигатель внутреннего сгорания путем установки на автомобиль LEXUS в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в части обеспечения надлежащей проверки безопасности двигателя для использования в автомобиле, обеспечив возможность движения транспортного средства. Принять в части требования ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании установить на автомобиль ФИО1 LEXUS стоящий на нем до ремонта двигатель внутреннего сгорания № <...>, обеспечивающий возможность движения транспортного средства, новое решение, которым в требовании ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании установить на автомобиль ФИО1 стоящий на нем до ремонта двигатель внутреннего сгорания № <...>, обеспечивающий возможность движения транспортного средства, отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026

Председательствующий

Судьи: