Апелляционное постановление № 22-2678/2023 22К-2678/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

Судья – Ильин В.Г. № 22-2678/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

представителя заявителя <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционными жалобами заявителя <ФИО>8 и его представителя <ФИО>4 на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым жалоба <ФИО>4 в интересах <ФИО>8 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя заявителя, поддержавшую апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего оспариваемое судебное решение не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>4 в интересах <ФИО>8 обратилась в Тбилисский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия заместителя руководителя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами проверки, признать незаконным бездействие следователя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>6, выразившееся в неуведомлении о результатах рассмотрения ходатайства и принятии <Дата ...> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о в неуведомлении о результатах дополнительной проверки, проведенной после <Дата ...>.

Постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, <ФИО>8 и его представитель <ФИО>4, считая его незаконным, обжаловали его. В апелляционной жалобе <ФИО>4 указывает, что с материалами проверки она и её доверитель не ознакомлены. О результатах рассмотрения ходатайства и об итогах проведенной дополнительной проверки, <ФИО>8 следователь не уведомил. Просит обжалуемое постановление отменить. Признать действия заместителя руководителя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>7 выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалом проверки, незаконными, обязав устранить нарушение. Признать незаконными бездействия следователя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>6, выразившиеся в неуведомлении о результатах рассмотрения ходатайства, обязав устранить нарушение. Признать незаконными бездействия следователя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>6, выразившиеся в неуведомлении о принятых по итогам дополнительной проверки, проведенной после <Дата ...>, обязав устранить допущенное нарушение. <ФИО>8, в своей апелляционной жалобе приводя аналогичные доводы, просит обжалуемое постановление отменить. Признать действия заместителя руководителя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 и следователя <ФИО>6, незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление оставить без изменений.

В судебное заседание заявитель <ФИО>8 не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя <ФИО>4 в судебном заседании апелляционные жалобы поддержала, пояснив, что она и её доверитель с материалами проверки ознакомлены в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Прокурор полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившиеся в судебное заседание лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из вышеуказанных норм, обжалуемые в суд действия и решения органов предварительного расследования должны порождать последствия, которые выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивают конституционные права и свободы личности и могут причинить ущерб, восполнение которого в последующем окажется неосуществимым.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Частью 1 статьи 38 УПК РФ установлено, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя исследованы материалы проверки КРСП <№...>, по сообщению <ФИО>8 о применении к нему незаконной физической силы сотрудниками ОМВД России по <Адрес...>, находящиеся в производстве следователя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>6 из которых следует, что постановлением следователя от <Дата ...> была назначена экспертиза. С указанным постановлением ознакомлен <ФИО>8 и его представитель <ФИО>4 Результаты комиссионной судебно – медицинской экспертизы получены <Дата ...>. Постановлениями следователя от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, было отказано в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления направлялись <ФИО>8 и отменялись руководителем следственного органа. <Дата ...> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем извещён <ФИО>8.

<Дата ...> следователем Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>6 рассмотрено ходатайство представителя <ФИО>8 – <ФИО>4, поступившее в следственный орган <Дата ...> о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена <ФИО>4

Руководителем Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю <Дата ...> представителю заявителя <ФИО>8 – <ФИО>4, на её обращение сообщил о проводимых проверочных мероприятиях и о возможности ознакомления с материалами проверки в удобное для неё время, после окончания производства экспертизы.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неправомерных бездействий со стороны следователя и руководителя следственного органа, оставив жалобу без удовлетворения.

Исходя из определенного заявителем предмета обжалования, установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание ознакомление с материалами проверки заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года, которым жалоба <ФИО>4 в интересах <ФИО>8 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя <ФИО>8 и его представителя <ФИО>4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С. Г. Смирнов