Апелляционное определение № 33-3-5312/2025 33-3-89/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Невечеря Е.А. УИД:26RS0002-01-2024-007534-52

№ 33-3-89/2026

№ 2-45/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марат 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Берко А.В.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес>, является ответчик ФИО2

Границы их участков огорожены установленным ответчиком глухим металлическим забором, в то время как он должен быть сетчатым или решетчатым и не превышать высоту в 1,5 м.

В результате указанных нарушений часть ее участка постоянно находится в тени, что препятствует произрастанию зеленых насаждений и тем самым нарушает ее права и законные интересы.

Кроме того, на расстояние 3 метров от смежной границы земельного участка размещена выгребная яма и уличный туалет, что не соответствует требованиям санитарных норм.

С учетом указанных обстоятельств просила суд обязать ответчика демонтировать глухой забор и заменить его на забор, соответствующий требованиям действующего законодательства, а также перенести выгребную яму и уличный туалет на расстояние 3 метров от смежной границы земельного участка в соответствии с санитарными нормами.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 апреля 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, повторяя ранее взысканные в суде первой инстанции доводы, просила обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указала, что суд первой инстанции не обосновано положил в основу принятого решения заключение эксперта ООО "Геотехнология", поскольку данное учреждение, согласно ЕГРЮЛ, не вправе заниматься экспертной деятельностью. Кроме того, заключение эксперта имеет ряд существенных дефектов, что не позволяло его использовать в качестве доказательства по делу.

Также отметила, что спорный забор установлен на подпорном сооружении, которое, будучи объектом капитального строительства, должен был быть установлен на расстоянии не менее одного метра от межи, однако, в данном случае оно установлено вдоль межи, что является нарушением правил землепользования и застройки.

Более того, через данную подпорную стену, высота которой местами достигает 72 см., невозможно проветривание, что приводит к затенению участка и нарушает ее права, что не было учтено судом первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, показания эксперта, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседанием заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), расположенного по <адрес>.

Согласно карте градостроительного зонирования и правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя, указанные выше земельные участки с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположены в территориальной зоне "Ж-1.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами", границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Далее суд установил, что ответчиком ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке осуществляет строительство жилого дома, в связи с чем по периметру земельного участка возведено ограждение – забор из металлического профиля.

В целях установления соответствия ограждающей конструкции требованиям действующего законодательства, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Геотехнологии".

Согласно заключению эксперта от 20 марта 2025 года, часть забора между земельными участками истца и ответчика по точкам 2-8, 9-11 полностью находится в границах земельного участка №, принадлежащего ответчику, часть забора по точкам 8-9 заходят на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу в пределах допустимой погрешности 0,10м.

Забор, между земельными участками истца и ответчика, выполнен из листов металлопрофиля высотой 2,0м, за счет высоты фундамента забор имеет общую высоту от 2,18м до 2,85м.

Поскольку на земельном участке ответчика ведутся строительные работы по возведению жилого дома, экспертом сделан вывод о том, что указанный забор соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, инсоляционным требованиям, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации города Ставрополя от 15 октября 2021 года № 2342 с изменениями, в Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя, с учетом требований ГОСТ Р 58967-2020, применяемого к ограждениям строительной площадки.

Также экспертом сделан вывод, что ограждение между земельными участками не угрожает жизни и здоровью граждан, строениям, земельному участку по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим истцу.

Указанное заключение суд признал соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и положил в основу обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств нарушения спорным забором норм инсоляции, что он затеняет земельный участок истца либо оказывает иное негативное влияниеа также, что истец лишена возможности использовать свой земельный участок по целевому назначению.

Суд также отметил, что в связи с проведением ответчиком строительных работ, сам по себе факт превышения высоты забора (превышает 2,0 м.) и его выполнение не из свето-аэропрозрачного материала, не может нарушать прав истца, поскольку фактически, как отметил эксперт, он выполняет функцию ограждения строительной площадки.

Отказывая в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности переноса выгребной ямы и уличного туалета на расстояние 3 метров от смежной границы земельного участка в соответствии с санитарными нормами, суд указал, что после подачи иска указанные нарушения ответчиком устранены в добровольном порядке, и сторона истца претензий в указанной части требований не имеет.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об устранении препятствий в пользовании (негаторный иск) является вещно-правовым способом защиты права собственности на имеющееся в натуре имущество, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности является нарушитель прав собственника (иного титульного владельца), который своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения негаторного иска, возлагается на лицо, требующее устранение препятствий в пользовании.

В соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ставрополь ко всем видам разрешенного использования зоны Ж-1.1, требования к ограждению земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства следующие:

O высота ограждений земельных участков со стороны улично-дорожной сети должна быть не более 2,5 метра. Конструкция и внешний вид ограждения должен соответствовать решениям фасадов и применяемым отделочным материалам домовладения, расположенного на ограждаемом участке. Рекомендуется конструкцию и высоту ограждения выполнять единообразным на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы;

O ворота в заборе разрешается устанавливать только со стороны территорий общего пользования;

O ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли;

O при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 миллиметров ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции – смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

Из материалов дела и оснований иска следует, что по линии раздела смежных участков, ответчиком на бетонном основании возведено ограждение глухого типа и высотой более 2 м., что не соответствует указанным требованиям ПЗЗ.

В целях установления соответствия, возведенного сооружения требованиям действующего законодательства и, в связи с наличием дефектов в проведенной по делу экспертизы, судебной коллегией по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро № 7".

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2025 года № 003Э/25 Общая длина смежного забора по оси составляет 41,36 м, ширина бетонного фундамента - 0,40 м. Средняя высота стоек металлического каркасавысота составляет 1,89 м.

Смежный забор по большей части расположен в пределах границ земельного участка с КН № по <адрес> с незначительным отклонением, находящемся в пределах погрешности определения местоположения точек.

Небольшая часть смежного забора на участке, между точками 1 и 2 на рисунке 6 настоящего заключения, расположена в пределах ЗУ с КН № по <адрес>, но находится в пределах погрешности определения местоположения точек.

Смежный забор, расположенный по смежной границе между земельными участками капитальным сооружением, не является, носит характер постоянного сооружения на весь период существования объектов недвижимости - смежных земельных участков и необходимости ограждения участков и создания отдельных территорий.

Эксперт отметил, что смежный забор между земельными участками в фактическом исполнении (бетонный фундамент и металлический каркас) соответствует требованиям экологических, противопожарных норм, нормы инсоляции не установлены для заборов, расположенных на земельных участках с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Выполнен из негорючих материалов, что обеспечивает соблюдение пожарной безопасности.

Территория, прилегающая к смежному забору без загрязнений, скопления мусора, материалы, использованные при возведении забора общепринятые для выполнения подобных конструкций (бетон, металл), что обеспечивает соблюдение

В заключение указано, что бетонный фундамент смежного забора между участками <адрес> и <адрес>, является подпорной конструкцией для сдерживания грунта ввиду разности высотных отметок поверхности грунта. Уровень грунта участка истца ниже уровня участка ответчика в среднем на 64 см. В случае отсутствия фундамента грунт будет "сползать" и обваливаться в сторону участка истца.

В связи с отсутствием на металлическом каркасе материалов, завершающих целостность конструкции забора, установить наличие нарушений, оказывающих влияние на безопасность и целостность конструкции, не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому признается судебной коллегией допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала заключение эксперта и указала, что бетонный фундамент, разделяющий участки спорящих сторон, является подпорной конструкцией и задерживает грунт участка ответчика от сползания и обрушения в сторону участка истца, поскольку его участок существенно выше участка истца.

Как было указано выше, целью негаторного иска является восстановление возможности собственника беспрепятственно осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащей ему вещью.

Между тем из материалов дела и заключения эксперта следует, что спорная конструкция в своей нижней части выполняет функцию подпорной стены, а ее удаление повлечет смещение и сползание грунта в сторону земельного участка истца.

При таком положении дел, удовлетворение иска и удивление подборной конструкции не только не приведет к восстановлению прав истца, но, напротив, создаст для нее новые препятствия в пользовании участком, поскольку неизбежно приведет к смещению и сползанию грунта участка ответчика в сторону ее участка.

В этой связи судебная коллегия заключает, что поскольку нижняя часть спорной конструкции выполняет функцию подпорного сооружения и предназначена для удержания грунта при перепаде высот смежных земельных участков, то требование о том, что ограждение должно быть проветриваемым на высоту не менее 0,3 м от уровня земли, к указанной части конструкции применено быть не может.

Названное требование адресовано ограждению между смежными участками, в то время как подпорная стена выполняет самостоятельную инженерную функцию удержания грунтовых масс и предотвращения их сползания, в связи с чем, к такому сооружение оцениваться исключительно по правилам, установленным ПЗЗ для обычных заборов.

В этой связи суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обосновано не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное сооружение является объектом капитального строительства, а потому должна устанавливаться на расстоянии не менее одного метра от межи, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку в силу ПЗЗ такое требования предъявляется к хозяйственным постройкам (сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, летние кухни, колодцы), в то время как спорный объект является подпорным инженерным сооружением, размещение которого ПЗЗ не регулируют.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу выгребная яма и уличный туалет были демонтированы ответчиком добровольно, что подтвердил в суде представитель истца, суд первой инстанции обоснованно оставил данные требования без удовлетворения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представитель истца от иска в этой части не отказывался, данные требования были рассмотрены по существу с принятием по ним соответствующего решения.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, взысканную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи