Решение № 12-32/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело №12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 27 июля 2017 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Джабаровой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по жалобе представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Агаповский районный суд представитель ФИО1, в обосновании незаконности и отмены принятого решения мирового судьи указывает на отсутствие состава административного правонарушения, в частности вины и неправильно установлен субъект административной ответственности, поскольку работы по содержанию автомобильных дорог регионального и международного значения Челябинской области проводят подрядные организации, при условии действующих обязательств по государственному контракту. При этом, спорная автомобильная дорога в соответствии с Программой искусственного освещения, утвержденная 22.06.2015 года Министерством включена в перечень объектов на территории которых планируется установление искусственного освещения.

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, представитель административного органа, в судебное заседание при надлежащем извещении, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вынесенное по делу решение мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.20 часов по 11.20 часов Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на указанной дороге не приняло мер по своевременному восстановлению искусственного электрического (наружного) освещения слева на автомобильной дороге областного (регионального)значения, третьей технической категории Магнитогорск-Кизил- Сибай с <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. № 270-ст утвержден "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 4.6.1.1 указанного ГОСТа стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 74 АГ 00096 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), актом № выявленных недостатков и фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бездействие Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствие состава административного правонарушения, в частности вины и неправильного установления субъекта административной ответственности, поскольку работы по содержанию автомобильных дорог регионального и международного значения Челябинской области проводят подрядные организации, при условии действующих обязательств по государственному контракту.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй действующего административного законодательства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, которое по итогам открытого аукциона заключило государственный контракт с ЗАО «ЮЖУРАЛМОСТ» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе на содержание автомобильной дороги Магнитогорск-Кизил-Сибай с <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключение данного государственного контракта не является обстоятельством, освобождающим Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от ответственности за нарушение правил содержания подконтрольных ему дорог.

Кроме того, ст. 12.34 КоАП РФ, не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Признавая Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, лицом ответственным по осуществлению дорожной деятельности по установке стационарного электрического освещения для обеспечения безопасности дорожного движения по автомобильной дороге Магнитогорск-Кизил-Сибай с <данные изъяты> мировой судья исходил из того, что Министерство в пределах своих полномочий осуществляет функции по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в проекте организации дорожного движения установление искусственого электрического освещения не является первоочередной мерой по приведению автомобильной дороги и входит в перечень работ по капитальному ремонту, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, выводы в судебном решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия юридического лица квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии в частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также принято во внимание, представленная программа устройства искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области в 2015-2030г.г.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку не основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского районного суда Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области оставить без изменения, жалобу представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия «верна» -

Судья: