Решение № 12-579/2018 7-214/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-579/2018

Дело № 7- 214/19

№ 12- 579/18 Судья Терещенко О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н, рассмотрев 05 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга П. № 896/2018 от 25 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года постановление первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга П. № 896/2018 от 25 июня 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, первый заместитель председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указала, что с учетом принадлежности гаража в равных долях заявителю и ее брату, признаки правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона 273-70, имеются в деяниях обоих собственников указанного имущества, и не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В части неопределенности размера земельного участка, на котором разместила часть гаража ФИО1, следует отметить, что размер земельного участка не влияет на квалификацию деяния, ни на вид и размер административного наказания. Суд необоснованно посчитал попытки оформления правоустанавливающих документов обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в деяниях заявителя состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, первый заместитель председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга П. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным.

Главный специалист ОАГ юридического управления ККИ Санкт-Петербурга Т. пояснил, что время установки (размещения) объекта благоустройства не влияет на квалификацию административного правонарушения по п. 1 ст. 16 Закона 273-70.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, судьей районного суда установлено, что ФИО1 не бездействовала, и принимала меры по оформлению в установленном порядке документов на пользование земельным участком, на котором расположен гараж.

Кроме того, ФИО1 в ходе производства по делу последовательно заявляла, что элемент благоустройства – гараж, был получен ей в собственность от покойной матери в порядке наследования по закону в размере ? доли гаража, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 78 АА 9466659 от 25 февраля 2016 года.

Таким образом, ФИО1 стала собственником 1/2 доли уже существующего гаража, в связи с чем, вина ФИО1 в постановлении должностного лица об установлении (размещении) объекта благоустройства должностным лицом не доказана.

Доводы должностного лица указанные в жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с приведенными в судебном решении выводами не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов также не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», об отмене постановления первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга П. №... от 25 июня 2018 года и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, - оставить без изменения, жалобу первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга П. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова