Решение № 12-579/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-579/2018

Дело № 12-579/2018 15 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №184 Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным и необоснованным, указав, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, она попросила инспектора ДПС продуть в алкотектор для того, чтобы убедиться в его исправности, однако инспектор ее просьбу проигнорировал, указанное обстоятельство видели понятые. После прохождения освидетельствования через алкотектор, инспектор предложил еще какую-то проверку, сначала она согласилась, однако, после того, как инспектор пояснил, что на освидетельствование она поедет одна, без ее молодого человека, она отказалась, так как находилась в состоянии беременности и время было позднее, к тому же денег на обратную дорогу у нее не было. Инспектор также пояснил ей, что освидетельствование она может пройти на следующий день, но на следующий день она его не прошла, так как у нее не было возможности пройти тест за деньги, а также в связи с тем, что сотрудники ГИБДД забрали ее страховой полис. Вину в данном правонарушении она не признает.

ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала и пояснила, что управляла транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, была остановлена сотрудником ГИБДД, который предложил пройти ей освидетельствование на состояние опьянения, она продула в прибор, который показал, что в состоянии опьянения она не находится. После чего инспектор пояснил ей, что необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое она может пройти на следующий день. От подписи в протоколах она отказалась, так как ей так посоветовал сделать ее знакомый. С жалобами на действия сотрудника ГИБДД она не обращалась.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 08 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, где у <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для такого направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, копией протокола о задержании транспортного средства;

в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

как следует из материалов дела, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствование, на которое была направлена инспектором ГИБДД в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

кроме того, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, её отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий, в протоколах указаны их данные, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, что позволило мировому судье придти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

суд также принимает во внимание, что с момента правонарушения до момента рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 с жалобами на действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обращалась;

каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова