Приговор № 1-239/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-239/2024

№ 1-239/2024

УИД 37RS0023-01-2024-002333-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 13 ноября 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бештоева Р.А.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием государственного обвинителя М.,

потерпевшей П.,

подсудимой К.,

её защитника по назначению – адвоката Ч., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

К., родившейся (данные изъяты), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 49 минут К., находясь по месту жительства П. по адресу: (адрес), обнаружила на трюмо, расположенном в комнате квартиры, кошелек с находящейся внутри него банковской картой, после чего из корыстных побуждений у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя П. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, К. действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с поверхности трюмо, расположенного в комнате квартиры, принадлежащий П. не представляющий материальную ценность кошелек с находящейся внутри него не представляющей материальной ценности банковской картой №****, выпущенную по банковскому счету №***. После этого, К., действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 49 минут по 12 часов 35 минут, находясь в торговых организациях на территории (адрес), тайно похитила с банковского счета №**** ПАО «Сбербанк России» принадлежащие П. денежные средства в сумме 9 230 рублей 73 копейки путем приобретения товаров, оплату которых произвела бесконтактным способом, без введения пин-кода, с помощью похищенной банковской карты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут 41 секунду в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес) на сумму 958 рублей 64 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут 47 секунд в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (адрес) на сумму 720 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты 38 секунд в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес), на сумму 1 958 рублей 52 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут 25 секунд в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес), на сумму 1 762 рубля 33 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут 37 секунд в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес), на сумму 1 704 рубля 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут 57 секунд в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес), на сумму 222 рубля 55 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты 36 секунд в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес), на сумму 1 904 рубля 46 копеек.

Таким образом, К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 49 минут по 12 часов 35 минут тайно похитила с банковского счета П. №**** денежные средства на общую сумму 9 230 рублей 73 копейки, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями П. ущерб, который в соответствии с примечанием 2 ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая К. пояснила, что полностью признает себя виновной в совершении, изложенного в предъявленном обвинении преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Указала, что имеет (данные изъяты).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания К., данные в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее родственница Г., с которой они пошли по домам и квартирам продавать одежду. Около 11 часов 00 минут они шли по (адрес), поднялись на второй этаж и постучались в квартиру № *. В этой квартире проживает пожилая женщина, она к ней раньше приходила, также предлагала купить вещи. Им открыли дверь, и они зашли в квартиру. В квартире находились две престарелые женщины - хозяйка квартиры и вторая женщина, которую она раньше видела в гостях у хозяйки квартиры. Они с Г. прошли в комнату, сели на диван и начали выкладывать из сумки вещи и показывать женщинам, предлагали их купить. Женщины отказались покупать у них вещи после чего они с Г. собирались уходить, когда они встали с дивана, она увидела на тумбочке у выхода из комнаты кошелек и у нее возник умысел на хищение этого кошелка. Она не знала, сколько там денег, и есть ли они там вообще. Она просто решила его взять себе в надежде, что там есть деньги. Кошелек она сразу же убрала в свою сумку. Никто не видел, что она взяла кошелек. Когда она вышла из квартиры, она открыла кошелек, в нем находилась банковская карта «Сбербанк». Она забрала себе банковскую карту и наличные денежные средства, а кошелек она выбросила в кусты рядом с помойкой, которая расположена рядом с магазином «Магнит», который расположен недалеко от (адрес). Г. она ничего не сказала о том, что похитила кошелек. Когда они вышли из (адрес) они с Г. направились в магазин «Магнит» по (адрес). В магазине она решила попробовать расплатиться похищенной банковской картой, пин-код она не знала, поэтому она просто прикладывала карту к терминалу для оплаты. Она совершила одну покупку в магазине «Магнит», расположенный в (адрес), на сумму около 1 000 рублей. После этого они проследовали в магазин «Продукты», расположенный не далеко от магазина «Магнит», по (адрес), там она совершила еще одну покупку на сумму примерно 700 рублей. После чего они с Г. проследовали в магазин «Магнит», расположенный по адресу: (адрес), где набрали тележку продуктов, с которой прошли к кассе, оплачивали продукты частями, в общей сложности она произвела еще 5 операций по данной карте на общую сумму примерно 7 000 рублей. Кассиру, обслуживающему ее в магазине она сказала, что забыла пароль от карты и попросила провести оплату через кассу несколькими платежами, что он и сделал. Всего она провела 7 операций на общую сумму около 10 000 рублей. Также она планировала провести еще одну операцию, но она была отклонена в связи с тем, что на банковской карте недостаточно денежных средств. После этого они с Г. пошли к ней домой, оставили купленные ею продукты и она пошла проводить Г. на автобус. Пояснила, что она сама вернулась к месту, где выбросила кошелек, нашла его и забрала, чтобы впоследствии выдать его сотрудникам полиции. Преступление совершила, поскольку находилась в трудном материальном положении и ей нужны были денежные средства. Указала, что материальный ущерб она возместила в полном объеме путем выплаты денежных средств П. в сумме 10 300 рублей (Т. 1 л.д. 176-179, 190-191, 211-214, 219-221).

При проверке показаний на месте К. рассказала и показала, каким образом совершила преступление, как впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами и по каким адресам, а именно: (адрес), магазин «Магнит», расположенный по адресу: г(адрес), магазин «Продукты», расположенный по адресу: (адрес) магазин «Магнит», расположенный по адресу: (адрес) (Т. 1 л.д. 192-210).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в МО МВД России «Шуйский» в КУСП №*** К. сообщила о совершенном ею преступлении в отношении П. путем хищения денежных средств с банковского счета П. с помощью банковской карты последней (Т. 1 л.д. 162).

После оглашения показаний К., данных на предварительном следствии, она пояснила, что подтверждает данные показания. Себя она не оговаривает, давления на неё никто не оказывал. При этом пояснила, что принесла извинения потерпевшей. Указала, что во время расследования уголовного дела, давала признательные показания, участвовала в следственных действиях, чтобы помочь следствию.

Вина К. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по месту своего жительства находилась вместе с К. В указанный день к ней пришли две женщины цыганской внешности, одна из которых была беременна, дверь им открыла К. Находясь у нее дома, подсудимая и ее знакомая предлагали им купить одежду, но они отказались. Позже подсудимая попросила попить воды, и она ей налила воду. После этого подсудимая со своей знакомой ушли и спустя некоторое время ей на телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета, после чего она позвонила в полицию. Пояснила, что в этот день у нее пропал кошелек, в котором находились наличные денежные средства и ее банковская карта. Указала, что ущерб для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет около 21000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, значительную часть размера пенсии тратит на лекарства. Просила строго не наказывать подсудимую, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимая принесла ей извинения, и она ее простила.

В связи с существенными противоречиями по обстоятельствам преступления, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей П. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ее подруга К. Около 11 часов 00 минут, когда они спали, в дверь ее квартиры позвонили и К. открыла дверь. После этого в квартиру сразу же зашли две женщины цыганской национальности, которых она не знает, но неоднократно приходили к ней, просились зайти к ней в квартиру, пару раз она их впускала. Цыганки сразу же прошли в комнату и начали предлагать ей с К. купить у них разные вещи. Но ей с К. ничего не надо было и они отказались. После этого цыганка, которая старше, попросила воды, и П. пошла на кухню, налила в чашку воды и принесла ей в комнату. Она не видела, чтобы цыганки трогали ее вещи и что-то себе брали. Позже цыганки ушли, и она закрыла за ними дверь. После того, как цыганки ушли, через некоторое время ей на телефон стали приходить смс-сообщения о том, что с ее банковской карты списываются денежные средства. Она начала искать свой кошелек и поняла, что его в квартире нет. Потом она позвонила своему внуку П. но он сказал, что кошелек не брал. Тогда они с К. поняли, что ее кошелек похитили цыганки, и что они расплачиваются ее банковской картой в магазинах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут в магазине «Магнит» с ее карты были потрачены денежные средства в сумме 958 рублей 64 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в магазине «Продукты» с ее карты были потрачены денежные средства в сумме 720 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минут в магазине «Магнит» с ее карты были потрачены денежные средства в сумме 1 958 рублей 52 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в магазине «Магнит» с ее карты были потрачены денежные средства в сумме 1 762 рубля 33 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут в магазине «Магнит» с ее карты были потрачены денежные средства в сумме 1 704 рубля 23 копейки; 27 августа 2024 года в 12 часов 27 минут в магазине «Магнит» с ее карты были потрачены денежные средства в сумме 222 рубля 55 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты в магазине «Магнит» с ее карты были потрачены денежные средства в сумме 1 904 рубля 46 копеек. Пояснила, что на ее банковской карте «Сбербанк» установлено ограничение по бесконтактному способу оплаты, без введения пин-кода на сумму свыше 2 000 рублей (Т. 1 л.д. 39-42, 43-45).

Оглашенные показания П. подтвердила, указав, что могла многое к настоящему времени забыть ввиду возраста и давности рассматриваемых событий.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель П. сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его бабушка П. и спросила его, не пользуется ли он ее банковским счетом, поскольку у него имелось приложение «Сбербанк Онлайн» через которое он имел доступ к банковскому счету П., поскольку последняя находится в престарелом возрасте и пользоваться приложением не умеет. Ответив отказом, П. сообщила ему о хищении ее банковской карты, с которой списаны денежные средства, а также попросила его перевести на его банковский счет 1064 рубля, чтобы сохранить денежные средства, принадлежащие ей, что он впоследствии и сделал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к П. планировала уехать ДД.ММ.ГГГГ, но из-за плохого самочувствия она решила остаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов дня, когда она лежала, отдыхала в квартире у П. в дверь позвонили, и она разбудила П., которая в это время спала. Она открыла дверь, там были две цыганки. Данные цыганки сказали, что они пришли навестить П. Они приходили уже не в первый раз к П., она их видела у нее дома два раза точно. Они их впустили и прошли в комнату, предлагали им пробрести у них вещи, предлагали вылечить П. своими средствами. Молодая цыганка села на диван рядом с ней, вторая цыганка ходила по комнате, П. стояла у дивана. Потом одна из цыганок попросила попить и П. сходила на кухню и принесла воды. Цыганки не выходили из комнаты, она не видела, брали ли они что-то из квартиры. Цыганки пробыли в квартире около 20-30 минут, после чего они ушли. После 12 часов дня П. на телефон начали приходить сообщения о списании денежных средств с карты. После этого П. начала искать кошелек, который лежал на полке в серванте у входа в комнату с правой стороны, и не смогла его найти. Далее П. позвонила своему внуку П. и спросила, не он ли пользуется ее банковской картой, на что он сказал, что ее карту он не брал. После этого они поняли, что кошелек украли цыгане, она позвонила в полицию и сообщила о данном факте (Т. 1 л.д. 49-50).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она пришла к Р., фамилии не знает, она является тетей ее гражданского мужа Юрия. Они сидели, пили чай, и Р. предложила ей пойти по квартирам продавать вещи. Они вышли из ее дома в сторону С****. Около часа они ходили по различным квартирам, но в сами квартиры они не заходили, ничего не смогли продать. Проходя мимо одного дома, Р. предложила ей зайти к одной бабушке, она ранее к ней ходила. Они поднялись на второй этаж, Р. постучала в дверь, ей открыла бабушка с седыми волосами, она узнала Р. и пустила их в квартиру. С данной бабушкой была еще одна женщина. Они прошли в комнату, она стояла, облокотившись об косяк двери, бабушки сели на диван, Р. показывала им вещи и разговаривала с ними. Одна бабушка выходила покурить на кухню и Г. попросила ее попить воды, она ей налила воды, и они вернулись в комнату. Пробыли они около 10-20 минут, бабушки ничего не покупали. Р. сказала ей выходить, она вышла из квартиры первая, за ней вышла Р.. Выйдя из дома, Р. предложила сходить в магазин. Они зашли в магазин, и Р. совершила 1 покупку, на какую сумму она не знает. Дальше они пошли в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, там Р. совершила 2-3 покупки, при последней покупке оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств. Р. рассказала ей о том, что похитила кошелек с деньгами и банковской картой у женщины из (адрес) уже после того, как они сходили в магазины в <адрес> и купили продукты питания. Она не видела, как и в какой момент, Р. взяла данный кошелек из квартиры. Когда они были в магазинах и приобретали продукты и товары, оплачивала товары Р. банковской картой, в тот момент она считала, что банковская карта принадлежит ей. О том, что Р. расплачивалась похищенной банковской картой, она не знала и не догадывалась об этом. Р. вела себя спокойно, никаких подозрений у нее не было (Т. 1 л.д. 52-53, 54-55).

Вина К. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от К. МО МВД России «Шуйский» принято сообщение о хищении у П. денежных средств с банковской карты последней (Т. 1 л.д. 11).

Также ДД.ММ.ГГГГ от П. принято устное заявление о преступлении, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к ней в квартиру по адресу: (адрес) пришли две женщины цыганской национальности, которые под предлогом продажи одежды зашли в ее квартиру. В ходе разговора указанные женщины отвлекли ее и похитили ее кошелек, в котором находились наличные денежные средства в сумме 600 рублей и банковская карта «Сбербанк» на которой находились денежные средства в сумме 10295 рублей. После того, как женщины ушли, на ее телефон стали приходить смс-сообщения со списаниями денежных средств в магазине «Магнит». В общей сложности ей причинен ущерб на сумму 10894 рубля. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (Т. 1 л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия с применением фотофиксации, с участием П. которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306-308 УК РФ, и с участием специалиста Ф., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осмотрена квартира (адрес). В ходе осмотра установлено место совершения преступления, а также обстановка на месте преступления, изъяты: липкая лента со следом пальца руки, ватная палочка со смывом с кружки (Т. 1 л.д. 13-18).

Места оплаты покупок при помощи банковской карты на имя П.., а также наличие в кассе каждой из торговых точек терминала с функцией бесконтактной оплаты товара, установлены в ходе осмотров мест совершения преступления, а именно: в ходе осмотра магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес) установлено наличие терминала оплаты №***; в ходе осмотра магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес) установлено наличие терминала оплаты №***; в ходе осмотра магазина «Продукты», расположенного по адресу: (адрес) установлено наличие терминала оплаты №***. Указанные номера терминалов оплаты также подтверждаются ответом ПАО Сбербанк. В ходе осмотров применена фотосъемка (Т. 1 л.д. 19-23, 24-28, 29-33, Т. 2 л.д. 3).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что в пользовании у П. имеется банковская карта №***, выпущенная по счету №***, с указанием совершенных операций по указанной банковской карте путем бесконтактной оплаты товаров за период с 11 часов 49 минут 41 секунда по 12 часов 34 минуты 36 секунд 27 августа 2024 года (Т. 1 л.д. 77, 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации с участием подозреваемой К. и ее защитника – адвоката Ч. у К. изъяты кошелек и банковская карта №***, похищенные у потерпевшей П. которые К. выдала добровольно. В ходе осмотра в присутствии двух понятых и с участием потерпевшей П. вышеуказанных липкой ленты со следом пальца руки, ватной палочки со смывом с кружки, кошелька и банковской карты, последняя пояснила, что кошелек, который она опознала по внешним признакам, и банковская карта, которую она опознала по внешнему виду, номеру карты и анкетным данным, указанным на карте, принадлежат ей (Т. 1 л.д. 83-86, 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации у потерпевшей П. изъят мобильный телефон марки «BQ». В ходе осмотра данного мобильного телефона с участием потерпевшей П. получены сведения о наличии смс-сообщений с номера «900» о списании денежных средств с ее банковской карты, потерпевшая пояснила, что данные списания она не осуществляла (Т. 1 л.д. 95-99, 100-106).

Также объективно на причастность К. к совершению данного преступления, указывают результаты осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Магнит», изъятых у свидетелей В. и Р. (Т. 1 л.д. 147-149, 151-153), где зафиксированы как ДД.ММ.ГГГГ К. расплачивается за товары в данных магазинах банковской картой. Осмотр видеозаписи производился в присутствии двух понятых, с участием К. и ее защитника – адвоката Ч. К. узнала себя при оплате товаров в магазинах «Магнит» с помощью банковской карты. После осмотра видеозаписей замечаний и дополнений от участников не поступило (Т. 1 л.д. 154-160).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой К. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные К. на стадии предварительного следствия, в которых она полностью признала вину в совершении инкриминируемого деяния, и подтвердила их в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку они были даны ею в присутствии её защитника, перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Показания подсудимой подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными материалами дела в связи с чем, её признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Так, показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия в которых она подробно сообщила о пропаже своей банковской карты и списании с нее денежных средств. Потерпевшая полностью подтвердила последовательность событий, изложенную подсудимой, сообщила обстоятельства, предшествовавшие противоправному поведению подсудимой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а также обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимой при даче ею показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора К. со стороны потерпевшей и свидетелей, которые все фактически не имели с виновной неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления.

Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях подсудимой, потерпевшей и свидетелей не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний указанных выше лиц, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, а так же их психологическим и физическим состоянием в результате произошедшего, что в совокупности в том числе с временным фактором, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимой, судом не установлено.

Суд не приводит в приговоре и не принимает в качестве доказательств показания свидетелей В. и Р., содержащиеся в оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколе их допроса, которые им стали известны со слов сотрудников полиции, признает их недопустимыми доказательствами, поскольку показания свидетелей относительно источников осведомленности об обстоятельствах совершения преступления не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой.

При этом показания свидетелей В. и Р. не свидетельствуют о непричастности К. к содеянному, виновность которой подтверждена совокупностью иных собранных по делу доказательств, при этом очевидцем события преступления они не были, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелям со слов сотрудников полиции.

Суд не приводит в приговоре показания свидетеля Г., поскольку обстоятельства, о которых он сообщил, не имеют доказательственного значения по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в совершении преступления.

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательств содержание представленных государственным обвинителем процессуальных документов: постановлений о признании и возвращении вещественных доказательств, поскольку содержащаяся в них информация либо не устанавливает обстоятельства подлежащие доказыванию: время, место и способ совершения преступления, либо фиксирует порядок получения доказательств, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В ходе судебного следствия суд не нашел иных нарушений УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимой и ее защитника, не установлено.

В прениях государственный обвинитель считал необходимым исключить из обвинения К. указание на хищение денежных средств в размере 600 рублей, как излишне вмененное.

Указанное решение государственного обвинителя не выходит за рамки его полномочий, обозначенных в ст. 246 УПК РФ, часть восьмая которой позволяет государственному обвинителю до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее правомерной и обоснованной, поскольку она основана на законе и подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного К. обвинения указание на хищение денежных средств в размере 600 рублей. Эти действия не могут быть квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку не находились на банковском счете потерпевшей. Данное исключение не влияет на квалификацию действий подсудимой, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

С учетом изложенного суд считает установленным причинение потерпевшей П. ущерба в размере 9 230 рублей 73 копейки.

Таким образом, действия подсудимой К. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что К. действовала умышленно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом, ее действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Квалифицирующий признак кражи совершенной «с банковского счета», суд также считает доказанным, поскольку денежные средства были похищены с банковского счета, принадлежащего потерпевшей П. с помощью ее банковской карты путем оплаты товаров без разрешения последней.

По мнению суда, квалифицирующий признак значительного ущерба по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящийся к оценочным категориям, нашел свое полное подтверждение. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из объема похищенных денежных средств, который составляет более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей П., размера ее пенсии, расходы на лекарства и оплата ежемесячно коммунальных услуг.

Адекватное и разумное поведение К. до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в ее психической полноценности. К. в суде правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела, понимала значение для нее судебного процесса, отвечала на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. В связи с этим у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность К., согласно которым она под (данные изъяты).

К. совершила умышленное тяжкое преступление. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в участии в осмотрах предметов и проверке показаний на месте, в даче признательных показаний на стадии следствия, которые подтвердила, детально рассказав об обстоятельствах происшествия, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено распиской от потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и членов её семьи, оказание помощи внукам, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимой.

Иных, смягчающих наказание подсудимой К., обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может быть признано таковым. Испытываемые К. временные материальные затруднения на момент совершения преступления, отсутствие постоянного заработка, не являются основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимой преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного К. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства совершения К. преступления, сведения о её личности, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой после его совершения, которая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину, раскаялась в содеянном, возместила полностью причиненный ущерб, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить К. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иное не способствует исправлению осужденной и достижению целей, указанных в ст. 6, 43 УК РФ.

Учитывая, что данное наказание не является наиболее строгим, указанным в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение К. и ее семьи, ее возраст, трудоспособность, состояние ее здоровья, а также принимает во внимание возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения К. от наказания не имеется.

К. задержана ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Шуйского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что время нахождения осужденного под домашним арестом так же, как и содержания под стражей, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По смыслу закона в его системном толковании, порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 72 УК РФ, следует применять при назначении наказания в виде штрафа и в случае, если лицо до и (или) во время судебного разбирательства находилось под домашним арестом, который по своему правовому содержанию заключается в нахождении лица в изоляции от общества в определенном жилом помещении и засчитывается в срок содержания под стражей с применением соответствующего коэффициента.

Таким образом, время задержания, нахождения под домашним арестом следует зачесть в срок назначенного К. наказания.

Для полного освобождения К. от отбывания наказания в виде штрафа в связи с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ суд оснований не находит в виду срока ее задержания, нахождения под домашним арестом, а также характера, общественной опасности и тяжести совершенного ею преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Зачесть в назначенное К. наказание в виде штрафа время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить размер наказания в виде штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по ФИО1 (УМВД России по ФИО1), ИНН № КПП №, Банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ ИВАНОВО БАНКА РОССИИ//УФК ПО ФИО1 г. Иваново, БИК банка получателя №, номер счета банка получателя – 40№, р/с 03№, КБК 18№, плательщик К., паспорт № УИН 18№.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Шуйский городской суд ФИО1 по адресу: ФИО1, <адрес>, пл. Комсомольская, <адрес>.

Меру пресечения в отношении К. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: липкая лента со следом пальца руки, ватная палочка со смывом с кружки; CD-диски с видеозаписями, находящиеся в уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения последнего. Кошелек, банковская карта «Сбербанка» №**** и мобильный телефон марки «BQ», выданные на ответственное хранение потерпевшей П., оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд ФИО1 в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бештоев