Решение № 2-1717/2025 2-280/2026 2-280/2026(2-1717/2025;)~М-1385/2025 М-1385/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1717/2025

Дело ###

УИД ###


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 03 апреля 2026года

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи ФИО13.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО15 В.В. – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14 В.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от *** в размере 90000 руб., транспортных расходов на такси в размере 15634 руб. и поезд в размере 23675,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4879 руб.

В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор по оказанию юридических услуг ###. Стоимость услуг составила 450800 руб. *** ФИО2 направил ИП ИФИО9 указанный договор по электронной почте. Услуги оказаны в полном объеме. Договор заключен путем обмена электронными письмами. ФИО16 В.В. произвел оплату за оказание юридических услуг по указанному договору ***, ***, ***, ***. В переписке в мессенджере от *** ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 90000 руб. и готовность ее оплатить. Кроме того, п. 4.10 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю расходы на такси и поезд. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору об оказании юридических услуг от *** в размере 270000 руб., транспортные расходы на такси в размере 15634 руб. и поезд в размере 23675,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10100 руб.

В судебном заседание истец ФИО2 поддержал первоначальные исковые требования, указав, что договор заключен путем обмена электронными письмами, следовательно, акцептирован ответчиком. Принадлежность адреса электронной почты, подтверждается направлением на нее извещений ответчику от суда. Услуги по договору были им оказаны, что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний по делу № ###, поступивших из Арбитражного суда <...>, в которых отражены сведения о проделанной им как исполнителем по договору работе: участие в судебном заседании, выполнение письменных работ (ходатайств). Пунктом 4.10 договора предусмотрена компенсация дополнительных расходов исполнителя: такси, поезд и др. Платеж от *** на сумму 90000 руб., выполнен ФИО12, во исполнение оплаты ее личных обязательств за оказанные услуги по устному консультированию.

Ответчик ФИО18В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО11 в судебном заседании требования не признала, указала, что между сторонами был заключен устный договор на оказание юридических услуг в размере 450800 руб. по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде <...>. Стоимость была определена «под ключ». Договор, направленный ФИО2, по электронной почте ответчиком не акцептирован. При этом оплата ФИО19 В.В. была произведена в полном объеме. Последний платеж был выплачен *** на сумму 90000 руб. со счета ИФИО9 с карты помощника ФИО17 В.В. – ФИО12, привязанной к счету. Обратила внимание, что дело в Арбитражном суде <...> ФИО2 не довел до конца. Ответчик был вынужден оплатить оставшуюся часть суммы, поскольку истец удерживал оригиналы документов. Указала, что по общему правилу при оказании услуг цена договора включает в себя причитающиеся исполнителю вознаграждение и компенсацию издержек. Поскольку договор между сторонами в надлежащей форме согласован не был, полагала, что отсутствуют основания для взыскания транспортных расходов. Кроме того, истец имел возможность воспользоваться альтернативным и более доступным видом транспорта.

Третье лицо ФИО12, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что является личным помощником ИП ИФИО9 и *** по его поручению осуществила платеж на сумму 90000 руб. на счет ФИО2со счета ФИО20 В.В. Какие-либо консультативные услуги ФИО2 ей не оказывал.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Судом установлено, что с *** по *** истец оказывал ответчику юридическую помощь по подготовке правовой позиции, составлению процессуальных документов и представлению интересов в Арбитражном суде <...> по делу N А11-14763/2023 по иску ИП ФИО7, ИП ФИО8 к ФИО21 В.В. о признании права собственности.

Для участия в судебных заседаниях ответчик выдал истцу доверенность от ***. Также согласно протоколам судебных заседаний по делу ### от ***, от ***, от ***, от *** и *** истец присутствовал в судебных заседаниях в качестве представителя на основании доверенности от ***, подготавливал и представлял суду процессуальные документы, а именно: ходатайство о раскрытии доказательств; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство о рассмотрении дела по существу и наложении судебного штрафа; транскрибация судных заседаний; сравнительные таблицы.

В обоснование своих требований истец ссылался на договор на оказание юридических услуг ### от ***, в котором указан заказчик – ИП ИФИО9, цель услуги – судебная защита в Арбитражном суде г. ФИО4 по иску ИП ФИО7, ИП ФИО8 и услуги: ознакомление с арбитражным производством, анализ позиции по делу, подготовка позиции по делу, отзыв на исковое заявление, отзыв на позицию ИП ФИО7, ИП ФИО8, подготовка ходатайств, допрос участников сторон. Период оказания услуги в месяц по факту оказания услуг. Срок действия договора до момента оказания услуг.

Согласно п. 4.1 текста данного договора, стоимость услуг составляет 450800 руб., при заключении договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату стоимости услуг в размере 90800 руб. (п. 4.3.). Заказчик производит последующие оплаты каждые 30 календарных дней после даты подписания договора (п. 4.6.). Согласно п. 4.10. заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнение договора, если таковые возникнут в течение трех дней с момента получения такой информации от исполнителя. Такие расходы могут включать: оплату такси, оплату за проезд, оплату проживания, почтовые расходы и иные расходы, связанные с выполнение услуг по договору.

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения услуг исполнителем по договору (п. 7.).

Также истец представил распечатку в подтверждение того, что *** он направил ответчику текст договора в электронном виде на адрес электронной почты (л.д. 20).

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения, которые регулируются нормами права о договорах поручения и оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу приведенных положений законодательства, акцепт оферты, в данном случае согласие ответчика на заключение договора на оказание юридических услуг на условиях истца, подразумевает наличие ответа, однако истцом не представлено доказательств, что ответчик направил каким-либо образом ФИО2 ответ со своим согласием на принятие условий проекта договора об оказании юридических услуг. Проект договора был направлен на адрес электронной почты ответчику, тогда как из представленных в материалы дела доказательств следует, что общение между сторонами велось посредством мессенджера. Направление ответа на адрес электронной почты ФИО2 со стороны ФИО22 В.В. не последовало.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала факт согласования цены договора в размере 450800 руб., но не его иные условия, в частности расходы на такси и поезд. Указывала, что цена договора определена сторонами «под ключ».

Таким образом, истцом не представлены доказательства о совершении ответчиком, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора. При этом суд обращает внимание, что проект договора об оказании юридических услуг был направлен истцом ***, тогда как доверенность на имя истца была оформлена ответчиком ранее – ***. Факт выдачи истцу доверенности от *** не может являться доказательством совершения ответчиком действий по выполнению, указанных в проекте договора условий. Оплата стоимости услуг производилась ответчиком периодичным платежами не на условиях п. 4.6 договора, что также не подтверждает совершение ответчиком действий по акцепту условий договора.

При установленных обстоятельствах, доказательства направления истцом письменного предложения - оферты именно ответчику ИП ИФИО9, а также последующего ее акцепта ответчиком, которые могли бы быть расценены в качестве принятия и соблюдения требований письменной формы договора, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оказанию юридических услуг в размере 90000 руб. и транспортных расходов на такси и поезд, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Фактически между сторонами фактически сложились правоотношения, которые регулируются нормами права о договорах поручения и оказания услуг.

Согласно выписки по платежному счету ИП ИФИО9 в ПАО Сбербанк, представленной ответчиком, следует, что им произведена оплата услуг ФИО2 *** – 90800 руб., *** – 90000 руб., *** – 90000 руб., *** – 90000 руб., *** – 90000 руб.

Указанные сведения подтверждаются выпиской, поступившей по запросу суда из ПАО Сбербанк, в которой содержатся аналогичные сведения о перечислении денежных средств. При этом судом отклоняются доводы истца ФИО2 о том, что последний платеж от *** был произведен ФИО12 в счет исполнения ее личных обязательств перед истцом. Так, согласно указанных выписок по счету, денежные средства переведены со счета, открытого на имя ИФИО9 Последний платеж переведен с карты ФИО12, привязанной к счету ИФИО9, что предусмотрено п. 5 ст. 845 ГК РФ.

Кроме того, указанное подтверждается перепиской в мессенджере, между ФИО10 и ИФИО9 от ***, в которой ответчик указывает на перевод денежных средств ФИО12

Доводы истца ФИО2 о выполнении данного перевода ФИО12 во исполнение ее личных обязательств надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Не подтверждает данный довод и переписка, представленная истцом, в которой ответчик якобы признает наличие задолженности. Представленный скриншот не содержит даты переписки, а ответное сообщение «пришлю» с достоверностью не подтверждает, что речь идет именно о переводе денежных средств.

По указанным обстоятельствам, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 90000 руб. у суда не имеется.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика транспортных расходов в виде расходов на такси, истцом представлены отчеты о поездках Яндекс Такси, а именно:

*** Шипиловская ул., <...> - Вокзал – 941 руб.

*** ЖД Вокзал – суд – 213 руб.

*** Суд - ЖД Вокзал – 269 руб.

*** Вокзал - Шипиловская ул., <...>– 1294 руб.

*** Шипиловская ул., <...> - Вокзал – 1794 руб.

*** ЖД Вокзал – суд – 423 руб.

*** Вокзал - Шипиловская ул., <...>– 1015 руб.

*** Шипиловская ул., <...> - Вокзал – 1747 руб.

*** ЖД Вокзал – суд – 291 руб.

*** Суд - <...>– 347 руб.

*** Вокзал - Шипиловская ул., <...>– 1096 руб.

*** Шипиловская ул., <...> - Вокзал – 1419 руб.

*** ЖД Вокзал – ресторан Евразия FooD – 223 руб.

*** Суд - ЖД Вокзал – 228 руб.

*** Вокзал - Шипиловская ул., <...>– 1010 руб.

*** Шипиловская ул., <...> - Вокзал – 1227 руб.

*** ЖД Вокзал – ресторан Евразия FooD – 218 руб.

*** Суд - ЖД Вокзал – 296 руб.

*** <...> - Шипиловская ул., <...>– 1583 руб. Всего на сумму 15634 руб.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика транспортных расходов в виде расходов на поезд (электричку), истцом представлены кассовые чеки на покупку билетов и электронные билеты, а именно:

*** электронный билет Москва – ФИО4 на сумму 3253,20 руб., стоимость по чеку – 3998,04 руб.

*** электронный билет ФИО4 - Москва на сумму 2880,20 руб., стоимость по чеку – 3584,93 руб.

*** электронный билет Москва – ФИО4 на сумму 798,40 руб., стоимость по чеку – 1135,63 руб.

*** электронный билет ФИО4 - Москва на сумму 1102,30 руб., стоимость по чеку – 1880,17 руб.

*** электронный билет Москва – ФИО4 на сумму 798,40 руб., стоимость по чеку – 1128,63 руб.

*** электронный билет ФИО4 - Москва на сумму 1154,60 руб., стоимость по чеку – 1921,47 руб. *** электронный билет Москва – ФИО4 на сумму 1447,10 руб., стоимость по чеку – 2200,80 руб.

*** электронный билет ФИО4 - Москва на сумму 3638,30 руб., стоимость по чеку – 4505,91 руб.

*** электронный билет Москва – ФИО4 на сумму 1390,10 руб., стоимость по чеку – 2111,97 руб.

*** электронный билет ФИО4 - Москва на сумму 805,80 руб., стоимость по чеку – 1208,23 руб.

Общая стоимость расходов по электронным билетам – 17268,40 руб., по кассовым чекам – 23675,78 руб.

Учитывая выше установленные обстоятельства об отсутствии акцепта договора ответчиком, оснований для взыскания указанных расходов на основании п. 4.10 договора, которым предусмотрена обязанность оплатить исполнителю дополнительные расходы на такси и поезд, у суда не имеется.

Между тем, согласно ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Используя по аналогии указанные разъяснения (ст. 6 ГК РФ) суд приходит к выводу, что расходы на исполнение обязательства (мобильная связь, интернет, печать документов и.т.д.) не подлежат возмещению за счет заказчика, тогда как транспортные расходы не относятся к расходом связанным с исполнением обязательства и подлежат отдельному возмещению стороне исполнителя в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

По указанным обстоятельствам, а также ввиду отсутствия доказательств согласования существенных условий договора, подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что сумма в размере 450800 руб. включала в себя транспортные расходы.

Так согласно общедоступным сведениям с официального сайта Единого Транспортного Портала <...> о стоимости проезда, Постановления Правительства <...> ###-ПП от ***, ###-ПП от *** стоимость одной поездки по <...> при оплате картой с *** составляет 61 руб., с *** – 64 руб. Стоимость оплаты проезда в общественном транспорте по г. ФИО4 согласно Приказу Министерства государственного регулирования цен и тарифов <...> от *** составляет 35 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в размере 949 руб., как затраченные бы на поездки в общественном транспорте вместо такси и 17268,40 руб. затраченные бы при покупке билетов без дополнительных услуг в виде сервисного сбора и страховки.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы за *** и *** по маршруту ЖД Вокзал – ресторан Евразия FooD, поскольку согласно общедоступным сведениям указанный ресторан находится в соседнем доме с Арбитражным судом <...>, а дата указанной поезде соответствует дате судебного заседания, в котором ФИО2 принимал участие в качестве представителя ИП ИФИО9

Доводы ответчика о том, что юридические услуги ФИО2 оказаны не в полном объеме, истец не довел дело до конца, удерживал оригиналы документы, не являются основанием для отказа во взыскании транспортных расходов.

Анализируя утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <...> от *** рекомендации по назначению адвокатами гонорара за оказание юридической помощи, установив характер спорного поручения, объем выполненных работ, а именно участие в 5-ти судебных заседаниях Арбитражного суда <...>, составление письменных документов, часть из которых, а именно ходатайства о рассмотрении дела по существу нельзя отнести к процессуальным документам, суд приходит к выводу, что размер стоимости услуг ФИО2 не отвечает принципу равноценности исполнения, с учетом проделанной работы является явно завышенным.

Между тем, учитывая, что цена договора ответчиком не оспаривалась, ИП ИФИО9 не лишен права в силу положений ст. 782 ГК РФ обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании фактически оплаченных денежных средств за не оказанные услуги.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму транспортных расходов в размере и 18217,40 руб. (949 руб. + 17268,40 руб.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент вынесения настоящего решения истец поддерживал первоначальные исковые требования, следовательно, при частичном удовлетворении (14%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 683,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт ### ###) в пользу ФИО2 (ИНН ###) денежные средства в размере 18217,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 683,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий ФИО13