Приговор № 1-137/2025 1-536/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № 1 – 137/2025 (№ 12401320078000446)

УИД 42RS0032-01-2024-003664-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 03 февраля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бера Л.А.,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО3, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Мамедова НамигаМамедаоглы, <...>, - ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Кемерово по ст.264.1. УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г.Кемерово по ст.264.1. УК РФ, ст.264.1. УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М. Н.М.о.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 54 мин. до 16 час. 47 мин. М. Н.М.о., находясь на территории г.Прокопьевска Кемеровской области, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...> принадлежащую Потерпевший №1, и, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, решил из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитить денежные средства с банковского счета <...> вышеуказанной банковской карты Потерпевший №1.

В осуществление своего единого преступного корыстного умысла, направленного на умышленное, тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, М. Н.М.о., имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...> на имя Потерпевший №1, пришел магазин <...>, где достоверно зная, что на банковской карте имеется функция «Wi-Fi», при которой вводить пин-код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета <...> банковской карты <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» <...> по адресу: <...> -на имя Потерпевший №1, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. в сумме 1 000 рублей, в 16 час. 47 мин. в сумме 1 000 рублей, посредством проведения двух операций через платежный терминал посредством функции «Wi-Fi».

Подсудимый М. Н.М.о.вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, М. Н.М.о. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что он работает в кафе <...>., расположенном по <...>, в <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час.находился на работе, к нему подошла незнакомая женщина, попросила одолжить ей денежные средства в размере 2 000 рублей, так как она не может снять деньги со своей банковской карты, в залог оставит свою банковскую карту, долг обещала вернуть через 2 часа. Он согласился, женщина передала ему банковскую карту, он отдал ей 2 000 рублей. Какого банка была карта, он не понял. Через 2 часа женщина в кафе не вернулась, и долг ему не отдала. Тогда он решил провести оплату по терминалу с переданной ему банковской карты на 2 000 рублей, чтобы вернутьсвои средства. В своем кафе он решил оплату не проводить, пошел в соседний <...> попросил знакомых продавцов провести оплату по их терминалу. По данной банковской карте он произвел оплату двумя операциями по 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ забрал в <...>» наличными 2 000 рублей, которые обналичил по чужой банковской карте. Банковскую карту впоследствии выкинул в мусорный контейнер (т.1 л.д. 33 -36, 64 – 67).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. М. Н.М.о. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указывая, что денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 не похищал. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 71 -74).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ М. Н.М.о. в присутствии адвоката указал, что потерпевшая ранее ему не знакома, видит ее впервые. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился на рабочем месте <...> вышел на улицу, где к нему подошла незнакомая женщина, передала ему банковскую карту, попросила снять с нее 2 000 рублей, так как сама снять деньги с карты она не может. Он согласился ей помочь, пошел в отдел <...>», где по карте обналичил деньги в сумме 2 000 рублей двумя операциями по 1 000 рублей, денежные средства вместе с банковской картой передал этой женщине. На карте данных владельца указано не было. По какой причине он ранее пояснял, что женщина взяла у него денежные средства в долг, и так как долг не вернула, он обналичил деньги по оставленной карте, объяснить не может (т.1 л.д. 187 – 194).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ М. Н.М.о. в присутствии защитника указал, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <...> по <...>, в <...>, около 16.00 час.вышел на улицу, к нему подошла незнакомая женщина, передала ему банковскую карту, сказала, что нашла ее недалеко от кафе, решила, что ее утерял кто-то из посетителей кафе и может за ней вернуться. Он оставил карту себе, решил по карте рассчитаться за долг по приобретению продуктов питания. Сколько средств было на карте, он не знал. В период с 16.00 час.до 17.00 час. он зашел в отдел <...>», где оплатил по данной банковской карте долг за продукты по платежному терминалу посредством 2 операций по 1 000 рублей каждая. Банковскую карту впоследствии выбросил. Вину признает в полном объеме, он понимал, что деньги на банковской карте ему не принадлежат, но хотел отдать долг, поэтому расплатился при помощи карты (т.1 л.д. 233 -236).

В судебном заседании М. Н.М.о.подтвердил оглашенные показания, указав, что с размером похищенных денежных средств потерпевшей – 2 000 рублей согласен, ущерб потерпевшей возмещен полностью. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Огласив и исследовав протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого, протокол очной ставки, у суда нет оснований считать, что эти доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. При допросах М. Н.М.о. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в указанных следственных действиях принимал участие защитник подсудимого, при этом подсудимый указывал, что свободно владеет русским языком.Подсудимому были разъяснены его права, в том числе ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и дополнений ни в ходе допроса, проведения следственных действий, ни по их окончании от допрашиваемого и его защитникане поступало. Протоколы содержат подписи ФИО2, защитника, удостоверяющие ознакомление подсудимого с содержанием данных протоколов путем личного прочтения. Отсутствуют замечания и дополнения подсудимого и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования.

В связи с этим оглашенные показания подсудимого ФИО2 принимаются судом в качестве доказательств его виновности в инкриминируемом деянии в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Оценивая указанные показания ФИО2 суд находит их достоверными в части неправомерного нахождения во владении подсудимого банковской карты потерпевшей, а также в части проведенных им посредством данной карты оплат с помощью функции «Wi-Fi» стоимости товаров в магазине «Мясная лавка» на общую сумму 2 000 рублей, поскольку данные показания находятся во взаимосвязи с оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля и иными доказательствами.

Кроме указанных оглашённых показаний подсудимого с учётом их оценки, данной судом, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, - былавыданабанковская карта ПАО «Сбербанк» <...> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в офисе по <...>, около 15.30 час. пошла в рядом расположенный магазин <...> где приобрела продукты питания, за покупку рассчиталась своей банковской картой, которую после оплаты положила в карман своей одежды. Около 16.30 час.зашла в магазин <...> и, когда хотела рассчитаться за покупку продуктов, обнаружила отсутствие при себе банковской карты. Оплачивая товары при помощи QR-кода, обнаружила, что на карте отсутствуют денежные средства в сумме 2 000 рублей, она сразу заблокировала свою банковскую карту. Согласно отчету по ее банковской карте, с ее банковского счета <...> была произведена оплата в магазине <...> ДД.ММ.ГГГГ двумя операциями по 1 000 рублей каждая. Данные операции она сама не совершала, пользоваться своей банковской картой никому не разрешала. Общий ущерб от хищения составил 2 000 рублей (т.1 л.д. 10 – 11, 195 -196).

Данные показания были подтверждены потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подсудимым, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая указала, что М. Н.М.о. ей ранее не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она зашла в магазин <...>» и, когда хотела рассчитаться за покупку продуктов при помощи своей банковской карты «Сбербанк», обнаружила отсутствие при себе банковской карты. Оплачивая товары при помощи QR-кода, обнаружила, что на карте отсутствуют денежные средства в сумме 2 000 рублей, сразу заблокировала свою банковскую карту. Просмотрев историю операций, обнаружила списание со счета карты денежных средств двумя операциями по 1000 рублей в магазине <...> (т.1 л.д. 187 – 194).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она осуществляла торговлю овощами на рынке, расположенном у кафе «<...>. В начале 16-го часа пошла в магазин, на асфальте, на расстоянии около 2 метров от крыльца <...> обнаружила банковскую карту, поняла, что ее кто-то утерял. Она взяла карту, посмотрела вокруг, в этот момент увидела вышедшего на крыльцо кафе мужчину, который как ей известно, работает или в данном кафе, или <...> Она решила отдать ему банковскую карту, думая, что посетитель, потерявший ее, вернется за своей картой. Она подошла к данному мужчине, передала ему найденную банковскую карту, рукой указала место, где нашла карту, после чего пошла по своим делам. Куда это мужчина дел найденную карту, ей неизвестно, впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина обналичил с карты 2 000 рублей (т.1 л.д. 213 – 214).

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетеляСвидетель №2 являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с оглашенными показаниямиФИО2 с учетом их оценки, данной судом, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелемсудом не установлено, стороной защиты на наличие указанных причин не указано.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами по делу:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Apple» (т.1 л.д. 13 – 14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 15- 18), согласно которому осмотрен изъятый у потерпевшейсотовый телефон марки «Apple 2», в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн». В приложении содержится информация о списании денежных средств со счета <...> банковской карты <...> в счет оплаты товаров и услуг ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 46 мин. в сумме 1 000 рублей, в 16час. 47 мин. в сумме 1 000 рублей (л.д. 15 – 18). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон признанвещественнымдоказательством по делу (т.1 л.д. 19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина <...>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40 – 42);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания и в помещении кафе, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43 – 45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 104 – 106), согласно которому осмотрены представленные ПАО «Сбербанк» сведения по банковской карте <...>, номер счета <...>, на имя Потерпевший №1. Данный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в подразделении <...>. В выписке содержатся сведения о списании денежных средств по счету карты за ДД.ММ.ГГГГ (время местное), место совершения операций <...> наименование торговой точки – <...>»:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:46, вид операции Бесконтактная покупка, сумма 1000рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:46, вид операции Бесконтактная покупка, сумма 1000 рублей (т.1 л.д. 47). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрены:

CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания <...>, за ДД.ММ.ГГГГг., на которой зафиксированы действия мужчины среднего роста, среднего телосложения, седоволосого, одетого в футболку и штаны темного цвета, на ногах сланцы, который в 11:11:59 выходит из помещения кафе, находится на лестнице к кафе. В 11:12:06 к мужчине подходит женщина в куртке голубого цвета, которая в руках держит карту темного цвета, женщина передает карту данному мужчине. Мужчина берет карту, осматривает ее, держит карту в руке, женщина уходит, в 11:15 мужчина возвращается в кафе;

CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении <...>, за ДД.ММ.ГГГГг., на которой зафиксированы действия мужчины среднего роста, среднего телосложения, седоволосого, одетого в футболку и штаны темного цвета, на ногах сланцы, который в 11:21 час. заходит в помещение магазина, подходит к продавцу, показывая ему карточку темного цвета, которую держит в руке, затем оба мужчины уходят за прилавок, скрываются от обзора камеры. В 11:24 час.первый мужчина выходит из помещения магазина.

В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый М. Н.М.о. пояснил, что на данных записях отражены его действия: передача ему незнакомой женщиной, одетой в голубую куртку, банковской карты; а также его действия по оплате долга в магазине «Мясная лавка» в сумме 2 000 рублей при помощи чужой банковской карты ПАО «Сбербанк»(т.1 л.д. 221 -224). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ данныеCD-диски признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотренCD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания <...>, за ДД.ММ.ГГГГг., на которой зафиксированы действия мужчины среднего роста, среднего телосложения, седоволосого, одетого в футболку и штаны темного цвета, на ногах сланцы, который в 11:11:59 выходит из помещения кафе, находится на лестнице. В 11:12:06 к мужчине подходит женщина в куртке голубого цвета, которая в руках держит карту темного цвета, женщина передает карту данному мужчине. Мужчина берет карту, осматривает ее, держит карту в руке, женщина уходит, в 11:15 мужчина возвращается в кафе. В ходе осмотра свидетель указала, что на данной видеозаписи отражены ее действия по передаче ДД.ММ.ГГГГ найденной банковской карты мужчине, работающему <...>» (т.1 л.д. 215 – 217);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение отделения <...>ПАО «Сбербанк» по <...>. Зафиксирована обстановка места происшествия (т.1л.д. 206 – 209);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина <...>» по <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, наличие терминала оплаты, с отображением на нем сведений с наименованием торговой точки – «<...>» (т.1 л.д. 210 – 212);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок местности на расстоянии 2 метров от крыльца <...>» по <...>, в <...>. Участвующая в ходе осмотра свидетель указала, что на данном участке местности она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую передала ФИО2 (т.1 л.д. 218 – 220).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, иным письменным материалам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Иные исследованные судом письменные доказательства не подтверждают виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении и не опровергают этого, в связи с чем не учитываются судом при разрешении дела.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств было осуществлено тайно, с банковского счета, посредством использования подсудимым доступа к банковскому счету потерпевшей с использованием банковской карты Потерпевший №1

По смыслу закона тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» (п. 25.1.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, имея во владении чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную ему третьим лицом, посредством использования функции «WI-FI» произвел оплату данной банковской картой задолженности в магазине <...>» на общую сумму 2 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям ФИО2, поскольку в течении всего хода предварительного расследования подсудимым не оспаривался факт оплаты при помощи чужой банковской карты стоимости товаров в магазине «Мясная лавка» в размере 2 000 рублей.

При этом судом отвергаются показания подсудимого в той части, что он произвел оплату посредством чужой банковской карты в <...>» под влиянием заблуждения со стороны неизвестной женщины, поскольку данные показания подсудимого являются непоследовательными, противоречивыми. Так при допросах в качестве подозреваемого М. Н.М. о. указал, что неизвестная ему женщина попросила одолжить ей денежные средства в размере 2 000 рублей, в залог оставила свою банковскую карту.Так как в оговоренное время женщина не вернулась и долг ему не отдала, он провел оплату по терминалу с переданной ему банковской карты на 2 000 рублей, чтобы вернуть свои средства. Впоследствии в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый указал, что незнакомая ему женщина попросила снять с ее банковской карты 2 000 рублей, он, согласившись ей помочь, пошел в <...>», где по карте обналичил деньги в сумме 2 000 рублей, денежные средства вместе с банковской картой передал этой женщине.Противоречия в указанных показаниях М. Н.М. объяснить не смог. Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, последовательно указывавшей в ходе предварительного расследования о находке чужой банковской карты, передачи последней подсудимому, как работнику <...>», с целью вернуть банковскую карту законному владельцу; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде кафе, на которой (согласно пояснения подсудимого и свидетеля) отражены действия Свидетель №2 по передаче подсудимому банковской карты. В связи сизложенными вышеуказанные показания подсудимого суд находит направленными на стремление избежать уголовной ответственности.

При этом обстоятельства передачи третьим лицом во владение подсудимому банковской карты потерпевшей не влияют на квалификацию его действий и не свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он понимал, что производит оплату товаров в <...>» при помощи чужой банковской карты.

Показания подсудимого в данной части последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Указанные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 относительно наличия открытого на ее имя банковского счета в ПАО «Сбербанк», а также об обнаружении факта хищения денежных средств в сумме 2 000 рублей с её банковского счета путем оплаты покупок в магазине <...>; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах находки чужой банковской карты и передачи ее подсудимому.

Оглашенные показаний свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам передачи найденной банковской карты в пользование подсудимого, показания подсудимого об обстоятельствах получения во владение банковской карты потерпевшей, распоряжения денежными средствами на данной карте находятся в логической взаимосвязи с выпиской по счету <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...> имя Потерпевший №1, согласно которойДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета потерпевшей произведено списание денежных средств в счет оплаты покупок в <...> на сумму 2 000 рублей; согласуются с протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в <...>; с протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на фасаде здания <...>. Сведения, содержащиеся в осмотренных видеозаписях, соотносятся с местом и временем совершения инкриминируемого преступления, и в совокупностис показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния.

Действия ФИО2, с учетом тайного способа хищения, квалифицируются как кража с банковского счета, поскольку снятие денежных средств совершено путем безналичных расчетов с использованием чужой платежной карты.

Данное хищение является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Размер похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшей подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сведениями ПАО «Сбербанк» по операциям по банковскому счету потерпевшей, и не оспаривались стороной защиты в ходе судебного следствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Учитывая данные разъяснения Закона, суд полагает необходимым уточнить место совершения инкриминируемого преступления, поскольку судом из оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшей Потерпевший №1, сведений ПАО «Сбербанк», протоколов следственных действий достоверно установлено, что объективная сторона преступления была выполнена подсудимым в <...> – по месту совершения подсудимым оплаты товаров с использованием банковской карты потерпевшей.

Данное уточнение обвинения не изменяет фактические обстоятельства дела, не влечёт нарушения права подсудимого на защиту.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...>М. Н.М.о.в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. В период инкриминируемого деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности.М. Н.М.о. в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию М. Н.М.о. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.126-128).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, непосредственного освидетельствования М. Н.М.о.Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Оснований не доверять данному заключению суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым,раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние его психического здоровья, состояние здоровья его близких, наличие на иждивении одного <...>, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Судом также в качестве смягчающего вину обстоятельства учитывается подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в даче объяснений (т.1 л.д. 24), участии в следственных действиях.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает. Суд считает, что не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие явки с повинной, поскольку до дачиМамедовымН.М.о.объяснений по обстоятельствам преступления у органов предварительного расследования имелась информация о причастности ФИО2 к совершению хищения денежных средств с банковской картыпотерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом,а также показаниями самого подсудимогоФИО2 в судебном заседании о том, что данные объяснения были даны им после вызова в отдел полиции и сообщения сотрудниками правоохранительных органов о подозрении его в причастности к хищению денежных средств с банковской карты. При этом указанные объяснения подсудимого учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении наказания судом также учитывается, что подсудимый положительно характеризуется по месту работы, осуществляет волонтерскую деятельность, <...> (т.2 л.д. 34 - 35), имеет стойкие социальные связи.

Судом также учитывается, что М. Н.М.о прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за неоднократное совершение правонарушений сотрудниками <...> было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аннулирован вид на жительство в РФ. ДД.ММ.ГГГГ М. Н.М. был снят с регистрационного учета по адресу: <...> (т.2 л.д. 25 -26).

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении наказания МамедовуН.М.о. применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенногоМамедовымН.М.о. преступления и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для замены назначаемого МамедовуН.М.о. наказания принудительными работами в порядке ст.53.1. УК РФ не имеется, поскольку данное преступление не является впервые совершенным подсудимым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого ФИО2 от общества.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 73 УК РФ.

На основании положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому МамедовуН.М.о.необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамедова НамигаМамедаоглыпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания МамедовуН.М.о.исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть МамедовуН.М.о. в срок лишения свободы по настоящему приговору время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания) по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Освободить ФИО2 из – под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражуизменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

сотовый телефонмарки «Apple», переданный потерпевшей Потерпевший №1, окончательно оставить последней;

справки по операциям по банковской карте Потерпевший №1, сведения ПАО «Сбербанк» по банковской картеПотерпевший №1, CD-диски с записями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания и <...>», в помещении магазина «<...> за ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>