Решение № 2-55/2026 2-55/2026(2-877/2025;)~М-745/2025 2-877/2025 М-745/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-55/2026

Дело № 2-55/2026

УИД 53RS0015-01-2025-001069-57


Решение

именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием представителя истца ПАО «Ростелеком»- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указало, что в период с 01 мая 2021 года по 30 июля 2024 года ФИО2 работал директором Сервисного центра г. Валдай филиала ПАО Ростелеком в Новгородской и Псковской областях. Его подчиненным являлся А.А.Ю. с которым при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай ср смертельным исходом. У А.А.Ю. осталась жена, дочь и мать. Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, которым так же с ПАО «Ростелеком» взысканы в пользу А.Е.В.- 1 204 850 рублей, А.В.А.- 1 млн. рублей., А.Г.П.- 1 млн. рублей. Во исполнение указанного решения 25 июля 2025и 29 июля 2025 года выплатило указанные суммы указанным лицам по платежным поручениям соответственно №№ 158790 и 164693.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу возмещение денежных средств выплаченных по указанным платежным поручениям в общей сумме 3204850рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46434 рублей.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом 30.12.2025года, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился.

Суд согласно требованиям ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 15) разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании установлено, что приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2025 года ФИО2 являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил требования охраны труда, что привело к смерти работника. Родственникам погибшего с ПАО «Ростелеком» взысканы в пользу А.Е.В.- 1 204 850 рублей, А.В.А.- 1 млн. рублей., А.Г.П.- 1 млн. рублей.

Согласно платежному поручению №158790 от 25 июля 2025 ПАО «Ростелеком» перечислило А.Г.П. один миллион рублей (л.д. 21).

Из платежного поручения №164693 от 29 июля 2025 ПАО «Ростелеком» перечислило А.Е.В. 2 204 850 рублей(л.д. 22).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из того, что ФИО2 на день совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком», вред им был причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора, ПАО «Ростелеком» потерпевшим выплачено 3204850 рублей 00 копеек, суд считает, что требования истца о взыскании выплаченных им денежных средств с ФИО2 являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 46434 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение денежных средств, уплаченных публичным акционерным обществом «Ростелеком» А.Е.В., А.В.А., А.Г.П. в размере 3204850 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46434 рублей, а всего 3 251 284 (три миллиона двести пятьдесят одну тысячу двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А. Киселёв