Решение № 2-2381/2017 2-2381/2017~М-1707/2017 М-1707/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2381/2017

Гр. дело № 2-2381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Я.П. Кочетковой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Сфера» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Сфера» о возмещении материального ущерба, просит суд взыскать с Товарищества собственников жилья «Сфера» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 55 976 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 830, 00 рублей, стоимость услуг оценщика 6 000, 00 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что в xx.xx.xxxx. в __ час. в результате падения снега с крыши жилого __ расположенного по ..., принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак __ причинены механические повреждения в виде замятия крыши и разбитого заднего стекла. Управление многоквартирным домом __ расположенным по ... осуществляет ТСЖ «Сфера». Падение снега на крышу автомобиля и заднее стекло вызвано игнорированием мер безопасности и не своевременным сбросом снега с крыши.

Данный факт зафиксирован УУП ОУУП отдела полиции __ «Заельцовский» капитаном полиции ФИО4 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx.

Для установления суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился в ЮЛ1 согласно заключению № __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 55 976, 00 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек; согласно отчету № __ от xx.xx.xxxx стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 830, 00 (Десять тысяч тридцать) рублей 00 копеек; стоимость услуг оценщика 6 000, 00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку ТСЖ «Сфера» является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества дома __, расположенного по ..., то должно возместить ущерб в сумме 72 806, 00 (Семьдесят две тысячи восемьсот шесть) рублей 00 копеек.

xx.xx.xxxx. в адрес ТСЖ «Сфера» направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно абз. 10 п. 4.2.1. Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 № 640 «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска» (далее - Правила благоустройства) содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Пунктом 2.2. Правил благоустройства установлено, что сброс снега с крыш с наружным водоотводом, козырьков, карнизов, балконов и лоджий производится по мере необходимости, но не позднее 12 часов с момента достижения толщины снежного покрова более 30 см, а при оттепелях - 10 см.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что xx.xx.xxxx., вечером в связи с повышением температуры наружного воздуха до - 2°С, дворником ФЛ-2 в <данные изъяты> по заданию председателя ТСЖ «Сфера» было произведено ограждение заградительной лентой наиболее опасных участков по всему периметру дома на случай самопроизвольного схода снега с козырьков лоджий 10-х этажей дома.

xx.xx.xxxx в <данные изъяты> в ходе осмотра ТСЖ «Сфера» придомовой территории было установлено, что напротив ателье собственника помещения ФЛ-3 припаркован автомобиль, белого цвета несмотря на то, что тротуар для пешеходов был огражден сигнальной лентой.

С <данные изъяты> часов были организованы поиски собственника автомобиля, припаркованного в неположенном месте, однако в указанный период времени снег с козырька обрушился на припаркованный автомобиль.

В соответствии с требованиями нормативного документа СП 42.42.13330.2011, стоянка, парковка машины должна располагаться не менее 10м, кроме того в соответствии с этим же документом парковка автомобилей на прилегающих к дому тротуарах и участках дороги не допускается, но как видно из приложенных к отзыву фотографий, все эти требования были проигнорированы.

Также представитель ответчика в своем отзыве указывает, что осмотр автомобиля компетентными лицами в его присутствии на месте происшествия был произведен в его отсутствие, поскольку собственник автомобиля переставил автомобиль на другое парковочное место. Таким образом, была нарушена процедура свидетельствования на месте происшествия.

Со стороны ТСЖ, как управляющей организации делается все возможное по надлежащему содержанию общего имущества дома № 261/2, обеспечению при его эксплуатации требований, обеспечивающих безопасность проживания собственников дома, (неукоснительно соблюдаются требования постановления правительства РФ 2006г №491, Решения Совета депутатов г. Новосибирска № 640 по НСО от 27.06.12г. и других нормативных актов. Кроме того, на ломе имеются предупреждающие таблички «Машины не СТАВИТЬ, возможен сход снега».

Каких либо договоров по обеспечению безопасности эксплуатации общего имущества МКД __ с этим владельцем указанного автомобиля ТСЖ «Сфера» не заключало.

Кроме того, ТСЖ проводится мониторинг состояния козырьков и наполняемости на них критической массы снега, который своевременно сбрасывается с крыши и козырьков. За почти 10-ти летний период руководства ТСЖ не было ни одного случая самопроизвольного схода снега.

На основании вышеизложенного, полагает, что собственника автомобиля не проявил должной осмотрительности и припарковал автомобиль в неположенном для стоянки месте, что повлекло причинение вреда, при этом вина ТСЖ «Сфера» в причинении вреда имуществу истца, отсутствует.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы искового заявления поддержали, дополнительно указали, что Ответчик факт падения снега на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, не отрицает, кроме того указанные обстоятельства зафиксированы УУП ОУУП отдела полиции __ «Заельцовский» капитаном полиции ФИО4 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx, а то обстоятельство, что осмотр места происшествия произвел в отсутствие представителя ответчика, не может свидетельствовать о незаконности указанного постановления.

Парковка автомобиля осуществлялась в ночное время, что подтверждается ответчиком в возрождениях, вследствие чего увидеть размещенные на доме таблички о возможном сходе снега и установленное с нарушением Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденным приказом Минтруда России от 28 марта 2014 г. N 155н ограждение не представлялось возможным.

Ответчик, указывая на нарушение правил парковки, делает ссылку на СП 42.13330.2011, согласно которым, стоянка, парковка машины должна располагаться не менее 10 м. Указанный документ не регулирует правила парковки (стоянки) автомобилей и не применим к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку настоящий документ применяется к отношениям, возникающим при проектировании новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке, кроме того, указанный документ утрачивает силу с 1 июля 2017 года, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, утвердившего новый Свод правил СП 42.13330.2016.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении правил парковки являются несостоятельными, поскольку основаны на законе, не подлежащем применению к возникшим правоотношениям.

Довод ответчика о том, что он осуществляет надлежащее содержание общего имущества дома __, расположенного по ..., ..., является несостоятельным, поскольку сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на ТСЖ «Сфера», поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Довод о том, что с владельцем машины договоры по обеспечению безопасности эксплуатации общего имущества МКД __ не заключало, не является основанием, для освобождения ответчика от обязанности содержать общее имущество дома __ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для указанной категории дела составляет 3 года.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указав, что иск не подлежит удовлетворению. Дополнительно указал, что в рассматриваемом деле должно участвовать лицо, которое xx.xx.xxxx года управляло транспортным средством, принадлежащего истцу, поскольку ему известны все обстоятельства, связанные с падением снега с крыши дома __ по ... .... В исковом заявлении указано о том, что произошло падение снега с крыши, однако снег не мог упасть с крыши, поскольку она плоская. Водитель автомобиля, принадлежащего истцу, действовал неосмотрительно и халатно, поскольку он бросил машину в опасной зоне, т.е. там, где мог упасть снег. На представленных ответчиком фотографиях видно, что возле дома имелись ограждения из сигнальных лент, на самом доме висели предупредительные таблички.

Вечером xx.xx.xxxx года температура воздуха повысилась до -1 градуса. С целью предупреждения схода снега, дворник провел работу по ограждению тротуара сигнальной лентой, при этом, когда дворник натягивал сигнальную ленту, никаких машин около дома не было.

xx.xx.xxxx г. в <данные изъяты> часов ответчиком было установлено, что около дома припаркован автомобиль белого цвета, не смотря на то, что тротуар был огражден сигнальной лентой, он видел повреждения на автомобиле. На машине истца имелись следы повреждений, которые были получены от удара или от того, что нее что-то упало сверху. Он не отрицает что они могли образоваться от падения снега с козырька балкона в связи с потеплением.

Водитель автомобиля истца перемещал машину с места происшествия после его вопроса водителю - долго ли тот будет здесь стоять. Размер ущерба представитель ответчика оспаривать, не намерен, как и причины повреждений на автомобиле, от проведения соответствующих экспертиз отказался.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что ТСЖ "Сфера", осуществляет управление домом __ по ... в г. Новосибирске, сто подтверждается анкетой многоквартирного дома.

Также судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> xx.xx.xxxx г.в. г/н __, что подтверждено ПТС (л.д. 48), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 49).

Как следует из иска, xx.xx.xxxx г. около xx.xx.xxxx у дома __ по ... в ... в результате схода снега с крыши жилого дома __ причинены повреждения автомобилю Истца <данные изъяты> xx.xx.xxxx г.в. г/н __

Судом установлено, что по данному факту УУП ОУУП отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску проведена проверка по сообщению о преступлении, поступившее от ФЛ-1, в ходе которой установлено, что xx.xx.xxxx г. в отдел полиции __ «Заельцовский» обратился гражданин ФЛ-1 с заявлением, в котором он просит ОВД зафиксировать факт падения снега с крыши __ по ..., на его автомобиль марки <данные изъяты> г/н __. Данный факт имел место xx.xx.xxxx года в __ часов. От падения снега на автомобиле образовались следующие повреждения, помята крыша, разбито заднее стекло, автомобиль был засыпан снегом.

Отделом полиции по результатам проведённой проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г. со ссылкой на то, что в указанном событии схода снега не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинения значительного ущерба», так как указанные повреждения автомобиля образовались в результате несчастного случая, а не от умышленных действий третьих лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Таким образом, в силу изложенного, именно ТСЖ «Сфера» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Ответчик ТСЖ «Сфера» как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома __ по ... в ...

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что стороной истца не было проявлено должной осмотрительности, поскольку, несмотря на наличие предупреждающих табличек, оградительной ленты, водитель припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома, при этом сам факт причинения ущерба в связи со сходом снега с крыши дома представитель ответчика не оспаривает.

Из фотоиллюстрации с места происшествия усматривается, что место падения снега находится на территории дома __ по ... в ....

ФИО1 по ... в г. Новосибирске. xx.xx.xxxx г. в __ часов свидетель пришел на работу и пошел на обход всей территории дома, в ходе которого он увидел, что возле дома был припаркован белый автомобиль, у которого было разбито заднее стекло, на месте повреждения лежал снег. Об увиденном свидетель рассказал председателю ТСЖ «Сфера» и они вместе с председателем стали искать собственника данного автомобиля. Когда они установили водителя, который поставил автомобиль в это место, который в доме не проживает.

Также свидетель показал, что крыша у дома __ плоская, но над лоджиями имеются козырьки. С козырьков лоджий дворник никогда не убирал снег, поскольку это не входит в его обязанности, этим занимаются другие лица, которых нанимало ТСЖ «Сфера», и они сбрасывали снег с козырьков.

Суд, оценив доводы ответчика о том, что падение снега на крышу автомобиля произошло по вине истца, приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательств достоверно подтверждающих, что ответчик предпринял меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и доказательств того, что периметр ограждения был нарушен истцом. Кроме того, нарушений истцом требований ПДД судом не установлено.

Наличие запрещающей таблички – «машины не парковать» не является запретом для парковки в соответствии с ПДД, поскольку не предусмотрены действующим законодательством. Предупреждение о возможном сходе снега не исключает обязанности ответчика по своевременному предотвращению такого схода.

Поскольку ответчиком в данном случае не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега, при наличии обязанности принятия таких мер, то он должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, так как в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда находится неконтролируемый сход снега.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в том числе доказательства того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома __ по ... в ... установлена, суд приходит к выводу о возложении на ТСЖ "Сфера" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ЮЛ1», которым произведён осмотр ТС, составлен акт осмотра от xx.xx.xxxx г., в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно отчету № В __ ущерб от повреждения автомобиля марки <данные изъяты> xx.xx.xxxx г.в. г/н __ с учетом износа деталей на дату оценки составляет 55 976,00руб., а согласно отчету __ утрата товарной стоимости – 10 830 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом ООО «СИБАВТОАСС» об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный отчет составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста ЮЛ1 ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ТСЖ «Сфера» в пользу истца материальный ущерб в размере 66 806 рублей (55976 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +__ (утрата товарной стоимости)).

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу расходов на составление отчета об оценке, расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были понесены расходы на отчёт об оценке, который был представлен в суд для обоснования позиции истца по сумме причиненного ущерба, данные расходы являются судебными расходами истца.

По основаниям данной статьи с ответчика ТСЖ «Сфера» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, которые подтверждены представленными в дело договором __ от xx.xx.xxxx актом сдачи-приемки услуг от xx.xx.xxxx г., квитанцией от xx.xx.xxxx г. на сумму 6000руб (л.д. 11,12,13).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Сфера» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 384,00руб. (чек-ордер, л.д.2).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит__ (семьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей, из которых 55976руб( стоимость восстановительного ремонта)+10830руб.(УТС)+6000руб. (расходы по оценке ущерба)+2384руб. (возврат госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ТСЖ «Сфера» в пользу ФИО1 75190 (семьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 24 июля 2017 года.

Судья: А.В. Калинин

.