Приговор № 1-667/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-667/2018

Дело №

поступило в суд 12.09.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Тхор К.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Юдиной И.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Омельченко М.Ю., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО3 и Потерпевший №1, находились в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенном у подъезда № <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО3 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в результате которого они вышли из вышеуказанного автомобиля и между ними произошла обоюдная драка, в результате которой Потерпевший №1 споткнулся и ударился головой об асфальт, потеряв сознание. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО3, находящегося у подъезда № <адрес>, достоверно знающего, что у Потерпевший №1 в салоне автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион имеется ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО3, находясь у подъезда № <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится без сознания, за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, открыл переднюю правую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и из кармана передней левой двери взял сумку с содержимым, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО3, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь у подъезда № <адрес>., тайно похитил из автомобиля марки «<данные изъяты>». государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мужскую сумку, стоимостью 5 000 рублей, в которой находилось: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей; сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 6 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности; документы, а именно: технический паспорт на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности; карту ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 11 300 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Причиненный ущерб потерпевшему не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 11 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему дяде - Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Затем они с дядей решили употребить спиртные напитки, после чего вышли на улицу и пошли в машину дяди, которая была припаркована напротив его подъезда <адрес> напитки они употребляли в салоне автомобиля. Затем, в ходе распития спиртных напитков между ним и дядей произошел конфликт. Они вышли из салона автомобиля, завязалась драка, в результате чего они друг другу нанесли телесные повреждения. Далее дядя упал на землю и не шевелился. Как он понял, дядя потерял сознание. В этот момент, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества дяди, так как он знал, что в салоне автомобиля лежит его сумка. Он открыл салон автомобиля и достал оттуда бутылку с алкогольным напитком и взял сумку черного цвета. Он знал, что данная сумка принадлежит его дяде, Потерпевший №1 Далее, он пошел в сторону стадиона «Заря» в <адрес>. По пути он открыл сумку и достал из нее денежные средства, примерно 300 рублей. Также в сумке находился кошелек кожаный черного цвета. После того, как из кошелька он достал денежные средства, кошелек он выбросил. Также в сумке находились ключи от квартиры и сотовый телефон. Когда он достал из сумки все ценное, он денежные средства, сотовый телефон и ключи от квартиры положил себе в карман, а сумку и кошелек выбросил по дороге. По дороге он встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому предложил купить сотовый телефон, и тот согласился. Сотовый телефон он продал за 500 рублей, вырученные денежные средства от продажи сотового телефона, а также денежные средства, которые находились в сумке у дяди, он потратил на личные нужды. Ключи от квартиры, которые находились в сумке у дяди, в настоящее время находятся при нем и он добровольно желает их выдать следователю. Вину признает, в содеянном раскаивается, по данному факту им собственноручно была написана явка с повинной без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 58-61).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества его дяди - Потерпевший №1, он открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля «<данные изъяты>» и взял сумку дяди черного цвета, которая находилась в кармане левой передней двери со стороны водителя. Когда он брал имущество Потерпевший №1, то он действовал тайно, так как Потерпевший №1 лежал на асфальте лицом вниз и был без сознания, прохожих на улице в этот момент не было, его никто не видел. Ключи от данного автомобиля он не брал. После того как он забрал сумку из автомобиля, он был ещё зол после конфликта на дядю, поэтому уходя он пнул ногой по передней левой фаре данного автомобиля, от чего она повредилась. Кроме фары он автомобиль не повреждал, имелись ли на нем повреждения ранее, он не помнит (л.д.72-74; л.д. 151-154; л.д. 159-162).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО3, суд находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес>. 13-157, пришел ФИО3- его племянник и спросил разрешения немного у него пожить. Он не смог тому отказать. Они решили употребить немного спиртных напитков, и он предложил спуститься в его автомобиль, который был припаркован у <адрес>. В автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион они спустились примерно в 19 часов, где употребляли спиртные напитки. Данный автомобиль он взял в аренду у своего знакомого - Свидетель №1. Затем между ними произошел конфликт, так как оба были уже в состоянии алкогольного опьянения. После этого, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ они с Даниилом вышли из салона автомобиля и продолжили ругаться. Ссора переросла в драку, в результате которой они друг другу наносили удары. Затем, как ему показалось, в ходе драки он споткнулся и упал, в результате чего ударился головой и потерял сознание. В сознание он пришел уже в машине скорой медицинской помощи. Далее, он находился в ГКБ № на лечении, однако ДД.ММ.ГГГГ он отпросился из больницы и они с Свидетель №1, собственником автомобиля, поехали к автомобилю к дому 13 по <адрес> он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, которых ранее не было, а именно: разбита передняя левая фара, имелась вмятина на левом крыле примерно 10 сантиметров, на передней левой двери и на задней левой двери стерта краска, на левом крыле имелась вмятина около 15 сантиметров. Так как салон автомобиля был закрыт, он посмотрел через окно в салон автомобиля и обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствует его сумка с личными вещами. Далее, Свидетель №1 вызвал эвакуатор, отогнал автомобиль на стоянку, сделал дубликат ключей, после чего, когда открыли салон, то обнаружили, что из салона автомобиля действительно пропало его имущество, а именно: сумка мужская серо-черного цвета, кожаная с учетом износа сумку оценивает в 5000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung Galaxi J2 Prime», в корпусе черного цвета, в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с номером <данные изъяты>, сим-карта материальной ценности не представляет, с учетом износа сотовый телефон оценивает в 6 000 рублей; денежные средства в сумме 300 рублей, которые находились в кожаном кошельке черного цвета. Кошелек материальной ценности не представляет; технический паспорт на арендованный автомобиль, водительское удостоверение на его имя, карта ПАО «Сбербанк России», списаний с карты не было, попыток снятия денежных средств также не было, материальной ценности не представляет; ключи, материальной ценности не представляют. Он предполагает, что сумку с вышеперечисленным его имуществом мог похитить только ФИО3, его племянник, после того, как он потерял сознание. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 11300 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его доход в месяц составляет 6000 рублей (л.д. 24-26).

Из дополнительных показаний потерпевшего Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя известно, что ранее в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что принадлежащее ему имущество, которое впоследствии у него было похищено, находилось при нем, однако он указал это ошибочно, так как всё его имущество находилось в автомобиле «<данные изъяты>» в его сумке, которая лежала сбоку в кармане передней двери со стороны водителя, то есть с левой стороны. Распивать спиртное они с Даниилом начали около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «<данные изъяты> а около 21 часа у них произошел конфликт и драка. ФИО3 нанес ему телесные повреждения, в результате чего, он пролежал в больнице около 7-ми дней. Автомобиль марки «Рено Логан» он взял в краткосрочную аренду без составления письменного договора у своего хорошего знакомого Свидетель №1. В настоящее время автомобиль находится у Свидетель №1 Находящиеся в сумке технический паспорт на арендованный автомобиль и водительское удостоверение на его имя, материальной ценности не представляют (л.д. 83-84).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> Даниила погибла в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего Даниил проживал с бабушкой ФИО4. Он принимал участие в воспитании сына, общался с тем, помогал материально. С сыном у них всегда были хорошие отношения, однако примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Даниил стал вести аморальный образ жизни, сын стал общаться с ним только тогда, когда тому нужны были деньги. Он устраивал Даниила на работу, однако работать Даниил не захотел, прогуливал работу, употреблял спиртное на работе, после такого поведения он Даниила уволил с работы. Также примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Даниил стал часто не жить дома. С ДД.ММ.ГГГГ года Даниил жил с бабушкой и та ему жаловалась на аморальное поведение Даниила, что тот часто не ночевал дома и не говорил, где находится, когда отсутствует дома, менял номера сим-карт, вследствие чего до того трудно было дозвониться. В настоящее время он зарегистрировал сына в <адрес>, однако по месту регистрации Даниил не проживает. Даниил ему сказал, что в настоящее время тот живет на улице, ночует на чердаках, так как ни он, ни бабушка пускать того домой не хотят в виду его аморального образа жизни. ДД.ММ.ГГГГ между Даниилом и его братом ФИО7 произошел конфликт, после чего Даниил ударил ФИО7, а после того как ФИО7 потерял сознание, Даниил похитил у ФИО7 того личные вещи (л.д. 29-32).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, регистрационный знак <данные изъяты> регион. Данным автомобилем он пользуется по доверенности, собственником является ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он дал во временное пользование вышеуказанный автомобиль своему хорошему знакомому Потерпевший №1, с которым у него доверительные отношения. Он передал ФИО7 один комплект ключей (ключ с чипом и брелок сигнализации) от автомобиля, свидетельство от регистрации ТС, страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи ему позвонил сотрудник полиции и поинтересовался, где находится его автомобиль. Он пояснил, что его автомобиль находится у его знакомого Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, где во дворе и должен находиться его автомобиль. После чего, 9 или ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице на лечении, он к тому сразу приехал и ФИО7 ему рассказал, что того избил племянник. ФИО7 ему пояснил, что пустил своего племянника переночевать и у тех в этот вечер возник конфликт, переросший в драку, после которой ФИО7 и оказался в больнице. Так же ФИО7 ему сказал, что племянник похитил у того личные вещи, в том числе после драки пропали ключи от его автомобиля, которые также находились у ФИО7. После чего, он вызвал эвакуатор, чтобы перевезти свой автомобиль на СТО. Когда он увидел свой автомобиль, то автомобиль имел следующие повреждения, которых не было в тот момент, когда он передавал ФИО7 автомобиль во временное пользование: вмятина на левом переднем крыле; царапина длинной на обе двери с левой стороны, вмятина на левом заднем крыле, разбита передняя фара с левой стороны. В настоящее время свой автомобиль он восстановил (л.д. 90-92).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно около 21 часа она подошла к окну в спальной комнате, которое выходит во двор, чтобы закрыть окно и увидела, что во дворе дома у припаркованных автомобилей вдоль дороги лежит мужчина лицом вниз, как ей показалось, тот был без сознания, так как не шевелился. В этот момент от данного мужчины отошел молодой человек, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», серого или светло-синего цвета, открыл переднюю пассажирскую дверь, что-то взял из салона автомобиля, что именно она не рассмотрела, но в руке у того была стеклянная бутылка, затем тот закрыл дверь, подошел к передней части автомобиля со стороны капота и пнул ногой по левой фаре, от чего автомобильная фара разбилась. После чего, молодой человек ушел в сторону <адрес> этого, она вызвала со своего мобильного телефона бригаду скорой медицинской помощи. Мужчина лежал лицом вниз на асфальте между автомобилями, возле того было большое пятно крови. Примерно через пять минут к данному мужчине подошли парень с девушкой и помогли тому встать, затем помогли мужчине сесть в автомобиль «Рено <данные изъяты>», к которому до этого и подходил молодой человек. Пострадавшего мужчину она лично не знает, но тот проживает в её доме, так как ранее она того видела. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи (л.д. 93-95).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением от потерпевшего Потерпевший №1, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во дворе <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, племянник - ФИО3 его избил, при этом у него при себе находились личные вещи: сумка мужская серого цвета «Луи Вьютон» стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxi J2 Prime» стоимостью 7 990 рублей, технический паспорт на автомобиль «Рено Логан», водительское удостоверение, ключи от квартиры, ключи от автомобиля «Рено Логан». Из багажника автомобиля <данные изъяты>» пропал рюкзак «Дирк Биккембергс», стоимостью 15 000 рублей. Предполагает, что его имущество, после его избиения похитил ФИО3, воспользовавшись тем, что он находился после драки в бессознательном состоянии (л.д. 5-6);

-протоколом явки с повинной от ФИО3, в которой последний признался в совершенном им преступлении, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно со своим дядей Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в автомобиле ФИО7 марки «<данные изъяты> Логан», который был припаркован напротив <адрес>, в данном доме живет его дядя. Во время распития спиртных напитков, у них произошел с дядей словесный конфликт, в результате которого у них произошла драка. В тот момент, когда дядя лежал на земле около машины, он от того отошел, залез в машину того, забрал оттуда бутылку с алкоголем, а также взял оттуда сумку, которая принадлежала дяде и ушел в сторону стадиона «Заря». По пути движения он достал из сумки кошелек, в котором лежали 300-400 рублей, телефон и ключи. Кошелек и сумку он выкинул вместе около школы, телефон он продал рядом со стадионом «Заря» на остановке за 500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Ключи от квартиры он оставил у себя. В содеянном раскаивается, вину признает. Явка написана собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 39-40);

-протокол выемки у подозреваемого ФИО3, в ходе которой было изъято: один ключ металлический, один ключ от домофона (л.д. 63);

-протоколом осмотра предметов, а именно: ключа металлического от квартиры и ключа от домофона на металлической кольцевой связке (л.д. 86-87);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно: ключа металлического от квартиры и ключа от домофона на металлической кольцевой связке (л.д. 88);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ФИО19

И.В., а именно: ключа металлического от квартиры и ключа от домофона на металлической кольцевой связке (л.д. 89);

-протоколом осмотра предметов (документов), а именно: двух копий с изображением фрагментов коробки от сотового телефона «Samsyng Galaxi J2 Prime» (л.д. 100-101);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно: двух копий с изображением фрагментов коробки от сотового телефона «Samsung Galaxi J2 Prime» (л.д. 104);

-протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал племянник - ФИО3, с которым они спустились на улицу и сели в салон арендованного им автомобиля «<данные изъяты>». В салоне с ФИО3 они стали распивать спиртные напитки, затем между ними произошел конфликт, после чего они вышли из автомобиля и продолжили конфликтовать. Затем конфликт перерос в драку, и они стали наносить друг другу удары. Затем, как он понял, он потерял сознание, так как в ходе драки упал и ударился головой, очнулся он только в машине скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он отпросился из больницы и поехал к арендованному автомобилю и понял, что из салона автомобиля пропали его личные вещи, а именно: сумка мужская серо-черного цвета, кожаная. В сумке находился сотовый телефон «Samsung Galaxi J2 Prime», денежные средства в сумме 300 рублей, технический паспорт на арендованный автомобиль, водительское удостоверение на его имя, карта ПАО «Сбербанк России», ключи. Он сразу предположил, что его имущество похитил именно племянник - ФИО3, так как никто более не имел доступ к автомобилю. Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил полностью (л.д. 65-67).

Кроме того, судом исследовалось заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно выводам которого у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Это подтверждается данными анамнеза, свидетельствующими о том, что у него с детского возраста имеют место трудности в поведении и такие черты характера как вспыльчивость и импульсивность, он склонен к совершению поступков антиобщественного характера и нанесению самоповреждений, находился на лечении в психиатрической больнице. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО3 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения ФИО3 мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.141-143). Учитывая выводы экспертов, а также поведение подсудимого ФИО3 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО3 виновным в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО3 подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах хищения им в начале июня 2018 года в вечернее время из автомобиля марки «<данные изъяты>» имущества потерпевшего Потерпевший №1, на сумму 11300 рублей.

Признательные показания подсудимого ФИО3 суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также подтверждены материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 последовательны, взаимно согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество на сумму 11 300 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшего Потерпевший №1, его материального и семейного положения, в соответствии с которыми причиненный потерпевшей ущерб безусловно является для него значительным.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО3 свидетельствуют о том, что он ранее не судим, имеет регистрацию в г.Новосибирске, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска характеризуется с посредственной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО3, совершения им умышленного преступления средней тяжести, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что его исправление возможно и без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Такая мера наказания способна обеспечить достижение его исправления, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, который признан подсудимым ФИО3, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ путем взыскания в пользу потерпевшего с подсудимого суммы причиненного ущерба.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: два ключа на кольцевой связке (от квартиры и домофона) – выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- необходимо вернуть потерпевшему Потерпевший №1, две копии фрагмента коробки от сотового телефона «Samsyng Galaxi J2 Prime», хранящиеся в уголовном деле – надлежит оставить на хранение при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной данным органом периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: два ключа на кольцевой связке (от квартиры и домофона) – выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, две копии фрагмента коробки от сотового телефона «Samsyng Galaxi J2 Prime», хранящиеся в уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) К.Г.Тхор