Решение № 2-130/2021 2-130/2021(2-2915/2020;)~М-3462/2020 2-2915/2020 М-3462/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-130/2021

УИД: 23RS0058-01-2020-005472-80

Дело № 2-130/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2021 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация <адрес> обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просили признать самовольной постройкой объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> и осуществить его снос.

Исковые требования мотивированный тем, что в ходе совместного визуального осмотра консультанта Госстройнадзора и помощника прокурора <адрес> 01 октября 2020 г. был установлен незавершенный строительный трёхэтажный объект с устройством конструкции и стен без внутренней отделки в с обособленным помещениями – 12 единиц и другие, что соответствует признакам объекта характерного для многоквартирного дома.

В судебном заседании представители администрации <адрес>, Департамента по надзору в строительной сфере в <адрес> не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, указывает на законность постройки, относящиеся к индивидуальному жилому дому на правомерном земельном участке, направлением уведомления о строительстве в 2019 году, просит в иске отказать.

Суд заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив судебного строительного эксперта, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя при этом из следующего.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 приобрёл у ФИО6 спорный земельный участок площадью 798 кв.м, расположенный в <адрес>, сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений на л.д. 40-41.

Согласно сведениям из выписки ЕГРН земельный участок отнесён по категории к землям населённых пунктов с видом разрешенного использования садоводство и огородничество (л.д.17-18).

Земельный участок был оформлен ранее, является обособленным объектом недвижимости, имеет точно оформленные поворотные точки и границы, ограничение отсутствуют.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из материалов дела установлено что основным нарушением, выявленным в ходе визуальный проверки осмотра и по его результатам, составленной консультантом отдела государственного строительного надзора справки, является выявление не завершенного строительством трёхэтажного объекта обладающего признаками многоквартирного дома а именно:

- расположение обособленных помещений на каждом этаже;

- наличие самостоятельных входов помещения общего пользования;

- наличие многоквартирных коридоров межэтажных лестничных площадок;

- наличие устройства отверстий в плитах перекрытия для прокладки вентиляции и канализации.

А также:

- отсутствие проектной документации;

- разрешение на строительство заключение экспертизы;

- не имеется подтверждения членства застройщиков саморегулированной организации или ИП.

Согласно статье 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов.

Усматривается, что доказательством в обоснование иска администрации <адрес> кроме указанной в справке консультанта и представленной плохого качества фототаблицы (л.д.12–16) никаких иных документов представлено не было.

Однако эти доказательства, нельзя признать допустимыми, как не подтверждающее фактические обстоятельства и как не соответствующие нормативным требованиям.

В данном случае следует руководствуются нормами ЗК Российской Федерации, а также ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>» (далее Положение о порядке контроля).

Так согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их переустройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

П. 1.4 указанного Положения о порядке контроля в городе Сочи обозначены направления осуществления земельного контроля, в том числе и по соблюдению правил землепользования застройщиком на территории <адрес>, п. 2 Положения предусмотрено наличие и указание на основании проведения проверок плановых или внеплановых, а п. 2.7 Положения требует указание на цели и действия, посредством которых, осуществляется земельная проверка.

О проведении внеплановой выездной проверки гражданин уведомляется за 24 часа до её начала любым способом.

Муниципальный земельный контроль осуществляется при участии собственника земельного участка, землевладельца, землепользователя или арендатора проверяемого земельного участка либо его уполномоченного представителя.

Отсутствие физического лица, в отношении которого проводится проверка, не может служить основанием для ее переноса при условии технической возможности проведения проверки и надлежащего уведомления землепользователя о дате, времени и месте ее проведения, о чем делается соответствующая отметка в акте проверки.

При необходимости должностное лицо органа муниципального земельного контроля вправе в письменной форме потребовать присутствия физического лица при проведении проверки путем направления уведомления, которое направляется заблаговременно по почте с уведомлением или по факсу либо вручается непосредственно перед началом проверки.

Заверенная печатью копия распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля вручается под роспись должностным лицом органа муниципального земельного контроля, проводящим проверку, лицу, в отношении которого проводится проверка (его уполномоченному представителю), одновременно с предъявлением служебного удостоверения. По требованию подлежащего проверке лица должностное лицо органа муниципального земельного контроля обязано представить информацию об этом органе, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Перед началом проверки лицу, в отношении которого проводится проверка, или его уполномоченному представителю разъясняются его права и обязанности, определенные законодательством Российской Федерации, о чем делается запись в акте проверки.

Проведение проверки осуществляется путем непосредственного обследования земельного участка с дальнейшим сравнением фактических данных о земельном участке и его использовании с имеющимися документами по данному земельному участку.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа муниципального земельного контроля;

3) дата и номер распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе

9) подпись должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка

При выявлении нарушений должностным лицом органа муниципального земельного контроля выдается предписание об устранении земельного правонарушения.

Типовая форма предписания об устранении земельного правонарушения органа муниципального земельного контроля определяется муниципальным правовым актом администрации <адрес>.

Предписание об устранении земельного правонарушения составляется в двух экземплярах, один из которых вручается лицу, в отношении которого проведена проверка

По истечении установленного в предписании срока для устранения нарушения должностное лицо органа муниципального земельного контроля, ответственное за проведение проверки, в установленном порядке повторно осуществляет проверку, о чем составляется соответствующий акт.

Пункт 2.7.5. Положения указывает, что в случае установления нарушений прав и охраняемых законом интересов муниципального образования город-курорт Сочи администрация <адрес> обращается в суд с иском об устранении данных нарушений.

Пункт 5.1. Положения предусматривает, что в случае если в процессе осуществления муниципального земельного контроля на земельном участке выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки, находящийся в стадии строительства или строительство которого окончено, должностное лицо органа муниципального земельного контроля в акте проверки (обследования земельного участка) дополнительно указывает площадь застройки, количество этажей и иные характеристики объекта.

Согласно п. 5.2. Положения акт является основанием для выдачи застройщику предписания о прекращении самовольного строительства и (или) сносе самовольной постройки в месячный срок.

Ни один из пунктов муниципального законного Положения о порядке земельного контроля в городе Сочи при проведении проверки земельного участка, принадлежащего ответчику контролирующим органам выполнен и соблюдён не был, что позволяет суду прийти к выводу о незаконности проверки и признании этого доказательства, поименованного, как справка без оформления реквизитов и удостоверения печатью недопустимым.

Иных доказательств администрации <адрес> в обоснование иска суду представлено не было.

Не нашли своего подтверждения и выводы администрации <адрес> об отнесении возводимого ответчиком строениях самовольной постройки, согласно ст. 222 ГК РФ.

А именно: постройка возводится на отведённом для этих целей и в установленном порядке. Поэтому что, как выше было установлено, ответчик ФИО2 приобрёл спорный земельный участок у ФИО6 по договору купли-продажи. Ранее этот земельный участок имел кадастровый номер №, однако позже после изменения целевого назначения был присвоен другой кадастровый номер, тот который и имеется у земельного участка, зарегистрированном на праве за ответчиком №. Никакие параметры и характеристики земельного участка кроме номера кадастрового учёта и смены вида использования - на земли населённых пунктов изменены не были- площадь 798 кв.м. расположения в <адрес>. Идентичность различных кадастровых номеров одного и того же земельного участка подтверждена сличением выписок из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости за разные периоды по принадлежности земельного участка прежнему собственнику – ФИО6 Земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ имел кадастровый номер № категория – садоводство, (л.д. 12-13), а позже 23:490301005:2033 (л.д.50) категории земли населённых пунктов.

Таким образом из обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № установлено, что администрация <адрес> уже обращалась с аналогичными исковыми требованиями в отношении одного и того же земельного участка, то есть к настоящим предмету спора, но к его прежнему собственнику ФИО6 ФИО3 Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска о сносе построек было отказано.

Судебный акт множественное количество раз был обжалован и определением судьи краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. в передаче кассационной жалобы представителя администрации <адрес> на ФИО3 Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и Апелляционное определение Судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано.

Из вышеустановленного следует вывод о том, что фактически администрации <адрес> повторно обращается в суд по одному и тому же предмету спора и тем же основанием, но к другому лицу, который является правопреемником в силу заключённой сделки купли-продажи.

Доводам и основаниям заявленных администрации <адрес> исковых требований уже были даны заключение и оценка, и в признании их правомерными и обоснованными было отказано.

Но поскольку иск предъявлен к другому лицу - новому правообладателю спорных объектов недвижимости, суд считает целесообразными и необходимым исследовать установленные обстоятельства в полном объеме.

Приходя к выводу о том, что требование иска о необходимости получения разрешения на возведение постройки необоснованны в соответствии со ст. 51 ГК РФ, но при этом следует учитывать на правление уведомления прежним собственником Багдасарян в адрес ответчика администрации <адрес> о планируемом строительстве индивидуального жилого дома (л.д. 42) и представлением схемы расположения будущего объекта (л.д. 43).

Правомерность и законность действий по возведению жилого дома была фактически подтверждена истцом администрацией <адрес> путём направления в адрес застройщика уведомления о соответствии его планов застройки строительным нормативам с указанием соблюдения необходимых параметров застройки и сведений о соблюдении ч. 13 ст. 51.1 ГК РФ об уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС с разрешенным сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 44-45).

Поскольку ФИО2 является правопреемником прав ФИО6 в том числе и на продолжение строительства (а не на стадии начало строительства), то повторного уведомления не требуется.

Проверяя наличие нарушений со стороны ответчика ФИО2 градостроительных и строительных норм и правил, суд исходит из следующих обстоятельств.

В действующем законодательстве имеются неясности в части четких и отличительных признаков многоквартирного жилого дома и нечеткость формулировок, содержащихся в понятиях «жилые дома» «многоквартирные дома», «многоквартирные жилые дома» и другие.

Соответственно, для каждого из названных объектов недвижимости необходимо установить физические, явные отличительные признаки, таки как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования. Более того, определение назначения помещения, следует учитывать, через семейные отношения, в частности путем установления количества проживающих в нем семей (одной или несколько) членов семьи и другие, что предусмотрено (Письмом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ог-<адрес> «О статусе жилого дома»).

В ст. 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома На праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, что следует из ст. 290 ГК РФ.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками квартир владеют на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома. Так, в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, правом общей долевой собственности на общее имущество обладают только собственники квартир, в то время ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, являющаяся специальной нормой, наделяет таким правом собственников помещений.

В этой связи объем прав собственников помещений в данном доме в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов определяется, исходи из совокупности положений гл.6 ЖК РФ. При этом на собственников помещений в многоквартирном доме накладываются и определенные ограничения, а именно ограничение права на выдел в натуре своей доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, ныне действующее законодательство раскрывает понятие многоквартирного дома, как некоего имущественного комплекса через совокупность положений п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.36 ЖК РФ.

Жилые помещения в многоквартирном доме (в данном случае - квартира) могут быть самостоятельными объектами жилищных прав (п.1 ст. 15 ЖК РФ), в частности права собственности. В случае выделения отдельных квартир многоквартирный дом перестает быть самостоятельным объектом права. С позиции современного законодательства пределом делимости всякого многоквартирного дома, включая и двухквартирный, и, соответственно, самостоятельным объектом права собственности в нем является квартира.

Многоквартирный дом существует лишь как объект градостроительной деятельности и учета, не будучи при этом единым объектом прав. Самостоятельными объектами права собственности являются его пространственные части - жилые и нежилые помещения. Общее имущество многоквартирного дома, принадлежащее на праве собственности всем домовладельцам, оборотаспособности лишено и самостоятельным объектом прав не является.

В судебном заседании истцом не было доказано и не было представлено сведений о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, разделен на отдельные помещения, которые в своей совокупности являются отдельными квартирами, сам дом не является единым объектом права, имеет общее имущество, имеет правообладателей отдельных помещений - квартир.

Также следует учитывать и заключение судебной строительной экспертизы проведённые по настоящему гражданскому делу согласно её заключение эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исследуемый объект - жилой дом, расположенный на правомерном земельном участке площадью 798+-10 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по ФИО3 Хостинского районного суда <адрес> по иску администрации <адрес> к ФИО6 о сносе самовольной постройки, (№ дела №) - является тем же объектом сноса по иску администрации <адрес> к ФИО2 по делу №.

2. Сносимый объект являлся предметом рассмотрения дела №, различия между указанным объектом и спорным объектом по делу № - имеются.

Различия между объектом рассмотрения дела № и спорным объектом по делу № имеются, а именно:

На 2018 г., спорный объект представлял из себя фундамент с конструкциями первого этажа, площадью застройки 355 кв.м а на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект представляет из себя - двухэтажный дом, с назначением: жилой, площадью застройки 355 кв.м, то есть, этажность спорного объекта изменилась, а площадь застройки нет.

Указанные различия соответствуют нормам СНиП, не представляют угрозу для проживания граждан, не нарушают законные права и интересы администрации <адрес> и иных третьих лиц.

Признаки многоквартирного дома - не имеются, сохранение жилого дома, при установленных различиях, относительно ФИО3 суда по делу № - возможно.

Возведенный исследуемый дом следует отнести к индивидуальному жилому дому, так как он имеет следующие признаки: здание расположено в территориальной зоне «Ж-2», высотой (до конька кровли) 12,5 м, этажностью два этажа, состоит из отдельных помещений, предназначенных для проживания, а не из квартир (так как согласно статье 16 Жилищный кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ, действующий на настоящее время: Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении), а исследуемый дом состоит из отдельных помещений, предназначенных для проживания, в которых нет других помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (санузлов, ванных, туалетов, кухонь и так далее, и нет даже поэтажных стояков (водоснабжения, канализации, вентиляции и так далее, необходимых для подключения санитарных приборов (унитазов, раковин, моек и так далее) в этих помещениях), и поэтому в настоящее время, они не могут использоваться как структурно обособленные помещения - квартиры и исследуемый дом не имеет признаков многоквартирного дома.

Различия между объектом рассмотрения дела № и спорным объектом по делу № имеются и возможно сохранить спорный двухэтажный дом с назначением: жилой, площадью застройки 355 кв.м, общей площадью 478,8 кв.м, поскольку на момент проведения экспертизы он соответствует требованиям строительных норм и правил, уведомлению о соответствии параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на участке от ДД.ММ.ГГГГ № (листы №№,45 дела №), не представляет угрозу для проживания граждан, не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Такое исследование судом было осуществлено.

Поскольку кроме указанных письменных доказательств, судом в судебном заседании был заслушан судебный эксперт ФИО7, которая, которая подтверждая выводы экспертизы пояснила дополнительно следующее.

Наличие в указанной справке-проверки сведений о выявленных 12 объектов обособленных помещений, этажности, межэтажных площадок и отдельных входов не является характерными признаками многоквартирного дома, поэтому что эти же понятия и описание частей застройки применяются и для объектов индивидуальной застройки – то есть жилых домов.

В исследуемом недостроенном жилом доме отдельных квартир не имеется и не предусмотрено, наличие отверстий в перекрытиях во множественном количестве не выявлено, а имеется только одно отверстие, которое является коммунальной шахтой для прокладки общих сетей не для отдельных квартир, а в целом на весь жилой дом инженерных коммуникаций водоотведения, вентиляции и других.

Так же эксперт ФИО7 в качестве дополнительного доказательства аналогичности исковых требований, заявленных прежде к ФИО6 и по настоящему иску указала на общее совпадение обеих схем (по различным гражданским делам) расположения строений, учитывая одинаковость показателей расстояния до кадастровых границ земельного участка и эксперт пришла к выводу, что обе схемы отражают одно и то же местоположение одного и того же объекта с одними и теми же координатами.

Таким образом, жилой дом общей площадью 355 кв.м. расположен на правомерном земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2 является правомерной и законной постройкой и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда <адрес>, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в полном объеме, а именно отменить: запрет оформление/переоформление прав на объект капитального строительства расположенный, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, наложение ареста, а так же запрет оформление/переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запрет ответчикам и иным лицам осуществление строительных работ (кроме сноса) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запрет подключение, а так же заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 18 марта 2021 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.