Решение № 12-16/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Мировой судья Бухтияров В.Ф. Дело № 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 12 апреля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 12 апреля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО4 ссылается на то, что в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял. Судья при рассмотрении дела не полно исследовал все обстоятельства по делу и не дал им объективную оценку.

В судебном заседании ФИО4 отсутствовал, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих объяснениях 24 мая 2018 года ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, поскольку находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля и ожидал приезда жены. В тот день он употребил спиртное и поэтому не мог сам управлять автомобилем. Полагает, что в отношении него не мог быть составлен протокол, поскольку водителем транспортного средства он не являлся.

Защитник Тумасян Г.Г. доводы жалобы поддержал и полагал, что мировым судьей не дано объективной оценки всем доказательствам по делу и доказательств, вины ФИО4 в совершении правонарушения, не имеется.

Заслушав объяснения ФИО4, его защитника, свидетеля, и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Как следует из ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2018 года в 04 часа по адресу: <адрес> ФИО4 управлял автомобилем марки БМВ 523 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства нарушения Правил дорожного движения РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 46 АА № 622920 от 24 февраля 2018 года (л.д. 1), который составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО4 в порядке ст. 27.12 Кодекса РФ об административных нарушениях был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2), о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 46 АА 189988. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола со стороны ФИО4 не поступило.

Кроме того, указанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются актом медицинского освидетельствования от 24 февраля 2018 года и бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в соответствии с которыми в результате освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,34 мг/л) (л.д. 3-4). Результаты освидетельствования ФИО4 не оспаривал.

Все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны и непротиворечивы.

Правильность составления протокола и акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 удостоверил своими собственноручными записями и подписями. Инспектором ДПС ему также были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался. Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, отказавшись от дачи пояснений.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и по своей сути несостоятельны. Данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО4, как водителя транспортного средства, а также показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 допрошенных и оцененных мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, из которых следует, что ФИО4 А. управлял транспортным средством.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

К показаниям свидетеля ФИО1, которая пояснила, что 24 февраля 2018 года она находилась в автомобиле ФИО4 и сидела на пассажирском сиденье впереди, а ФИО4 находился на заднем пассажирском сиденье, когда к автомобилю подошли сотрудники полиции и не представившись, вытащили последнего из автомобиля, а затем отвели его в патрульный автомобиль, где он находился продолжительное время, суд относится критически, поскольку указанное лицо было ранее знакомо с ФИО4, показания данного свидетеля направлены исключительно на избежание последним административной ответственности, кроме того, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, таких как: протоколы, показания инспекторов. При этом ФИО1 не отрицала тот факт, что мотор автомобиля был некоторое время заведен.

Ссылки защитника на то, что по делу имеются противоречия в доказательствах, которые при рассмотрении дела не были устранены, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для оговора ФИО4, либо фальсификации материалов дела сотрудниками ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не представили в суд видеозапись с видеорегистратора, из которой бы следовало, что ФИО4 не управлял транспортным средством, на законность судебных постановлений не влияет и не может повлечь их отмену.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование задержание транспортного средства проводились в отношении ФИО4 с участием понятых. При участии понятых отсутствие записи видеорегистратора нарушением закона не является.

При этом как следует из сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области хранение видеозаписи с патрульного автомобиля осуществляется в течение 90 суток циклично, поэтому в настоящее время запись от 24 февраля 2018 года перезаписана.

С учетом установленных исследованных доказательств нахожу, что виновные действия ФИО4, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все доводы заявителя проверил, материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у мирового судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения настоящего дела, установлены.

Выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основе достаточной совокупности доказательств.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (за исключением иностранных граждан, пользующихся иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации - ч. 3 ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, водителю - иностранному гражданину по общему правилу судьей может быть назначено такое административное наказание, как лишение специального права в виде права управления транспортным средством в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусмотрены условия, при которых наказание, предусмотренное санкцией статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть сокращено.

При проверке законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 12 апреля 2018 года процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 12 апреля 2018 года и прекращения производства по административному делу в отношении ФИО4, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.А. Елизарова