Апелляционное постановление № 22-1017/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Николаева Л.Н. Дело № год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденного - адвоката Стрипы Е.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, фактически проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Хомутовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобожден от отбывания назначенного наказания,

разрешены вопросы по мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Положенкову Т.А. и защитника осужденного – адвоката Стрипу Е.А., поддержавших апелляционное представление, потерпевшего Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Рагулин И.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить. Переоценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 указывает, что судом неверно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенный у потерпевшего каркас кузова автомобиля «Тойота» особой значимости для него не представлял, так как длительный период не использовался по назначению. Полагает, что при таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, а действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, со снижением назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 осужден по обжалуемому приговору за преступление, совершенное им до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание отбыто, в связи с чем окончательное наказание ему следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о квалификации действий ФИО1, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется, поскольку потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал о значительности причиненного ему ущерба, указав на свое материальное положение и на иные, имеющие значение обстоятельства.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо освобождения осужденного от уголовной ответственности не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, что надлежаще аргументировал.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 осуждался по приговору мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден с отбытием срока наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Решение суда первой инстанции о неприменении к ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ противоречит вышеприведенным положениям закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, с зачетом в срок отбывания окончательного наказания полностью отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и освобождении на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства и 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий