Приговор № 1-416/2023 1-87/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-416/2023

57RS0023-01-2023-006414-53

Дело № 1-87/2024 (1-416/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя Отвиновского В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Медведева А.Н.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть, как должностное лицо совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника УМВД России по г. Орлу № №*** л/с от ДД.ММ.ГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГ назначен на должность оперуполномоченного группы по розыску лиц отделения по раскрытию преступлений против личности и розыскной работе ОУР УМВД России по г. Орлу (далее – оперуполномоченный ФИО1).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции), утверждённой 23.07.2021 начальником УМВД России по г. Орлу, оперуполномоченный ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»), иными федеральными законами РФ, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, МВД России, УМВД России по Орловской области, УМВД России по г. Орлу, положением об ОУР УМВД России по г. Орлу и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) на оперуполномоченного ФИО1 возложены следующие обязанности: - осуществляет работу по розыску лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия, суда. Контролирует и анализирует состояние оперативной обстановки по данному направлению деятельности, готовит итоговые отчеты в ИЦ УМВД России по Орловской области, составляет справки о проделанной работе. (п.3.1);

- своевременно объявляет в розыск и прекращает розыск лиц, заводит и прекращает розыскные дела и дела по установлению личности, осуществляет розыск лиц всех категорий. (п. 3.4); -принимать непосредственное участие в предупреждении, пресечении, выявлении и раскрытии преступлений. (п. 3.9); -выявляет в процессе повседневной служебной деятельности местонахождение скрывшихся лиц. (п. 3.10); - согласно утвержденному графику осуществляет дежурство в следственно-оперативной группе, осуществляет выезды на места происшествий, проводит необходимые оперативно-розыскные мероприятия и иные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений по горячим следам. (п. 3.12); - рассматривает заявления и обращения граждан, исполняет материалы, вернувшиеся из прокуратуры для доработки. Принимает по обращениям, заявлениям и по материалам законные и обоснованные решения в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок. (п. 3.14.)

Таким образом, оперуполномоченный ФИО1, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, на постоянной основе исполняет функции представителя власти, так как наделен правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать юридически значимые решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является должностным лицом.

В соответствии со ст. ст. 2, 46 и 52 Конституции РФ «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».

В соответствии со ст. 1 и 2 ФЗ «О полиции» полиция и её сотрудники предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в её защите от преступных и иных противоправных посягательств. Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц.

Оперуполномоченный ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, в своей профессиональной деятельности обязан руководствоваться положениями ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, п.п. 1, 2, 10, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», в соответствии с которым: полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

В соответствии со ст. ст. 2, 14 ФЗ «Об ОРД» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и нормативные правовые акты РФ, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать при исполнении обязанностей права и законные интересы граждан.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в пределах служебных полномочий оказывать гражданам содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 8, 14.1, 16, 18 приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» сотрудник полиции обязан принять заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления; сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП; письменное заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления должны быть оформлены в соответствии с ч. 1-3 ст. 141, ст. 142, 143 УПК РФ; устное сообщение о ранее незарегистрированном преступлении, сделанное при производстве следственного действия, на основании части четвертой статьи 141 УПК РФ вносится в протокол следственного действия и одновременно оформляется рапортом сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления либо протоколом принятия устного заявления о преступлении.

В соответствии со ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В период времени с 08 час. 00 мин. 06.09.2023 по 08 час. 00 мин. 07.09.2023 ФИО1, являясь на основании приказа врио начальника УМВД России по г. Орлу № 378 л/с от 28.11.2018 оперуполномоченным, имея специальное звание «старший лейтенант полиции», являясь должностным лицом правоохранительного органа и исполняя свои должностные обязанности в рамках должностного регламента (должностной инструкцией), утверждённой 23.07.2021 начальником УМВД России по г. Орлу; ФЗ РФ «О полиции»; ФЗ РФ «Об ОРД», приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Орлу от 25.08.2023, постоянно осуществляя функции представителя власти, и являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности с целью не проведения мероприятий по раскрытию совершенного преступления и установлению лица, его совершившего, создания условий для принятия незаконного решения о приобщении материала проверки к другому материалу проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующему основанию и не постановки на учет данного преступления, улучшению показателей оперативно-служебной деятельности отдела уголовного розыска и УМВД России по г. Орлу в целом по раскрытию преступлений, нежеланием обременять себя дополнительной работой, и желание скрыть свою некомпетентность, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему законом полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

06.09.2023 в 10 час. 42 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Орлу, расположенное по адресу: <...>, по телефону сообщила ФИО2 о совершённом в отношении неё преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сообщение о совершённом в отношении ФИО2 преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 06.09.2023 было зарегистрировано сотрудником дежурной части УМВД России по г. Орлу в Книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях (далее – КУСП) за № №*** и для проведения проверки сообщение о преступлении передано оперуполномоченному ФИО1

В тот же день, 06.09.2023 оперуполномоченный ФИО1 на автомобиле проследовал к заявителю ФИО2, с которой примерно в 12 час. 00 мин. встретился на участке местности, расположенном в 10 метрах от многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (имеющем географические координаты <данные изъяты> в.д.).

Находясь в салоне автомобиля, припаркованном примерно в 10 метрах от многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (на участке с географическими координатами <данные изъяты> в.д.), в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 46 мин. 06.09.2023 ФИО2 сообщила оперуполномоченному ФИО1, что в период времени с 05.09.2023 по 06.09.2023 неустановленное лицо тайно похитило с находящегося в её пользовании банковского счета банковской карты «ПАО Сбербанк МИР Классическая №***» денежные средства на общую сумму 13 237 руб. 50 коп., причинив тем самым значительный материальный ущерб, то есть сообщила о совершённом преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 46 мин. 06.09.2023 осознавая, что лицо, совершившие преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении заявителя ФИО2, не установлено, а возбуждённое уголовное дело по данному преступлению и его последующее приостановление в связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление, повлечёт снижение показателей оперативно-служебной деятельности отдела уголовного розыска и УМВД России по г. Орлу в целом по раскрытию преступлений, у оперуполномоченного ФИО1, находящегося в салоне служебного автомобиля, припаркованного примерно в 10 метрах от многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (на участке с географическими координатами <данные изъяты> в.д.) возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на укрытие от учёта сообщения о преступлении, поступившего от заявителя ФИО2, из иной личной заинтересованности с целью не проведения мероприятий по раскрытию совершенного преступления и установлению лица, его совершившего, создании условий для принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующему основанию и не постановки на учет данного преступления, улучшения показателей оперативно-служебной деятельности отдела уголовного розыска и УМВД России по г. Орлу в целом по раскрытию преступлений, нежелании обременять себя дополнительной работой, из желания скрыть свою некомпетентность, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему законом полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Для реализации своего преступного умысла оперуполномоченный ФИО1 в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 46 мин. 06.09.2023, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного примерно в 10 метрах от многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орёл, <...> (на участке с географическими координатами <данные изъяты> в.д.), в нарушение ч. 2 ст. 21 УПК РФ, ст. 2, ст. 14 ФЗ «Об ОРД», ст. 1, 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, п.п. 1,2, 10, 12, ч 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», пунктов 3.1, 3.4, 3.9, 3.10, 3.12, 3.14 должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 8, 14.1, 16, 18 приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2, 46, 52 Конституции РФ отобрал у ФИО2 объяснение, в котором отразил, что банковская карта ею была утеряна вместе с сотовым телефонов, денежных средств на карте не было, ущерб ФИО2 не причинен, то есть изложил заведомо ложные сведения об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тем самым превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности с целью не проведения мероприятий по раскрытию совершенного преступления и установлению лица, его совершившего и улучшения показателей оперативно-служебной деятельности отдела уголовного розыска и УМВД России по г. Орлу в целом по раскрытию преступлений, нежеланием обременять себя дополнительной работой, из желания скрыть свою некомпетентность, умышленно создал условия для принятия незаконного решения о приобщении материала проверки к другому материалу проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующему основанию и не постановки на учёт данного преступления, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, то есть действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2, доверившись авторитету сотрудника полиции - оперуполномоченному ФИО1, будучи уверенной, что у нее получено объяснение о преступлении и будут предприняты меры к раскрытию и расследованию совершенного преступления, установление и розыск лица его совершившего, не ознакомившись с содержимым составленного оперуполномоченным ФИО1 объяснения, подписала его.

В тот же день, 06.09.2023 ФИО1 прибыл в УМВД России по г. Орлу по адресу: <...>, где передал дежурному объяснение ФИО2, содержащие ложные сведения, для приобщения к материалу проверки №*** (КУСП №*** от 06.09.2023), по которому ранее принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Далее, 12.09.2023 на основании сфальсифицированного оперуполномоченным ФИО1 объяснения ФИО2, в котором не содержалось сведений о хищении денежных средств с банковской карты последней, без проведения проверочных мероприятий объяснение приобщено к материалу проверки №*** (КУСП №*** от 06.09.2023), по которому 06.09.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий оперуполномоченного ФИО1, сфальсифицировавшего материалы доследственной проверки по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 и не принявшего каких-либо мер, направленных на раскрытие указанного преступления, уголовное дело по данному факту своевременно не возбуждено, розыск преступников не осуществлялся, в значительной степени была утрачена возможность сбора доказательств в целях изобличения виновных лиц и пресечения их преступной деятельности.

21.09.2023 прокуратурой Советского района г. Орла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №*** (КУСП №*** от 06.09.2023) об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, отменено, материалы проверки направлены в СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области.

26.09.2023 по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (материал проверки №*** (КУСП №*** от 06.09.2023) по факту тайного хищения имущества ФИО2 в СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тем самым конституционные права ФИО2 на судебную защиту, доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, гарантированные ст. 46, ст. 52 Конституции РФ были восстановлены.

Таким образом, оперуполномоченный ФИО1, совершил умышленные незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав ФИО2, а именно гарантированных ст. 46, ст. 52 Конституции РФ прав на судебную защиту и доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причинённого преступлением, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципа неотвратимости наказания, создания у граждан ложного представления о безответственном отношении сотрудников полиции к исполнению служебных обязанностей, соблюдению требований закона при раскрытии и пресечении преступлений, нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, вследствие чего был подорван авторитет органов власти, репутации МВД России причинен ущерб, нарушена и дискредитирована нормальная, регламентированная законом, деятельность сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично. После разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом, ранее на стадии предварительного расследования воспользовался аналогичным правом. В судебном заседании пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинении не оспаривает, подтверждается их в полном объеме, однако не согласен с квалификацией его действий, просил их переквалифицировать на ч.1 ст. 285 УК РФ.

Суд, полагает, что показания подсудимого в части того, что он согласен с теми обстоятельствами совершения преступления, которые указаны в обвинении, могут быть учтены судом при вынесении приговора.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что впервые увидела подсудимого 06 – 07 сентября 2023, когда обратилась с сообщением в полицию по факту кражи телефона, а затем по факту хищения банковской карты, так как была уверена, что их у нее украли. Она обратилась в отделение банка «Сбербанк», где взяла выписку и увидела сведения о списании средств с ее карты, которые она не осуществляла, в связи с чем, ее заблокировала. Сотрудник полиции ФИО1 приехал к ней на проверку ее сообщения, отобрал у нее объяснение, в котором указал за нее, как она думала, обстоятельства хищения ее банковской карты. Поскольку у нее не было очков для зрения, она доверилась ему и подписала, не читая, объяснение. Через 10 дней обратилась в прокуратуру, где ей сообщили, что в возбуждении уголовного дела ей отказано. После она узнала, что ее объяснения по факту хищения не соответствует содержанию объяснения, которое составил ФИО1 Первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуре было отменено, уголовное дело возбуждено по факту хищения у нее телефона и банковской карты, ее права восстановлены. С ФИО1 она больше не виделась, впоследствии подсудимым моральный вред ей возмещен в полном объеме, а также принесены извинения, она к нему претензий не имеет, просила не назначать ему строгое наказание.

Анализируя показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, суд полагает, что они могут быть положены в основу приговора, так как они логичны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что потерпевшая является ее матерью, от которой 05 или 06.09.2023 ей поступил телефонный звонок, в котором она сообщила, что у нее кроме телефона еще похищена банковская карта, рядом с нею находился сотрудник полиции по имени Сергей, который подтвердил, что проводится проверка и объяснения по факту хищения ее имущества он передаст для дальнейшей проверки. Однако, в дальнейшем ей было отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе, поскольку в объяснении, составленном сотрудником полиции, было указано, что она потеряла банковскую карту. По данному поводу она обратилась в прокуратуру, учитывая, что ее мать подписала объяснение, его не читая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с 01.03.2023 является заместителем начальника уголовного розыска УМВД России по г. Орлу. Когда поступают материалы проверок из дежурной части, то кто-то из руководства ОУР УМВД России по г. Орлу их изучает, после чего отписывает полученные материалы оперуполномоченным ОУР с обязательным указанием проверки. Каких-то поощрений, наказаний за невыполнение статистических показаний, не имеется. Учет раскрываемости ведет учетный центр. Материал проверки ФИО2 им был отписан ФИО5, которая проводила проверку только по факту потери банковской карты. Поскольку ФИО1 был дежурным, он проводил проверку по всем направлениям, который курирует отдел уголовного розыска. По факту хищения имущества ФИО2 и само содержание ее объяснения по факту хищения карты, составленного ФИО1, ему ничего не известно. Сотрудника ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает в гостинице «Салют», которая расположена по адресу: <...>. В сентябре 2023 года к ней подошла женщина и попросила вызвать полицию, так как у нее украли телефон и банковскую карту, молодой человек, который помог донести сумки. Более в подробности данного преступления она не вникала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является начальником смены дежурной части УМВД России по г. Орлу. В 2023 году от ФИО2 поступило сообщение о хищении у нее банковской карты. Впоследствии было выяснено, что ФИО2 обращалась ранее с заявлением о краже мобильного телефона.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 06.09.2023 в 10 часов 42 минуты по телефону в дежурную часть УМВД России по г. Орлу поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: <...> том, что она не обнаружила свою банковскую карту, что она еще сообщила, он не помнит. Согласно Инструкции, утвержденной приказом отдела внутренних дел о деятельности дежурной части, им была зарегистрирована данная информация и для сбора первичного материала и разбирательства по данному факту им был направлен оперативный работник УМВД России по г. Орлу ФИО1 для проверки сообщения о преступлении ФИО2, которое зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Орлу за № 15456 от 06.09.2023. ФИО1 по результатам сбора первичного материала предоставил от имени ФИО2 объяснение и также сообщил, что это объяснение по ранее поданному ФИО2 заявлению. После чего данный материал передан начальнику УМВД России по г. Орлу, который его отписал в ОУР УМВД России по г. Орлу для проведения проверки. (т. 1 л.д. 185-188).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 поддержал их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ей 12.09.2023 отписан материал проверки по факту утери банковской карты ФИО2. В связи с тем, что она работала непродолжительное время, она не знала, что ей делать с материалом, порядок проведении проверки ей был не знаком, в связи с чем, она подошла с данным вопросом к ФИО1, который ей пояснил, что нужно найти у кого материал по сообщению ФИО2 о пропаже её телефона, чтобы приобщить один к другому, что ею и было сделано. Материал состоял из сообщения о преступлении, резолюции и объяснения ФИО2, справки о движении средств по счету не было и она ее не запрашивала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает менеджером в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, куда обратилась ФИО2 и пояснила, что у неё украли банковскую карту, в связи с чем, хотела снять денежные средства с нее. Она пояснила, что в магазине «Красное и Белое» осуществляла покупки, и мужчина помог ей донести сумку, после обнаружила хищение. Она заблокировала карту, сделала выписку по счету.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 06.09.2023 в первой половине дня, точного времени он не помнит, в отделение «Сбербанка», расположенного по адресу: <...> обратилась ФИО2. В ходе общения с данной женщиной она ей пояснила, что незнакомый мужчина помог ей занести сумки в квартиру, а когда он ушел, то у нее пропала банковская карта. Потом она посмотрела операции по карте, ФИО2 указала, какие операции проводила она, а с помощью каких операций у нее было похищены денежные средства. После чего, принято решение заблокировать данную банковскую карту и заполнить заявку на выдачу новой банковской карты. После чего ФИО2 выдана выписка по счету дебетовой карты, с которой она ушла из отделения банка (т. 1 л.д. 197-199).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является начальником УМВД России по г. Орлу, ему знаком ФИО1. Поступившие материалы проверок по сообщениям о происшествиях, в том числе о преступлениях, зарегистрированных за дежурные сутки, поручаются руководителям тех подразделений, в компетенцию которых входит их дальнейшее рассмотрение и разрешение. Отписываются им или его заместителями, или заместителями начальника полиции. 06.09.2023 он поручил проведение проверки начальнику уголовного розыска ФИО10, в соответствие со ст.144-145 УПК РФ. За качественное и эффективное выполнение своей работы предусматриваются поощрения. В случае нарушения служебной дисциплины, повлекшие некачественное и не эффективное выполнение возложенных обязанностей и решения поставленных задач, предусматриваются дисциплинарные взыскания. Однако, отдельно взятый факт не раскрытия преступления не является основанием, для привлечения к дисциплинарной ответственности. В полномочия оперуполномоченного ФИО1 входило получение объяснений от граждан, которые предусмотрены его должностным регламентом, ФЗ «О полиции», ФЗ «Оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ. В период времени с сентября 2023 года не было негласных указаний о том, чтобы изначально не фиксировать информацию о хищении карты, а только после проведения мероприятий и фиксировать в случае установления лица. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как добросовестного сотрудника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является заместителем начальника УМВД по г. Орлу. При поступлении материала в дежурную часть они отписываются начальником управления, в случае его отсутствия, материал отписывался им. 06.09.2023 поступал материал проверки по факту кражи у ФИО2 банковской карты и мобильного телефона. ФИО1 отписывались материалы для проведения до следственной проверки. У них не было негласных указаний о том, что если нет перспектив на раскрытие дела, не следует торопиться отбирать объяснения и предпринимать каких-либо действий. Сотрудник уголовного розыска на месте происшествия выполняет поручения следователя, в том числе вносит предложения по установлению свидетелей, проводит оперативно-розыскные мероприятия. В полномочия ФИО1 входило отбирать объяснения от людей по сообщению о преступлении, но при этом он не должен менять смыл и содержание объяснения потерпевшего или свидетеля. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в сентябре 2023 года в вечернее время ранее не знакомая ему ФИО2 попросила его помочь донести сумки до дома, который расположен рядом с остановкой «Трехлистник». После того, как они пришли домой, он у нее похитил телефон и банковскую карту «Сбербанк», с которой перевел денежные средства в размере около 13 000 рублей.

Анализируя показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО12, как данные ими в судебном заседании, так и данные ими на предварительном следствии, суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания логичны, дополняют друг друга, достоверны и согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора, при этом, оснований для оговора подсудимого у них не имеется и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

– иными документами: выделенными материалами из уголовного дела по факту совершенного хищения имущества ФИО2, в том числе: сообщением от 06.09.2023, согласно которому в УМВД России по г. Орлу 06.09.2023 в 10 час. 42 мин. поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: <...>, о том, что она обнаружила отсутствие банковской карты; объяснением ФИО2 от 06.09.2023, согласно которому она указала, что банковская карта ею была утеряна вместе с сотовым телефоном, денежных средств на карте не было, ущерб не причинен, просит данное объяснение приобщить к ее обращению от 05.09.2023. Данное объяснение составлено оперуполномоченным ФИО1, подписано ФИО2 («с моих слов записано верно») (т. 1 л.д. 94-95);

–иным документом: копией постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, изъятии и передаче материалов процессуальной проверки от 21.09.2023, согласно которому заместителем прокурора Советского района г. Орла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки « 2122-2023 (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ) отменено как незаконное. Материал изъяли из производства УМВД России по г. Орлу и передали в СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области для проведения дополнительной проверки (т. 1 л.д. 98-99);

– иным документом: копией постановления о возбуждении уголовного дела №*** от 26.09.2023, согласно которому в отношении неустановленного лица по факту хищения банковской карты ФИО2 возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 80);

– иным документом: копией выписки по счету банковской карты в период с 04.09.2023 по 18.09.2023, согласно которой с банкой карты «ПАО Сбербанк МИР Классическая №***», принадлежащей ФИО2 производилось списание денежных средств в период с 22:17 05.09.2023 по 08:07 06.09.2023 на общую сумму 13 237 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 35-36);

– иным документом: копией скриншота звонков ФИО3 с ФИО1 от 27.09.2023, согласно которым в 12 ч. 46 мин. 06.09.2023 ФИО3 поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера +№***, находящегося в пользовании подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 54);

– протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (имеющем географические координаты <данные изъяты>// в.д.), где находился автомобиль ФИО1, в котором ФИО2 подписывала составленное ФИО1 объяснение (т. 1 л.д. 159-163);

– иным документом: копией протокола явки с повинной от 09.11.2023, согласно которому ФИО12 признался в совершении хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета ФИО2 (т. 1 л.д. 209);

– заключением почерковедческой судебной экспертизы № 3157 от 23.102023, согласно выводам которой рукописные записи, начинающиеся словами: «ФИО2…» и заканчивающиеся словами: «… приобщить к моему обращению от 05.09.2023г., расположенные в объяснении, полученном у ФИО2 о/у ОУР УМВД России по г. Орлу ФИО1, выполнены ФИО1. (т. 1 л.д. 237-242);

– протоколом осмотра предметов от 07.11.2023, согласно которому осмотрены: компакт-диск DVD-R с изображениями с камеры видеонаблюдения из магазина «Красное и белое»; аудиозапись разговора со службой «112», где ФИО2 сообщила о совершенной краже ее имущества; аудиозапись разговора с ДЧ УМВД России по г. Орлу, фиксируемые в «ФОБОС», где дежурному по УМВД России по г. Орле сообщено о совершенном преступлении в отношении ФИО2; записи с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», на которых зафиксировано как ФИО2 приходила в ПАО «Сбербанк» и выходила из данного здания 06.09.2023 в 11 ч. 47 мин. (т. 1 л.д. 73-76);

– протоколом осмотра предметов от 17.11.2023, согласно которому осмотрены: объяснение, полученное у ФИО2 о/у ОУР УМВД России по г. Орлу ФИО1 от 06.09.2023, содержание которого было им составлено и подписано потерпевшей; экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1 на 5 листах; первоначальная упаковка и компакт-диск DVD-R, с аудиозаписью разговора ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 244-246).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, могут быть положены в основу приговора.

Суд анализируя имеющиеся доказательства, не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст. 285 УК РФ, как просила об этом сторона защиты по следующим основаниям.

В соответствии с п.18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Подсудимый ФИО1 в силу занимаемой должности являлся должностным лицом, так как исполнял функции представителя власти, поскольку был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также наделен правом принимать юридически значимые решения, обязательные для исполнения гражданами.

При этом, исходя из положений ФЗ «О полиции», ФЗ «Об ОРД», должностного регламента и иных нормативно-правовых актов, в должностные полномочия ФИО1 входило: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

Однако, ФИО1 в нарушение вышеуказанных положений закона, норм и правил, не желая обременять себя дополнительной работой, и желая скрыть свою некомпетентность, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему законом полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть изменил содержание объяснения потерпевшей ФИО2, указав в нем сведения, не соответствующие действительности, а она, доверяя ему, как сотруднику полиции и представителю власти, подписала объяснение, не читая, что в итоге привело первоначально к отказу в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета потерпевшей, то есть повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей, а также охраняемых законом интересов общества и государства. В результате умышленных действий ФИО1, не принявшего мер, направленных на раскрытие преступления, уголовное дело по факту хищения имущества ФИО2 своевременно возбуждено не было, розыск преступников не осуществлялся, в значительной степени была утрачена возможность сбора доказательств в целях изобличения виновного лица и пресечения его преступной деятельности.

Вышеуказанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение гарантированных ст. 46, ст. 52 Конституции РФ прав ФИО2 на судебную защиту и доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причинённого преступлением, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципа неотвратимости наказания, создания у граждан ложного представления о безответственном отношении сотрудников полиции к исполнению служебных обязанностей, соблюдению требований закона при раскрытии и пресечении преступлений, нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, вследствие чего был подорван авторитет органов власти, репутации МВД России причинен ущерб, нарушена и дискредитирована нормальная, регламентированная законом, деятельность сотрудников полиции.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из иной личной заинтересованности.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «из иной личной заинтересованности» нашел свое подтверждение, так как согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п..

Таким образом, перечень случаев, охватываемых данным квалифицирующим признаком, имеющим оценочный характер, является открытым, и одним из таких случаев, как усматривается из настоящего уголовного дела, выступает извлечение виновным выгоды неимущественного характера, состоящей в создании индивидуальных комфортных условий для осуществления служебной деятельности, минимизации затрат сил и времени на выполнение должностных обязанностей по сравнению с тем, если бы виновным соблюдались требования действующего законодательства, при этом действия подсудимого обусловлены целью не проведения мероприятий по раскрытию совершенного преступления и установлению лица, его совершившего, создания условий для принятия незаконного решения о приобщении материала проверки к другому материалу проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующему основанию и не постановки на учет данного преступления, улучшению показателей оперативно-служебной деятельности отдела уголовного розыска и УМВД России по г. Орлу в целом по раскрытию преступлений, нежеланием обременять себя дополнительной работой, и желание скрыть свою некомпетентность.

Таким образом, вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в полном объеме.

Иные доводы стороны защиты не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого, суд полагает, что оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется и категория преступления не подлежит изменению.

При изучении личности установлено, что ФИО1 на учёте <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание фактических обстоятельств содеянного; частичное признание вины; положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы. Принятые подсудимым ФИО1 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением (выплата потерпевшей ФИО2 денежных средств в размере 10000 рублей и принесение извинений), с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и признает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в порядке ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым ФИО1, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, суд считает необходимым в силу ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «старший лейтенант полиции», поскольку он, используя свою должность, совершил тяжкое преступление в период до увольнения его из органа полиции, и с учетом обстоятельств его совершения сохранение специального звания при назначении наказания за данное преступление суд находит невозможным.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 в период условного осуждения возложить на уполномоченный государственный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 18.04.2024г.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования, судебного следствия ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «старший лейтенант полиции».

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 03 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный государственный орган.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R с аудиозаписями, полученными в результате ОРД; объяснение полученное у ФИО2 о/у ОУР УМВД России по г. Орлу ФИО1, от 06.09.2023 на 1 листе; компакт-диск DVD-R с аудиозаписью разговора ФИО3 и ФИО1 - хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова